Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. по делу N СИП-299/2022 Оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака нет, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных исковом заявлении

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. по делу N СИП-299/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Легпромснаб" (ул. Вокзальная, зд. 28, г. Новозыбков, Брянская область, 243020, ОГРН 1053216547625) к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Александровичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 316965800121415) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265561 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Легпромснаб" - Луговой Д.И. (по доверенности от 19.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича - Ильющенко С.С. (по доверенности от 11.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легпромснаб" (далее - истец, общество "Легпромснаб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265561 вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022 для рассмотрения дела N СИП-299/2022 произведена замена председательствующего судьи Березиной А.Н. судьей Голофаевым В.В.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации, что обуславливается наличием у него собственного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 861915, зарегистрированного в отношении товаров 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). При регистрации указанного товарного знака Роспатент не противопоставлял ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265561. С учетом этого Никитин С.А. полагает, что сравниваемые обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения, в том числе ввиду отсутствия однородности товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы.

По мнению ответчика, сам по себе отказ маркетплейса OZON в размещении предложений к продаже отдельных товаров, маркированных обозначением "Батик", сделанный им по собственной инициативе, не может свидетельствовать о заинтересованности истца.

Кроме того, ответчик ссылается на использование им спорного товарного знака для индивидуализации тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Никитин С.А. также указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества "Легпромснаб", в связи с обращением того с настоящим исковым заявлением в суд и отказом от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 265561 с датой приоритета 28.12.2001, зарегистрированного 20.03.2004 в отношении товаров 25-го и услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и услуг и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных товаров и услуг в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением истца заинтересованного лица с доказательствами его направления 26.01.2022 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 29.03.2022).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывает на то, что с 2010 года по настоящее время им осуществляется деятельность по выпуску праздничных, театральных, карнавальных костюмов для детей и взрослых, а также праздничной атрибутики, которые реализуются посредством онлайн и оффлайн розничной продажи на всей территории Российской Федерации.

Для индивидуализации производимой продукцией истец получил исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 861915, зарегистрированный 04.04.2022 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, а именно карнавальная, театральная; одежда для праздников; костюмы маскарадные; уборы головные, а именно шляпы, шапки, цилиндры маскарадные, карнавальные; обувь, а именно карнавальная, маскарадная", и 28-го класса МКТУ "маски карнавальные; маски театральные; шляпы бумажные для праздников".

В подтверждение производства и реализации товаров, маркированных указанным обозначением, истцом представлены договоры подряда, многочисленные товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, в соответствии с которыми истцом приобреталось сырье для изготовления праздничных, театральных, карнавальных костюмов для детей и взрослых, а также поставлялась готовая продукция (карнавальная одежда) иным лицам.

Общество "Легпромснаб" отмечает, что наличие правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265561 препятствует осуществлению истцом его коммерческой деятельности, обосновывая это снятием маркетплейсом OZON с продажи товаров истца, относящихся к товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с отсутствием у истца разрешения правообладателя на использование спорного обозначения.

Кроме того, общество "Легпромснаб", ссылаясь на штатное расписание от 01.01.2022 N 1, отмечает, что с учетом присутствия в своем штате сотрудников: лекальщицы, швеи, ручницы, бракеров, мастеров, мастеров-технологов, механика по ремонту швейного оборудования, технологов, разнорабочего, мастеров вязального оборудования, вязальщиц; наличия необходимого оборудования и мощностей, истец намерен оказывать услуги 40-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265561, чем обусловливается заинтересованность в прекращении его правовой охраны в отношении указанных услуг.

Иные услуги 35-го, 39-го класса истец считает однородными осуществляемым им услугам, поскольку они являются сопутствующими процессу производства карнавальной одежды.

Настаивая на сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения, в том числе за счет высокой степени однородности товаров и услуг, реализуемых истцом, с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрировано спорное средство индивидуализации, истец отмечает, что одним из оснований его заинтересованности является "размытие" товарного знака истца, смешение в глазах потребителей продукции, которую уже выпускает истец, с продукцией, маркированной оспариваемым товарным знаком, которую имеет возможность выпускать ответчик.

Исследовав совокупность представленных истцом доказательств, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец с 04.04.2022 является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 861915. Истец осуществляет деятельность по производству и реализации карнавальной одежды, используя указанный товарный знак.

Рассмотрев вопрос о сходстве сравниваемых обозначений, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравниваемые товарные знаки "" и "" являются комбинированными и включают в себя единый словесный элемент "Батик" / "Batik". С учетом тождества указанного элемента суд приходит к выводу о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому признаку.

Оценивая семантическое сходство указанных товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего смыслового значения содержащегося в них словесного элемента.

Согласно словарно-справочным сведениям (https://dic.academic.ru/) батик (англ. batik от малайск. batik - раскрашенная ткань) представляет собой либо технику росписи ткани, при которой материю с рисунком, нанесённым воском, опускают в краску, которая окрашивает не покрытые воском места, либо многоцветную ткань, выполненную в такой технике. С учетом совпадения в сравниваемых обозначениях словесного элемента "Батик" их сходство по семантическому признаку также может быть установлено.

Вместе с тем Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что рассматриваемое слово не является общеупотребительным и очевидно не знакомо широкому кругу потребителей, поскольку относится к специфической области искусства росписи на ткани. С учетом изложенного, а также возможности возникновения в создании потребителей при восприятии указанного элемента различных ассоциативных связей с иными похожими на него по произношению словами, например, "бантик", "бутик" и т.д., коллегия судей не считает сходство по семантическому признаку в рассматриваемом случае определяющим для установления степени сходства товарных знаков.

Между тем с учетом комбинированного характера сравниваемых обозначений, который обуславливает стилизованное графическое исполнение их словесных элементов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что наибольшее значение для определения степени сходства товарных знаков в данном случае имеет установление сходства именно по графическому критерию.

Так, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 861915 представляет собой словесный элемент "Батик", выполненный оригинальным стилизованным объемным шрифтом, печатными буквами фиолетового цвета, переходящего в розовый оттенок. Кайма букв, которой они обрамлены, выполнена желтым цветом.

Оспариваемый товарный знак также состоит из неохраняемых словесных элементов "Батик" / "Batik", изображенных друг под другом, выполненных оригинальным шрифтом, имитирующим написание слов прописью. В обозначении использованы буквы синего цвета с белой каймой на оранжевом фоне, имеющем форму квадрата. При этом в центре слов "Батик" / "Batik" имеется графический элемент, заменяющий и имитирующий таким образом букву "Т", выполненный в форме фигуры человека, одетого в шарф и футболку.

По итогам сравнения данных обозначений по визуальному признаку, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии какого-либо графического сходства между ними, поскольку за счет существенного отличия шрифта, графического написания букв и наличия отличающихся графических элементов, цветового исполнения, товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом.

С учетом абсолютного визуального различия сравниваемых товарных знаков Суд по интеллектуальным приходит к выводу о крайне низкой степени их сходства, несмотря на фонетическое тождество словесных элементов и сходную семантику, не имеющую в рассматриваемом случае, как указано выше, определяющего значения.

В отношении однородности товаров и услуг, реализуемых истцом, и товаров и услуг, указанных в перечне регистрации оспариваемого товарного знака, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Ввиду того, что истец, используя принадлежащий ему товарный знак, осуществляет производство и реализацию карнавальной одежды, данные товары идентичны товарам 25-го класса МКТУ "костюмы маскарадные", и в низкой степени однородны товарам 25-го класса МКТУ "одежда; головные уборы", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку даже при отнесении данных товаров к единой родовой группе, назначение карнавальной одежды и ее функциональные свойства отличны от одежды, создаваемой для повседневной носки. Карнавальные костюмы приобретаются под определенные тематические мероприятия (утренники, балы, карнавалы), и в большей мере направлены на выполнение эстетической функции. Круг потребителей и места реализации указанных товаров также являются различными.

Осуществляемая истцом деятельность по производству карнавальной одежды также может быть признана в высокой степени однородной услугам 40-го класса МКТУ "обработка тканей и других текстильных изделий; пошив одежды; переделка одежды; подгонка одежды; услуги портных; раскрой тканей", поскольку указанные услуги непосредственно связаны с процессом производства одежды, сопутствуют ему, относятся к одной родовой категории, имеют общее назначение и цели.

Между тем услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама; распространение образцов", 39-го класса МКТУ "упаковка товаров; доставка товаров; хранение товаров; аренда складов", 42-го класса МКТУ "дизайн промышленный; дизайн художественный; информация о состоянии и развитии моды; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями; контроль качества; прокат одежды; реализация товаров", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, нельзя признать однородными осуществляемой истцом деятельности, поскольку они носят обобщенный характер, не конкретизированы в отношении отдельного вида товаров (одежда), могут иметь разнообразные цели и назначение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом каждой из указанных услуг.

При этом услуга 42-го класса МКТУ "моделирование одежды" может быть признана в высокой степени однородной услугам, оказываемым истцом, поскольку она напрямую относится к производству одежды, является неотъемлемой частью данного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

С учетом изложенного, принимая во внимание крайне низкую степень сходства сравниваемых обозначений, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать сходными до степени смешения, несмотря на частичную однородность (по отдельным позициям - тождество) товаров и услуг.

Данный вывод подтверждается позицией Роспатента. Так, согласно решению Роспатента от 25.02.2022, принятому по результатам рассмотрения возражения общества "Легпромснаб" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, в связи с несоответствием обозначения "Батик" требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, среди противопоставленных товарных знаков, сходных с ним до степени смешения, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265561 отсутствовал.

Таким образом, при регистрации и повторной проверке заявленного истцом обозначения "Батик" в рамках административной процедуры, осуществленной в установленном законом порядке и не оспоренной кем-либо впоследствии, Роспатент не установил наличие у сравниваемых в настоящем деле обозначений сходства до степени смешения, признав тем самым возможность сосуществования указанных средств индивидуализации в гражданском обороте.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что наличие у истца собственного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 861915, зарегистрированного в отношении указанных в перечне товаров 25-го и 28-го классов МКТУ, позволяет ему беспрепятственно использовать его для индивидуализации производимых и реализуемых им товаров (карнавальная одежда).

В ситуации установленного отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, довод истца о возможности "размытия" зарегистрированного на его имя товарного знака в случае присутствия на рынке товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком, отклоняется коллегией судей как необоснованный. Доказательства, подтверждающие факт смешения в глазах потребителей сравниваемых товарных знаков или отнесения продукции, маркированной ими, к одному производителю, в материалы дела истцом не представлены.

Указание истца на отказ маркетплейса OZON в размещении части товаров истца со ссылкой на отсутствие у истца разрешения правообладателя спорного товарного знака также не может быть принято судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака. При этом суд учитывает, что отказ в размещении товаров был инициирован самим маркетплейсом и осуществлен до регистрации на имя истца товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 861915.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, иных доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, кроме рассмотренных выше, не представил, следовательно, полагал объем представленных суду доказательств достаточным для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных исковом заявлении.

Отсутствие доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим обстоятельства использования спорного товарного знака суд не исследует.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур