Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2331/2022 по делу N СИП-299/2022 Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2331/2022 по делу N СИП-299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легпромснаб" (ул. Вокзальная, здание 28, г. Новозыбков, Брянская обл., 243020, ОГРН 1053216547625) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-299/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легпромснаб" к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Александровичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 316965800121415) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265561 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Легпромснаб" - Ларшин Р.В. и Луговой Д.И. (по доверенности от 19.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича - Ильющенко С.С. (по доверенности от 11.04.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легпромснаб" (далее - общество "Легпромснаб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Александровичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265561 вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Легпромснаб" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явились представители общества "Легпромснаб" и Никитина С.А.

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества "Легпромснаб" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель Никитина С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 265561 зарегистрирован 20.03.2004 (дата приоритета - 28.12.2001) в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

25-го класса МКТУ "одежда; головные уборы; костюмы маскарадные";

35-го класса МКТУ "организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; реклама; распространение образцов; сбыт товара через посредников";

39-го класса МКТУ "упаковка товаров; доставка товаров; хранение товаров; аренда складов";

40-го класса МКТУ "обработка тканей и других текстильных изделий; пошив одежды; переделка одежды; подгонка одежды; услуги портных; раскрой тканей";

42-го класса МКТУ "дизайн промышленный; дизайн художественный; информация о состоянии и развитии моды; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями; контроль качества; моделирование одежды; прокат одежды; реализация товаров".

Неохраняемыми элементами спорного товарного знака указаны слова "Batik" и "Батик".

Правообладателем указанного товарного знака являлось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БАТИК".

Впоследствии исключительное право на спорный товарный знак неоднократно отчуждалось, что привело к смене правообладателей следующим образом:

с 23.04.2013 по 29.12.2021 - правообладателем являлось BTK TOYS UNIVERSE LTD;

с 30.12.2021 - правообладателем стал Никитин С.А. (переход права зарегистрирован 30.12.2021 за номером РД0384368).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и на неиспользование правообладателями указанного знака в соответствующие периоды, общество "Легпромснаб" направило Никитину С.А. предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на этот товарный знак.

Получив ответ об отказе от предложения, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Легпромснаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Легпромснаб" привело следующие аргументы:

с 2010 года истец осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по производству и реализации театральных, карнавальных костюмов для детей и взрослых, а также праздничной атрибутики, что подтверждается договорами подряда и поставки, а также доказательствами их исполнения (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями);

существование спорного товарного знака препятствует осуществлению коммерческой деятельности истца, поскольку в августе 2021 г. маркетплейс "OZON" снял с продажи товары общества "Легпромснаб" в связи с тем, что обозначение "Батик" является зарегистрированным брендом на территории Российской Федерации, от правообладателя которого необходимо представить разрешение;

для индивидуализации своих товаров истец зарегистрировал 04.04.2022 собственный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 861915 (дата приоритета - 15.03.2019) в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, а именно карнавальная, театральная; одежда для праздников; костюмы маскарадные; уборы головные, а именно шляпы, шапки, цилиндры маскарадные, карнавальные; обувь, а именно карнавальная, маскарадная" и 28-го класса МКТУ "маски карнавальные; маски театральные; шляпы бумажные для праздников". Неохраняемым элементом спорного товарного знака указан "". Данный товарный знак и спорный товарный знак имеют высокую степень сходства, а наличие последнего приводит к "размытию" товарного знака истца;

истец намерен оказывать услуги 40-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, так как в штате организации есть сотрудники (лекальщицы, швеи, ручницы, бракеры, технологи, механики по ремонту швейного оборудования, мастера вязального оборудования, вязальщицы) и необходимое оборудование;

иные услуги 35-го и 39-го классов МКТУ являются однородными осуществляемой истцом деятельности, так как они сопутствуют процессу производства карнавальной одежды.

В свою очередь Никитин С.А. представил доказательства использования спорного товарного знака и заявил о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "Легпромснаб" в связи с отказом от заключения мирового соглашения и от применения альтернативного разрешения спора (процедуры медиации).

Оценив представленные обществом "Легпромснаб" документы, суд первой инстанции счел заинтересованность истца недоказанной.

При этом суд первой инстанции сравнил спорный товарный знак и товарный знак истца и установил крайне низкую степень сходства между ними.

Сопоставив товары 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции констатировал низкую степень однородности их товарам того же класса МКТУ, производство и продажу которых осуществляет истец, поскольку у карнавальных и театральных костюмов, в отличие от повседневной одежды, разные назначение, функциональные свойства, круг потребителей и места реализации.

Вместе с тем все услуги 40-го класса МКТУ и услуга 42-го класса МКТУ "моделирование одежды", с точки зрения суда первой инстанции, в высокой степени однородны деятельности истца, так как они являются неотъемлемой частью процесса производства любой одежды.

Учитывая, что истец не представил доказательства осуществления деятельности, однородной услугам 35-го и 39-го классов МКТУ и остальным услугам 42-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве на спорный товарный знак, а кроме того, что эти услуги носят обобщенный характер, не конкретизированы в отношении отдельного вида товаров (одежда), могут иметь разные цели и назначение, суд первой инстанции исходил из очевидного отсутствия заинтересованности истца в отношении данных услуг.

Несмотря на тождество и однородность товаров и части услуг спорного товарного знака с деятельностью истца, суд первой инстанции резюмировал невозможность смешения в гражданском обороте данного товарного знака и обозначения, используемого обществом "Легпромснаб".

Суд первой инстанции также принял во внимание позицию Роспатента, который при рассмотрении возражения на отказ в регистрации обозначения истца в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ не противопоставлял ему спорный товарный знак.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 861915, зарегистрированный для индивидуализации товаров 25-го и 29-го классов МКТУ, по мнению суда первой инстанции, позволяет обществу "Легпромснаб" беспрепятственно использовать обозначение "БАТИК" для маркировки производимых и реализуемых истцом товаров (карнавальных и театральных костюмов).

Довод истца о возможности "размытия" принадлежащего ему товарного знака суд первой инстанции отклонил ввиду непредставления доказательств, подтверждающих факт восприятия потребителем разной продукции как исходящей от одного изготовителя.

Отказ маркетплейса "OZON" от размещения на своей площадке части товаров истца в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заинтересованности последнего в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции оценил критически, поскольку такой отказ имел место до регистрации обществом "Легпромснаб" собственного товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не доказана, а поскольку это является самостоятельным основанием отказа в иске, отказал в его удовлетворении.

Обстоятельства использования Никитиным С.А. спорного товарного знака суд первой инстанции не исследовал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Неправильное применение норм материального права общество "Легпромснаб" усматривает в том, каким образом суд первой инстанции оценивал заинтересованность истца, сравнивал спорный товарный знак с его обозначением, а также устанавливал однородность товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован данный товарный знак, с деятельностью общества.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства снятия его товаров, маркированных обозначением "БАТИК", с продажи в интернет-магазине "OZON".

Ссылаясь на Правила использования контента сайта "OZON", включенные в подраздел "Защита интеллектуальной собственности", и на переписку с сотрудниками маркетплейса, общество "Легпромснаб" указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности участников процесса, который счел необоснованными приведенные доводы истца, притом что ответчик против них не возражал.

Наличие зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 861915, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, не исключает возможность предъявления к нему претензий иных лиц с требованиями о прекращении использования словесного элемента "БАТИК" и это создает угрозу для стабильной коммерческой деятельности истца.

Кроме того, общество "Легпромснаб" полагает, что ответчик может оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 861915 по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изложенное, как утверждает заявитель кассационной жалобы, само по себе подтверждает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Другим доказательством своей заинтересованности общество "Легпромснаб" считает сходство между спорным товарным знаком и собственным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 861915, поскольку происходит "размытие" последнего за счет смешения в глазах потребителя товаров, которые фактически производит истец, а ответчик получает возможность вводить в гражданский оборот.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы настаивает на неверном применении судом первой инстанции критериев оценки сходства обозначений и однородности товаров/услуг.

Сопоставляя спорный товарный знак и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 861915, общество "Легпромснаб" констатирует высокую степень сходства между ними ввиду наличия в них тождественного словесного элемента "БАТИК", занимающего доминирующее положение. Графические отличия, по мнению заявителя кассационной жалобы, не являются определяющими и не влияют на восприятие обозначений потребителями, так как слова, написанные различными шрифтами, на разном фоне, разными цветами, читаются одинаково. Следовательно, основными критериями в данном случае являются фонетический и семантический.

Выводы суда первой инстанции о низкой степени однородности деятельности истца и товаров 25-го класса МКТУ и связанных с ними услуг 40-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, заявитель кассационной жалобы считает сделанными без учета положений пункта 45 Правил N 482 и разъяснений, сформулированных в пункте 162 Постановления Пленума N 10.

Общество "Легпромснаб" также не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления истцом деятельности, однородной услугам 35-го и 39-го классов МКТУ и остальным услугам 42-го класса МКТУ, помимо услуги "моделирование одежды", так как считает, что для признания истца заинтересованным достаточно установления наличия возможности и намерения оказывать данные услуги третьим лицам.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, сравнивая спорный товарный знак и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 861915, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку принял на себя функции Роспатента; оценка сходства упомянутых обозначений возможна лишь для установления заинтересованности истца, а не для вывода об их сходстве.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Вместе с тем российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Следовательно, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При этом российское гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров и/или оказываемых услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции последовательно проверял те доводы, на которые истец ссылался в обоснование своей заинтересованности.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к названному моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

С учетом изложенного при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе, дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

При этом возникшие позже доказательства могут быть учтены в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеобозначенный момент.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 14.11.2022 по делу N СИП-52/2022.

Несмотря на то, что истец стал правообладателем собственного товарного знака после направления досудебного предложения ответчику, заявка на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 861915 была подана раньше этого события (15.03.2019), а потому суд первой инстанции обоснованно сравнивал спорный товарный знак с используемым обществом "Легпромснаб" обозначением, которому впоследствии была предоставлена правовая охрана.

Следовательно, вопреки позиции общества "Легпромснаб", анализ используемого им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 861915 на предмет сходства со спорным товарным знаком и установление однородности товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, и деятельности истца необходимы для вывода о том, доказал или нет истец свою заинтересованность в заявленном иске.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно сравнил упомянутые товарные знаки и верно руководствовался нормами пунктов 41-44 Правил N 482 и правовыми позициями высшей судебной инстанции, сформулированными в пункте 162 Постановления Пленума N 10.

Выводы суда первой инстанции о крайне низкой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации, о тождественности и/или однородности всех товаров 25-го класса и услуг 40-го класса МКТУ, услуги 42-го класса МКТУ "моделирование одежды", указанных в свидетельстве на спорный товарный знак, и товаров истца, а также об отсутствии доказательств осуществления им деятельности, однородной услугам 35-го и 39-го классов МКТУ и остальным услугам 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован данный товарный знак, надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт регистрации Роспатентом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 861915 (по заявке N 2019711280 от 15.03.2019) в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ и отметил наличие у общества "Легпромснаб" возможности маркировать производимые и реализуемые карнавальные и театральные костюмы собственным обозначением.

Наряду с этим суд первой инстанции очевидно исходил из отсутствия вероятности смешения в гражданском обороте спорного товарного знака и принадлежащего истцу товарного знака, поскольку административный орган зарегистрировал обозначение по заявке истца при наличии у ответчика исключительных прав на спорный товарный знак и счел возможным их совместное сосуществование.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товарный знак создает угрозу для стабильной коммерческой деятельности истца и условия для предъявления к нему претензий иных лиц с требованиями о прекращении использования словесного элемента "БАТИК", а Никитину С.А. дает основу для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 861915 в связи с несоответствием положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства снятия товаров истца, маркированных обозначением "БАТИК", с продажи в маркетплейсе "OZON", не свидетельствуют о заинтересованности общества "Легпромснаб" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, особенно с учетом того, что с 04.04.2022 истец стал правообладателем собственного товарного знака со словесным элементом "БАТИК", а в спорном товарном знаке словесные элементы "батик" и "batic" исключены из объема охраны.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности участников процесса опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в том числе нарушения судом пределов своей компетенции и тем более вмешательства в полномочия Роспатента.

Что касается утверждения общества "Легпромснаб" о том, что сохранение правовой охраны спорного товарного знака приводит к его "размытию" в глазах потребителя товаров, которые производит и реализует истец, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Категория "размытие" в праве интеллектуальной собственности означает появление в гражданском обороте таких сходных средств индивидуализации, которые приводят к утрате ранее зарегистрированным обозначением своей уникальности, способности обозначать источник происхождения товара/услуги и т.д.

Президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает непоследовательность и противоречивость в рассуждениях и в действиях заявителя кассационной жалобы, который, с одной стороны, настаивает на "размытии" своего товарного знака, признавая тем самым его сходство со спорным товарным знаком, а с другой стороны, при наличии последнего подал заявку на регистрацию своего обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров, полагая возможным сосуществование в гражданском обороте обоих средств индивидуализации, т.е. общество "Легпромснаб" считает, что потребитель не будет ассоциировать их между собой и сможет сопоставить конкретный товар/услугу с соответствующим правообладателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о возможности "размытия" принадлежащего ему товарного знака и резюмировал невозможность его смешения в гражданском обороте со спорным товарным знаком.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легпромснаб" (ОГРН 1053216547625) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова