Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. N С01-1667/2022 по делу N СИП-201/2022 Дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку нужно учесть методологические правила, согласно которым смешение возможно и тогда, когда потребитель понимает, что речь идет о разных обозначениях, - если он может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. N С01-1667/2022 по делу N СИП-201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 по делу N СИП-201/2022

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.07.2021 возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019764096.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Белоусова А.П. (по доверенности от 14.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - Торговый дом) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения поступившего 26.07.2021 на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019764096.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 заявление Торгового дома удовлетворено: решение Роспатента от 27.11.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019764096 признано недействительным, как не соответствующее требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019764096 с признанием неохраняемым словесного элемента "Originale".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Торговый дом представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители административного органа и Торгового дома явились в судебное заседание.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Торгового дома возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение "" по заявке N 2019764096 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя Торгового дома в отношении товаров 32-го класса "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 28.03.2021 Роспатент принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака, мотивированное несоответствием требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган счел, что словесный элемент "Originale" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку характеризует товары, в связи с чем не обладает различительной способностью, а следовательно, данному элементу не может быть предоставлена самостоятельная правовая охрана.

С точки зрения Роспатента, в отношении части заявленных товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные" словесный элемент " " заявленного обозначения не обладает различительной способностью, так как указывает на их свойство и состав, а потому также не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Для остальной части товаров 32-го класса МКТУ, а именно "вода литиевая; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды" регистрация заявленного обозначения будет вводить потребителя в заблуждение в отношении вида (свойств) товаров в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Спорное обозначение не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с принадлежащими иностранному лицу PepsiCo, Inc. (далее - иностранное лицо) и зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ следующими товарными знаками:

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 767240 с приоритетом от 21.11.2019 (далее - противопоставленный товарный знак 1);

объемным "" по свидетельству Российской Федерации N 781835 с приоритетом от 22.10.2019 (далее - противопоставленный товарный знак 2);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 761343 с приоритетом от 22.10.2019 (далее - противопоставленный товарный знак 3);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 719010 с приоритетом от 14.12.2018 (далее - противопоставленный товарный знак 4);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 659350 с приоритетом от 26.05.2017 (далее - противопоставленный товарный знак 5);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 673277 с приоритетом от 26.05.2017 (далее - противопоставленный товарный знак 6);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 649987 с приоритетом от 13.02.2017 (далее - противопоставленный товарный знак 7);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 649986 с приоритетом от 13.02.2017 (далее - противопоставленный товарный знак 8);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 640530 с приоритетом от 13.02.2017 (далее - противопоставленный товарный знак 9);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 651046 с приоритетом от 13.02.2017 (далее - противопоставленный товарный знак 10);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 633449 с приоритетом от 23.01.2017 (далее - противопоставленный товарный знак 11);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 636030 с приоритетом от 25.11.2016 (далее - противопоставленный товарный знак 12);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 633664 с приоритетом от 25.11.2016 (далее - противопоставленный товарный знак 13);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 519414 с приоритетом от 19.12.2012 (далее - противопоставленный товарный знак 14);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 499454 с приоритетом от 16.08.2012 (далее - противопоставленный товарный знак 15);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 499453 с приоритетом от 16.08.2012 (далее - противопоставленный товарный знак 16);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 470411 с приоритетом от 10.06.2011 (далее - противопоставленный товарный знак 17);

объемным "" по свидетельству Российской Федерации N 470410 с приоритетом от 10.06.2011 (далее - противопоставленный товарный знак 18);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 344686 с приоритетом от 24.01.2007 (далее - противопоставленный товарный знак 19);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 316546 с приоритетом от 11.05.2005 (далее - противопоставленный товарный знак 20);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 293314 с приоритетом от 10.11.2003 (далее - противопоставленный товарный знак 21);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 292737 с приоритетом от 10.11.2003 (далее - противопоставленный товарный знак 22);

объемным "" по свидетельству Российской Федерации N 280423 с приоритетом от 12.09.2003 (далее - противопоставленный товарный знак 23);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 208631 с приоритетом от 01.10.1999 (далее - противопоставленный товарный знак 24);

словесным "" по свидетельству Российской Федерации N 216775 с приоритетом от 19.07.2000 (далее - противопоставленный товарный знак 25);

комбинированным "" по свидетельству Российской Федерации N 252821 с приоритетом от 19.07.2000 (далее - противопоставленный товарный знак 26).

Не согласившись с принятым по результатам экспертизы решением, Торговый дом 26.07.2021 обратился в Роспатент с возражением, в котором просил отменить решение от 28.03.2021 и зарегистрировать комбинированное обозначение в качестве товарного знака в отношении всего заявленного перечня товаров 32-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 27.11.2021 об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям:

спорное комбинированное обозначение включает в свой состав словесные элементы "SOCIETE", "MINERALE", "Originale", которые имеют значения: "" - в переводе с французского языка означает "общество; фирма"; "" - "минеральный", в связи с чем для испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ в хозяйственном обороте слово "" воспринимается как вид товара, а именно "минеральная вода"; слово "Originale" характеризует товары и не обладает различительной способностью;

слова "" и "Originale" являются неохраноспособными на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (при этом Роспатент учел, что слово "Originale" в спорной заявке указано как неохраняемое);

словесные элементы "" и "" выполнены в две строки, разными шрифтами и не связаны друг с другом семантически;

слово "" будет восприниматься как указание на свойство и состав перечисленных в заявке товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные", что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ;

в отношении остальной части испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ "вода литиевая; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды", которые не относятся к "минеральной воде", спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение по поводу вида, свойств и состава товаров, а потому регистрация заявленного обозначения будет противоречить нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

в состав заявленного обозначения и противопоставленных ему экспертизой товарных знаков 1-26 входят фонетически тождественные словесные элементы "" / "MINERALE" / "МИНЕРАЛЕ", что обусловлено полным совпадением состава гласных и согласных звуков, а также их одинаковым расположением по отношению друг к другу. Поскольку данный словесный элемент указывает на вид товара и в силу этого не обладает различительной способностью, т.е. является слабым элементом, не способным выполнять индивидуализирующую функцию, то он не влияет на сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков. Кроме того, упомянутый элемент часто используется для маркировки минеральной воды;

сопоставительный анализ спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-26 показал, что в обозначение входит словесный элемент "", который расположен в центральной части композиции, является оригинальным и, учитывая его расположение, он будет привлекать внимание потребителей при восприятии заявленного обозначения и легко запоминаться, поскольку четко прочитывается, занимает начальное положение и с него начинается прочтение знака. Следовательно, этот элемент несет основную индивидуализирующую нагрузку;

противопоставленные товарные знаки 1-26 объединены словесными элементами "AQUA" / "АКВА", которые несут основную индивидуализирующую нагрузку, являются легко запоминаемыми элементами указанных товарных знаков, по которым потребители идентифицируют продукцию;

словесные элементы "AQUA" / "АКВА" не могут быть соотнесены со словесным элементом "", в связи с чем сравниваемые обозначения несут различную смысловую нагрузку, что способствует их различному восприятию потребителем;

заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 1-11, 13-15, 17-26 различаются визуально, в первую очередь за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, так как в данных знаках использованы различные шрифты, различные изобразительные элементы, которые занимают существенную площадь в знаках и формируют совершенно различные образы, что вносит дополнительное различие в общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями;

спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки 12 и 16 имеют сходные графические элементы: стилизованное изображение гор, на фоне которых расположены словесные элементы "" / "AQUA MINERALE", выполненные в две строки, причем в заявленном обозначении и в противопоставленных товарных знаках 12 и 16 словесные элементы выполнены в синем цвете на фоне стилизованных гор. Следовательно, сравниваемые обозначения содержат сходные изображения гор с применением приемов стилизации, вызывающие ассоциацию с природным происхождением воды, одинаковую цветовую гамму, сходную композицию изобразительного и словесных элементов, а также совпадение шрифта, которым выполнены словесные элементы;

анализ перечня испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ и товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки прохладительные безалкогольные; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-26, свидетельствует об их однородности ввиду совпадения по роду/виду (безалкогольные напитки), одинакового назначения, круга потребителей и условий реализации;

при установленном несходстве заявленного обозначения с противопоставленными знаками 1-11, 13-15, 17-26 вывод об однородности товаров не повлияет на отсутствие смешения знаков в гражданском обороте, так как в данном случае административный орган учитывал сходство заявленного обозначения только с противопоставленными товарными знаками 12 и 16 и вместе с этим однородность товаров 32-го класса МКТУ;

доводы Торгового дома о широком использовании спорного обозначения подлежат отклонению как не способные преодолеть препятствие к его регистрации, предусмотренное пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, Роспатент подтвердил верность вывода экспертизы о несоответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения от 27.11.2021, Торговый дом обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции самостоятельно сопоставил спорное обозначение "" и товарные знаки "" и "", а также иные противопоставленные знаки 1-11, 13-15, 17-26 и пришел к выводу об отсутствии сходства между ними даже с учетом однородности товаров 32-го класса МКТУ.

Констатируя сходство только описательных элементов спорного обозначения с аналогичными описательными элементами противопоставленных товарных знаков 1-26, суд первой инстанции счел, что несовпадение общих впечатлений от анализируемых обозначений исключает вывод о возможности их смешения и это свидетельствует о соответствии заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вывод административного органа о неохраноспособности словесного элемента "" ввиду его описательности (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ) суд первой инстанции оценил критически, принимая во внимание факт регистрации на имя Торгового дома товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 481292, N 864787 и N 864785 со словесным обозначением "Societe Minerale", выполненным как в одну, так и в две строки, буквами как одного, так и разных размеров.

По тем же мотивам суд первой инстанции признал необоснованным, противоречивым и вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В части довода административного органа о том, что товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых Торговый дом испрашивает правовую охрану, не включают в свой состав минералы и не изготавливаются на их основе, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не послужило препятствием для регистрации на имя Торгового дома товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 864787 и N 864785 для аналогичных товаров 32-го класса МКТУ, не включающих в свой состав минералы и не изготавливаемых на их основе.

По мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что выявленная Роспатентом ложность обозначения "" является абсолютным основанием для отказа в регистрации обозначений, включающих названный словесный элемент, в отношении товаров 32-го класса МКТУ, не относящихся к минеральной воде, противопоставленные товарные знаки 1-26 были зарегистрированы для индивидуализации таких товаров, как "составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков".

Суд первой инстанции также констатировал, что элементы, которые единожды административный орган признал обладающими различительной способностью в обозначениях тех же лиц, обязаны и далее признаваться Роспатентом при отсутствии возражений иных лиц в качестве обладающих такой способностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал решение административного органа противоречащим требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 138 Постановления Пленума N 10, установив фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения, также то, что существенных нарушений процедуры при принятии решения Роспатент не допустил, суд первой инстанции обязал административный орган зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019764096.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о соответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не установил надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не провел анализ спорного обозначения на соответствие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. Административный орган также отметил, что суд первой инстанции ограничился лишь указанием на тот факт, что ранее на имя Торгового дома и иностранного лица была зарегистрирована серия товарных знаков.

Как полагает Роспатент, суд первой инстанции не дал оценку выводам административного органа о том, что словесный элемент "", заявленного на регистрацию обозначения, является описательным в отношении части испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ, а в отношении остальной части товаров 32-го класса МКТУ способен ввести потребителей в заблуждение.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 41 Правил N 482.

Административный орган считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 12 и 16, зарегистрированных на имя иностранного лица, основываясь на том, что словесный элемент "" / "MINERALE" в данных обозначениях является описательных, тогда как словесный элемент "" - фантазийным, более сильным и доминирующим, в связи с чем в спорном обозначении именно он обеспечивает основную различительную способность.

Роспатент утверждает: суд первой инстанции не учел, что композиционное решение спорного обозначения сходно с композиционным решением противопоставленных товарных знаков 12 и 16, поскольку эти обозначения имеют сходные словесные и графические элементы (стилизованное изображение гор, цветовая гамма с преобладанием синего и белого оттенков).

Административный орган настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание существующий подход судебной практики, отраженный в пункте 162 Постановления Пленума N 10.

Роспатент подчеркнул: суд первой инстанции не учел и тот факт, что перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, составляют товары широкого потребления той же потребительской группы, что и товары противопоставленных товарных знаков - безалкогольные напитки, что указывает на более высокий риск смешения товаров в гражданском обороте.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В отношении доводов административного органа о несоответствии оспариваемого судебного акта положениям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В части доводов административного органа о несвязанности Роспатента выводами, сделанными при регистрации ранее заявленных обозначений, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Суд по интеллектуальным правам многократно подчеркивал, что из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений административного органа, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Это не исключает возможности рассмотрения конкретного дела с учетом обстоятельств и его доказательств, но одинаковые обстоятельства и одинаковые доказательства, по общему правилу, должны трактоваться одинаковым образом.

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что при регистрации других товарных знаков тем же лицом Роспатент связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, которые единожды административный орган признал обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны для заявок того же лица и далее признаваться Роспатентом в качестве обладающих такой способностью.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-619/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 300-ЭС19-27023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вывод Роспатента о неохраноспособности словесного элемента "" ввиду его описательности (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ) противоречит факту регистрации на имя Торгового дома товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 481292, N 864787 и N 864785 со словесным обозначением "Societe Minerale", выполненным как в одну, так и в две строки, буквами как одного, так и разных размеров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает обоснованным и довод суда первой инстанции о том, что по тем же мотивам является необоснованным и противоречивым вывод административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается в том числе ссылкой суда первой инстанции на то, что противопоставленные товарные знаки 1-26, содержащие словесный элемент "" / "MINERALE" / "МИНЕРАЛЕ", зарегистрированы в отношении таких товаров, как "составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков".

Подход административного органа должен отличаться предсказуемостью и не зависеть от того, какой эксперт Роспатента будет анализировать конкретное обозначение.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого судебного акта положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, то президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате определения сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, ввиду чего президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии в части определения сходства спорного обозначения и противопоставленных ему средств индивидуализации.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В своем решении Роспатент пришел к выводу о различном восприятии потребителем спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-11, 13-15, 17-26, однако сравнивая с противопоставленными товарными знаками 12 и 16 и констатируя наличие некоторых отличий, установил сходство с упомянутым обозначением, отметив, что эти средства индивидуализации формируют одинаковое общее впечатление в целом.

Учитывая однородность товаров 32-го класса МКТУ, административный орган сделал итоговый вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что в данном случае Роспатент исходил из второго варианта смешения в смысле абзаца второго пункта 162 Постановления Пленума N 10: потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Суд первой инстанции опорочил вывод административного органа, как и положенные в его основу выводы о сходстве, нарушив, с точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, методологию оценки сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Так, суд первой инстанции исследовал комбинированные обозначения, состоящие из изобразительных и словесных элементов, и установил не просто совпадение последних, а идентичность, но сконцентрировался на отличиях отдельных элементов и не оценил их совокупность и общую композицию (взаимное расположение изобразительного и словесных элементов в виде вызывающего ассоциацию с природным происхождением воды стилизованного изображения гор, на фоне которых расположены словесные элементы "" / "AQUA MINERALE", выполненные в две строки совпадающими шрифтами; одинаковая цветовая гамма обозначений в сочетании белого, светло-серого, голубого, синего, темно-синего цветов).

Иными словами, суд первой инстанции не учел методологические правила абзаца второго пункта 162 Постановления Пленума N 10: смешение возможно и тогда, когда потребитель понимает, что речь идет о разных обозначениях, - если он может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Поскольку именно на этом основано решение Роспатента, то в таком ключе суд первой инстанции и должен был проверить выводы административного органа.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал собственный вывод об однородности товаров 32-го класса, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 12 и 16, тогда как согласно методологии идентичность и однородность товаров может влиять на вывод о сходстве и вероятности смешения в гражданском обороте упомянутых обозначений.

Таким образом, при допущенной методологической ошибке определения степени сходства сравниваемых обозначений невозможно считать верным итоговый вывод об отсутствии вероятности смешения обозначения по спорной заявке и противопоставленных товарных знаков, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019764096, как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 по делу N СИП-201/2022 отменить в части признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019764096, как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 по делу N СИП-201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова