Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. по делу N СИП-293/2022 Суд признал недействительным решения Роспатента о государственной регистрации товарного знака и обязал ответчика зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение, поскольку вывод Роспатента о том, что обозначение по заявке является сходным до степени смешения с товарным знаком в отношении однородных услуг противоречит обстоятельствам, установленным в рамках другого дела и положениям гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. по делу N СИП-293/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Румянцева Дмитрия Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700138603) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.09.2021 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020724326.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хорычев Александр Алексеевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Румянцева Дмитрия Владимировича - Дьячкова Е.Н. (по доверенности от 18.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности N 04/32-385/41 от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Румянцев Дмитрий Владимирович (далее - Румянцев Д.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.09.2021 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020724326.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хорычев Александр Алексеевич (далее - Хорычев А.А.).

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии товарного знака по заявке N 2020724326 N 1437423 положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает заявитель, вывод Роспатента о сходстве до степени смешения данного товарного знака с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 597739 противоречит имеющим преюдициальное значение противоположным выводам в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N СИП-920/2020.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность содержащегося в оспариваемом решении вывода о несоответствии спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

От Хорычева А.А. также поступил, в котором он возражал против удовлетворения требований Румянцева Д.В.

В судебном заседании представитель Румянцева Д.В. изменила требования, просила признать недействительным решение Роспатента от 28.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на частичный отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2020724326 в отношении всех классов и услуг, по которому отказано в регистрации, а именно части услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ. Изменения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Хорычев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение со словесным элементом "ИВЕНТОЛОГИЯ" по заявке N 2020724326 было заявлено на регистрацию 29.04.2019 в качестве знака обслуживания на имя Румянцева Д.В. в отношении услуг 35, 38, 41, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 21.05.2021 было принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020724326 в отношении услуг 38-го класса МКТУ и части услуг 35, 41, 45 классов МКТУ.

В свою очередь, в отношении иной части услуг 35, 41, 45 классов МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано. Основанием для принятия данного решения явилось несоответствие заявленного обозначения в указанной части требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что данное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 442164, зарегистрированным на имя Хорычева А.А. в отношении однородных услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ.

В Роспатент 20.09.2021 поступило возражение Румянцева Д.В., в котором заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы Роспатента от 21.05.2021. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 28.12.2021 было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2020724326 (29.04.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявленное обозначение является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "ИВЕНТОЛОГИЯ", выполненный заглавными буквами русского алфавита, а также графический элемент в виде стилизованного изображения человека на велосипеде.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442164 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "INVENTOLOGY ИНВЕНТОЛОГИЯ", выполненный заглавными буквами латинского и русского алфавитов, а также графический элемент в виде стилизованного изображения глобуса, заключенного в две окружности и зарегистрирован в отношении услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, Роспатент пришел к выводу об их сходстве по фонетическому критерию за счет наличия в этих обозначениях словесных элементов "ИВЕНТОЛОГИЯ" и "ИНВЕНТОЛОГИЯ" обладают высокой степенью фонетического сходства, не имеющих смыслового значения. Графический фактор сходства признан носящим второстепенный характер.

Применительно к вопросу об однородности услуг, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны товарному знаку, и зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент пришел к выводу о том, что товары, содержащиеся в их перечнях, являются однородными, поскольку данные товары относятся к категории химических веществ, предназначенных для использования в промышленных целях, реализуются через специальные магазины химических товаров различного назначения, хозяйственные и строительные магазины, отделы супер- и гипермаркетов, имеют одну целевую аудиторию.

В связи с этим административный орган пришел к тому выводу, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными, существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности указанных однородных товаров одному производителю.

Между тем при рассмотрении возражения Роспатент не учел следующее.

В деле N СИП-920/2020 Суд по интеллектуальным правам рассмотрел требование Румянцева Д.В. к правообладателю противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442164 о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака вследствие его неиспользования.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по названному делу суд установил отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 442164 и заявленным по заявке N 2020724326 обозначением.

Так, при рассмотрении указанного дела суд указал, что словесные элементы спорного знака обслуживания "INVENTOLOGY/ИНВЕНТОЛОГИЯ" несмотря на почти идентичный состав входящих в них букв, не являются сходными со словесным элементом ответчика "ИВЕНТОЛОГИЯ", поскольку отличаются по смысловому критерию.

Проанализировав соотношение входящих в состав спорного товарного знака словесного и изобразительных элементов, Суд по интеллектуальным правам в деле N СИП-920/2020 пришел к выводу, что доминирующими являются словесные элементы. Сравнительный анализ изобразительных элементов противопоставленных обозначений показал, что они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное тем, что существенно различаются композиционным построением.

В связи с этим в решении от 18.02.2021 по делу N СИП-920/2020 суд пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений в силу различия доминирующих словесных элементов по смысловому значению и разного общего зрительного впечатления, обусловленного различными изобразительными элементами сравниваемых обозначений.

С учетом низкой степени сходства сравниваемых обозначений в указанном решении суд сделал вывод об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте маркируемых данными обозначениями услуг.

При этом отказывая в иске по делу N СИП-920/2020 и не признавая заинтересованность Румянцева Д.В. в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442164, отметив, что Румянцев Д.В. имеет право предоставить свои пояснения в Роспатент с учетом данного решения с целью получения охраны товарного знака по заявке N 2020724326.

На необходимость учета выводов, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N СИП-920/2020, Румянцев Д.В. указывал при рассмотрении административным органом ее возражения.

Отклоняя данные доводы, Роспатент сослался на то, что предметом рассмотрения спора в Суде по интеллектуальным правам являлось установление факта использования/неиспользования противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442164, а не установление соответствия обозначения по заявке N 2020724326 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также указал, что в решении суда не установлено отсутствие сходства сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам не может признать данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Роспатент, Хорычев А.А. и Румянцев Д.В., участвовали в деле N СИП-920/2020. Таким образом, с учетом установленного Судом по интеллектуальным правам в решении от 18.02.2021 по названному делу отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком у Роспатента не имелось правовых оснований для признания наличия сходства между ними и отказа на этом основании в удовлетворении возражения Румянцева Д.В.

Ссылка административного органа в оспариваемом решении на отсутствие преюдициального значения указанных выводов суда ввиду того, что они были сделаны в судебном споре, имеющим иной предмет, не может быть признана правомерной.

В данном случае имеет значение не предмет другого спора, а обстоятельства, установленные при его рассмотрении. В связи с этим установленная в другом деле низкая степень сходства заявленных обозначения и товарного знака подлежала учету административным органом при рассмотрении возражения Румянцева Д.В., а также отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте маркируемых данными обозначениями услуг, подлежит учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, по мнению суда, на правильность вывода об отсутствии смешения сравниваемых обозначения и товарного знака не влияет и однородность услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован. Причем, такое смешение невозможно даже с учетом возможной высокой степени однородности товаров, так как степень сходства является низкой, ввиду чего сравниваемые обозначения и товарный знак не ассоциируются друг с другом.

Тем самым вывод Роспатента о том, что обозначение по заявке N 2020724326 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 442164, зарегистрированным на имя Хорычева А.А. в отношении однородных услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N СИП-920/2020 и положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Учитывая, что в рассматриваемом случае существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения отсутствуют, в то время как судом установлено отсутствие сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в отношении услуг 35, 38, 41, 45-го классов МКТУ, суд полагает необходимым обязать Роспатент предоставить правовую охрану знаку обслуживания по заявке N 2020724326 в отношении всех услуг 35, 38, 41, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.09.2021 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020724326, в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану знаку обслуживания по заявке N 2020724326 в отношении всех услуг 35, 38, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне заявки.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 315784700138603) 300 (Триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационной порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина