Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1527/2022 по делу N А56-109836/2021 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований для снижения размера компенсации с учетом степени вины ответчика и того факта, что нарушение совершенно впервые, не является безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом суммы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1527/2022 по делу N А56-109836/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия" (195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, д. 51/13, лит. А, пом. 1-Н, комн. N 1, ОГРН 1027804198619) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-109836/2021,

по исковому заявлению иностранного лица - Roi Visual Co., Ltd. (Republic of Korea, Seoul, Gangnam-gu, Hakdong-ro 30-gil, 5, 6th floor, (Yangjin Plaza Building, Nonhyeon-dong)) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Roi Visual Co., Ltd. (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", 249 рублей стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 475 рублей 54 копеек почтовых расходов и 2 800 рублей расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей компенсации, 249 рублей стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 475,54 рублей почтовых расходов и 600 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия" в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. взысканы 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", 249 рублей стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 475 рублей 54 копеек почтовых расходов и 5 800 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 кассационная жалоба общества "Первая Гильдия" оставлена без движения. От заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 и оставить в силу решение суд первой инстанции от 17.03.2022.

Выражая свое несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель указывает на то, что нарушение исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности произведено одним действием, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств неоднократности нарушения исключительных прав истца, не представлено обоснование наличия имущественных потерь со стороны истца; не представляет доказательств наличия собственной аналогичной продукции или заключенных лицензионных договоров; нарушение совершено не намерено; размер взыскиваемой компенсации является чрезмерным с учетом стоимости реализованного товара.

По мнению ответчика, взыскание заявленной суммы компенсации на основе единичного факта продажи следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, при этом данная компенсация взыскивается в пользу юридического лица недружественной страны.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, истец указывает на то, что ответчиком не приведено оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которые свидетельствовали о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ROBOCAR POLI" по свидетельству международной регистрации N 1 213 307, а также произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака N 1 213 307.

Установив 10.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 13, факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка), содержащего изображения сходные до степени смешения с вышеуказанными объектами интеллектуальных прав истца при отсутствии на то законных оснований, компания направила в адрес общества досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование чек от 10.06.2021, содержащий наименование и реквизиты ответчика, приобретенный товар, видеозапись процесса покупки спорного товара.

Исследовав заявленные требования, установив, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца и одним действием нарушены исключительные права на несколько объектов, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако снизил размер заявленной к взысканию компенсации до 15 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере, а приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации, а именно отсутствие грубого характера нарушений, совершение правонарушения впервые, незначительная цена контрафактного товара, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом суммы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскание заявленного истцом размера компенсации повлечет для общества негативные финансовые последствия, а также доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, суд апелляционной инстанции признал правомерным заявленный истцом размер взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку последние вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик не оспаривает выводы судов в части принадлежности исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства правообладателю, наличия у истца права на предъявление настоящих исковых требований, а также факта нарушения им исключительных прав истца, в связи с чем, выводы судов в данной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Критерии для снижения размера компенсации ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований приведены в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" и от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Как следует из обжалуемого судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в том числе положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также приведенные в ходатайстве ответчика о снижении размера компенсации обстоятельства, апелляционный суд признал размер компенсации заявленный истцом, обоснованным и соразмерным последствиям совершенного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований для снижения размера компенсации с учетом степени вины ответчика и того факта, что нарушение совершенно впервые, не является безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом суммы, учитывая отсутствия в материалах дела как доказательств, подтверждающих того, что взыскание заявленного истцом размера компенсации повлечет для общества негативные финансовые последствия, так и доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям.

В свою очередь истец, предъявляя требование о взыскании компенсации, представил расчет, исходя из минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции как заявленные без учета пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-109836/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев