Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2022 г. N С01-1659/2022 по делу N А40-6495/2022 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции по делу о защите исключительного права на товарный знак, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства о принятии новых доказательств, без выяснения уважительности причин непредставления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без вынесения определения о принятии новых доказательств, фактически приобщил их к материалам дела и дал им оценку, на основании которой пришел к иным выводам, нежели те, к которым пришел суд первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2022 г. N С01-1659/2022 по делу N А40-6495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (Нововладыкинский пр-зд., д. 8, стр. 4, пом. 8, Москва, 127106, ОГРН 5157746092829) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-6495/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (ул. Садовническая, д. 57, стр. 2, эт. 1, пом. III, Москва, 115035, ОГРН 5157746309518) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518) - Гафуров Р.Ф. и Семченко Н.С. (по совместной доверенности от 05.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (далее - общество "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (далее - общество "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829)) о запрете использовать в произвольной части фирменного наименования обозначения "Интеллектуальная безопасность" при производстве радио- и телевизионной передающей аппаратуры (код 26.30.17 ОКВЭД); при осуществлении деятельности консультативной и работ в области компьютерных технологий (код 62.02 ОКВЭД); деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочей (код 62.09 ОКВЭД); деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (код 63.11 ОКВЭД); деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1 ОКВЭД); деятельности по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22 ОКВЭД); научных исследований и разработок в области естественных и технических наук прочие (код 72.19 ОКВЭД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 отменено, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на нарушения им норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчика не существовало на момент регистрации спорного товарного знака, а именно, 12.10.2015, отмечая, что из материалов дела следует, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 593678 зарегистрирован 07.11.2016, то есть, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, на момент регистрации товарного знака ответчик в качестве юридического лица уже был зарегистрирован (25.11.2015).

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что известность факта использования обозначения не могла возникнуть, поскольку ответчика не существовало на момент регистрации товарного знака, ссылаясь на то, что это утверждение не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик на момент регистрации товарного знака уже являлся зарегистрированным юридическим лицом, а, следовательно, существовал и активно оказывал услуги с использованием своего фирменного наименования.

По мнению общества "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829), суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о том, что требования были предъявлены истцом не в целях причинения вреда ответчику, а в целях прекращения создания смешения между деятельностью двух разных юридических лиц в глазах потребителей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в постановлении суда апелляционной инстанции также искажен вывод суда первой инстанции относительно способа злоупотребления истцом правом.

Кроме того, общество "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, немотивированно приобщив к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции, установил на основе этих доказательств новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и положил их в основу собственной позиции о недоказанности факта злоупотребления правом.

В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец и его правопредшественник (по правам на товарный знак) общество с ограниченной ответственностью "Триметр" (далее - общество "Триметр") являются аффилированными организациями с одним руководителем, активно используют наименование "Интеллектуальная безопасность", что истец и общество "Триметр" не являются "номинальными", созданными исключительно для предъявления требований к другим лицам и причинения им вреда, что оба юридических лица осуществляют деятельность на рынке в течение длительного времени. При этом, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не указано, на каких материалах основаны данные выводы и как эти обстоятельства могли поставить под сомнение решение суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518), ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, обществом "Триметр" 12.10.2015 подана заявка N 2015732671 на регистрацию в качестве словесного товарного знака обозначения "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ".

Товарный знак "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 593678 был зарегистрирован 07.11.2016 с датой приоритета 12.10.2015.

Между обществом "Триметр" и обществом "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518) был заключен договор от 18.06.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 593678 в отношении всех товаров и услуг.

Таким образом, истец является правообладателем товарного знака "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 593678, в отношении, в частности, следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 9-го класса "аппаратов для передачи звука, аппаратов переговорных, аппаратов телефонных, радиоприборов, звонков электрических, компьютеров, микрофонов, мониторов, телевизоров"; 35-го класса "ведения автоматизированных баз данных, сбора информации в компьютерных базах данных, систематизации информации в компьютерных базах данных, обеспечения доступа к базам данных, консультаций по вопросам организации и управления бизнесом; консультаций по организации бизнеса; консультаций по управлению бизнесом; консультаций по управлению персоналом; консультаций профессиональных в области бизнеса; оценки коммерческой деятельности"; 42-го класса "консультаций в области разработки и развития компьютерной техники, консультаций в области информационных технологий; модернизации программного обеспечения; мониторинга компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживания программного обеспечения; преобразования данных и информационных программ (нефизическое преобразование); проектирования компьютерных систем; исследований в области бактериологии; исследований в области биологии; исследований в области геологии; исследований в области защиты окружающей среды; исследований в области косметологии; исследований в области механики; исследований в области химии; исследований и разработки новых товаров для третьих лиц; исследований научных; исследований нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследований подводных; исследований технических; обслуживания программного обеспечения"; 45-го класса "консультации по вопросам безопасности".

В свою очередь ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.2015 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" под основным государственным регистрационным номером 5157746092829.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (код 63.11 ОКВЭД); дополнительными, в том числе: производство радио- и телевизионной передающей аппаратуры (код 26.30.17 ОКВЭД); деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код 62.02 ОКВЭД); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09 ОКВЭД); деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1 ОКВЭД); деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22 ОКВЭД); научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код 72.19 ОКВЭД).

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительное право истца на товарный знак, используя при выполнении аналогичных работ и оказании аналогичных услуг фирменное наименование с тождественной произвольной частью "Интеллектуальная безопасность", направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом при предъявлении иска по настоящему делу, поскольку право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 593678, тождественный фирменному наименованию ответчика, истец приобрел по договору об отчуждении исключительного права лишь 18.06.2020, то есть на четыре года позднее даты регистрации ответчика; истец знал о достаточно успешной деятельности ответчика в одной с ним сфере; приобретение истцом прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 593678 говорит о намерении вытеснить ответчика с товарного рынка и о вероятности причинения ответчику вреда в случае запрета последнему использовать фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, установив, что истец обладает более ранним приоритетом на товарный знак, чем ответчик на свое фирменное наименование, указал, что исковые требования истца о запрете обществу "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) использовать обозначение "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в фирменном наименовании в отношении перечисленных в иске видов деятельности, правомерны и подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу новых фактических обстоятельств, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при приобретении исключительного права на товарный знак в виде намерения причинить вред ответчику в результате запрета использовать обозначение "Интеллектуальная безопасность".

Суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду недоказанности факта злоупотребления правом, который суд первой инстанции посчитал установленным и положил в основу отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом по смыслу приведенных положений на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, немотивированно приобщив к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции, установил на основе этих доказательств новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и положил их в основу собственной позиции о недоказанности факта злоупотребления правом.

Как усматривается из материалов дела, истцом к апелляционной жалобе были приложены доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Триметр"; распечатка с сайта "Контур" от 24.03.2022 об участии истца в государственных закупках и его выручке; распечатка с сайта "Контур" от 24.03.2022 об участии общества "Триметр" в государственных закупках и его выручке; запрос Замоскворецкой межрайонной прокуратуры города Москвы от 14.04.2022 с приложением сведений о государственной закупке.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Вместе с тем ходатайство о принятии новых доказательств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом не подавалось, а апелляционная жалоба истца не содержит обоснования невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ни протокол судебного заседания от 30.05.2022, ни обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержат указания на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, а также не содержат мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия данных доказательств. Так, в протоколе судебного заседания от 30.05.2022 имеются сведения о том, что "от истца вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы", однако отсутствует информация о том, приобщены ли эти документы к материалам дела.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления также следует, что суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в отношении которых отсутствует определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) о принятии новых доказательств, пришел на основе этой оценки к выводам о том, что истец и его правопредшественник (по правам на товарный знак) общество "Триметр" являются аффилированными организациями с одним руководителем; активно используют наименование "Интеллектуальная безопасность"; истец и общество "Триметр" не являются "номинальными", созданными исключительно для предъявления требований к другим лицам и причинения им вреда; оба юридических лица осуществляют деятельность на рынке в течение длительного времени - общество "Триметр" с 2010 года, а истец с 2015 года; уставный капитал обеих компаний составляет 1 000 000 рублей; суммарная стоимость государственных заказов, выигранных истцом и обществом "Триметр", составляет более 188 273 000 рублей; выручка истца на конец 2020 года составила 379 102 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенного в пункте 29 Постановления N 12, в отсутствие ходатайства о принятии новых доказательств, без выяснения уважительности причин непредставления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без вынесения определения о принятии новых доказательств, фактически приобщил их к материалам дела и дал им оценку, на основании которой пришел к иным выводам, нежели те, к которым пришел суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании приобщенных с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в результате нарушения норм процессуального права сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, тогда как исследование обстоятельств нарушения исключительного права на товарный знак и злоупотребления правом находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-6495/2022 с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления N 12, рассмотреть вопрос о принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-6495/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова