Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-1659/2022 по делу N А40-6495/2022 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу о запрете использования обозначения, поскольку решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-1659/2022 по делу N А40-6495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триметр" (ул. Ленинская слобода, д. 26, стр.2, эт/пом 4/1-4, 115280, ОГРН 1107746542782) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-6495/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Триметр" - Цилюрик У.С. (по доверенности от 02.11.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) - Мезенцев А.А. (по доверенности от 29.12.2022 N 94-2-22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" использовать при производстве радио- и телевизионной передающей аппаратуры (код 26.30.17 ОКВЭД); деятельности консультативной и работ в области компьютерных технологий (код 62.02 ОКВЭД); деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочей (код 62.09 ОКВЭД); деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (код 63.11 ОКВЭД); деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1 ОКВЭД); деятельности по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22 ОКВЭД); научных исследований и разработок в области естественных и технических наук прочие (код 72.19 ОКВЭД) в произвольной части фирменного наименования обозначение "Интеллектуальная безопасность".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 года по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2022 по настоящему делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятым статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, а также на наличие между истцом и заявителем кассационной жалобы отношений аффилированности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение, сделал выводы, касающиеся прав и правового статуса подателя кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о запрете ответчику использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "Интеллектуальная безопасность" при осуществлении определенных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 года по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.022 по настоящему делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятым статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по его апелляционной жалобе и, установив, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности общества "Триметр", пришел к выводу о наличии оснований прекращении производства по апелляционной жалобе.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы не учтено, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в дело документов не следует, что непосредственно общество "Триметр" является участником настоящего спора, а также то, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении общества "Триметр" жалобы отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума N 12 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции не усматривает доказательств, представленных обществом "Триметр", свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Триметр", поскольку решение суда первой инстанции не затрагивало его прав и обязанностей, а также не привело к созданию препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-6495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триметр" (ОГРН 1107746542782) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова