Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. N С01-1369/2022 по делу N А67-9713/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку с учетом установленного факта незаконного использования предпринимателем товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат компании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. N С01-1369/2022 по делу N А67-9713/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тмояна Петроса Нагапетовича (Томская область, ОГРНИП 304702714200032; дата прекращения предпринимательской деятельности - 11.01.2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2022 по делу N А67-9713/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу, принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co. Ltd (Auldey lnd. Area Wenguan Rd., Chenghai, Shantou, Guangdong) к индивидуальному предпринимателю Тмояну Петросу Нагапетовичу о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тмояну Петросу Нагапетовичу о взыскании компенсации в общей сумме 95 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1299228, N 1404418 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Jett", "Paul", "Mira", "Mira", "Dizzy", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Jerome", "Jett", "Bello", "Bello", "Donnie", "Grand_Albert", "Donnie", "Paul" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Тмоян П.Н. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Тмоян П.Н. указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав являются необоснованными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

При этом Тмоян П.Н. отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы представлены неуполномоченным представителем, так как на момент их направления у представителя закончился срок доверенности.

Тмоян П.Н. также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку на момент рассмотрения спора он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Тмоян П.Н. приводит разъяснения вышестоящих инстанций, согласно которым разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, и принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства - рисунки: игрушка Jett (в виде самолета) и игрушка Jett (в виде робота); игрушка Donnie (в виде самолета) и игрушка Donnie (в виде робота); игрушка Dizzy (в виде самолета) и игрушка Dizzy (в виде робота); игрушка Jerome (в виде самолета) и игрушка Jerome (в виде робота); игрушка Mira (в виде самолета) и игрушка Mira (в виде робота); игрушка Paul (в виде самолета) и игрушка Paul (в виде робота); игрушка Grand Albert (в виде самолета) и игрушка Grand Albert (в виде робота); игрушка Bello (в виде самолета) и игрушка Bello (в виде робота), логотип "Super wings", что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств.

Кроме того, компания является правообладателем следующих товарных знаков: "" по международной регистрации N 1404418, зарегистрированного 13.02.2018 в отношении товаров 9-го, 28-го и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), "" по международной регистрации N 1299228, зарегистрированного 10.03.2016 в отношении товаров 9-го и 28-го классов МКТУ.

Установив факт реализации 03.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Димитрова, 62, с. Молчаново, Томская обл. - контрафактного товара, а именно: игрушки, содержащей изображения, созданные путем переработки вышеперечисленных произведений изобразительного искусства и сходные с товарным знаком, и полагая, что нарушаются ее исключительные права, компания направила в адрес Тмояна П.Н. соответствующую досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование в качестве доказательств кассовый чек от 03.10.2018; CD-диск с видеосъемкой процесса закупки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, с учетом отсутствия оснований для снижения компенсации ниже 5 000 рублей, а также принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном размере в 95 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальных прав.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, вещественные доказательства (товар, чек), а также видеозапись процесса покупки товара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Тмояном П.Н. предлагался к продаже и был реализован товар "набор игрушек" с фигуркой, воспроизводящей персонаж мультсериала "Super Wings", на упаковке которого также размещены изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства компании и сходные с товарными знаками, права на которые также принадлежат компании.

Так, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что видеосъемка подтверждает продажу спорного товара Тмояном П.Н., дата покупки совпадает с датой кассового чека, выданного в связи с заключением разовой сделки купли-продажи в магазине, расположенного по адресу: ул. Димитрова, 62, с. Молчаново, Томская обл.

Признавая несостоятельными возражения Тмояна П.Н., суды первой и апелляционной инстанций отметили, что относимость и достоверность представленных компанией доказательств (чека, видеозаписи, контрафактного товара), ответчиком в установленном законном порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены; на видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи факта реализации контрафактного товара к суду не обращался.

Таким образом, с учетом установленного факта незаконного использования Тмояном П.Н. товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат компании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчику были заявлены истцом в защиту в том числе исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки. В связи с этим отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Тмояна П.Н. с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2022 по делу N А67-9713/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу, принятых в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тмояна Петроса Нагапетовича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова