Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1671/2022 по делу N А55-35536/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1671/2022 по делу N А55-35536/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу N А55-35536/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Олеговне (ОГРНИП 315631300056800) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Олеговне (далее - ответчик) о взыскании 164 285 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 и судебных издержек: 80 рублей стоимости спорного товара, 5 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 118 рублей почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Олеговны взыскана сумма компенсации в размере 21 428 рублей 58 копеек, 10 рублей 43 копейки стоимости спорного товара, 652 рублей 18 копеек расходов на фиксацию правонарушения, 26 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 15 рублей 39 копеек почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2022 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на неверное исчисление судами первой и апелляционной инстанций размера подлежащей взысканию компенсации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанции актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович является обладателем исключительных прав на товарный знак "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303.

В ходе закупки, произведенной 22.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-кт Степана Разина, д. 60, предпринимателем продан контрафактный товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше результатами интеллектуальной деятельности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на спорный товарный знак и незаконного использования ответчиком товарного знака, путем предложения к продаже и продажи товара, на котором использованы спорный товарный знак.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае компенсация взыскивается на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 06.04.2021, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления N 10, установил, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 10 714 рублей 29 копеек (300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 вида использования), исключив один миллион паушального взноса, оценив его некорректным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судами при определении размера компенсации правомерно применены нормы материального права, а также приняты во внимание разъяснения высшей судебной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение стоимости права использования товарного знака относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверил выводы обжалуемых судебных актов и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу N А55-35536/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина