Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1717/2022 по делу N А41-58942/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2022 г. N С01-1717/2022 по делу N А41-58942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинови" (194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний Переулок, д. 1, лит. Ж, пом. 205, ОГРН 1147847388028) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-58942/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Вита" (141732, Московская обл., г. Лобня, Пушкина ул., д. 6, пом. 1, ОГРН 1025003077505) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бинови" судебных расходов по делу N А41-58942/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бинови" к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Вита" с исковыми требованиями об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бинови" - Русин М.П. (доверенность от 01.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Вита" - Семченко Н.С. (доверенность от 10.09.2021), Трифонова Л.С. (доверенность от 10.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бинови" (далее - общество "Бинови", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Вита" (далее - общество "Коралл-Вита", ответчик) с исковыми требованиями: взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, в размере 7 478 208 рублей, обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счёт всю контрафактную продукцию, на которой размещён товарный знак истца, поставленную по государственным контрактам N 0142200001321011376 и N 03241000011210001350001, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова, ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 приняты уточненные исковые требования: в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исключил из просительной части иска пункт 1 (требование о взыскании компенсации), в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 принят отказ общества "Бинови" от иска, производство по делу прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Коралл-Вита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества "Бинови" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-58942/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, с общества "Бинови" в пользу общества "Коралл-Вита" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Бинови" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2022 и постановление от 19.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, согласно просительной части кассационной жалобы, общество "Бинови" заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 кассационная жалоба общества "Бинови" принята к производству суда округа, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Бинови" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу А41-58942/2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 кассационная жалоба общества "Бинови" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-58942/2021 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что за пределами исследования судов остался факт отказа истца от заявленных требований исключительно ввиду устранения со стороны ответчика нарушенного права на товарный знак.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания на возмещение судебных издержек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, общество "Коралл-Вита" считает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными и не подлежащими отмене, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Бинови" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил судебные акты отменить.

Представитель общества "Коралл-Вита" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Коралл-Вита" и юридическим обществом во имя Святого благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.09.2021 N 1733 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов ответчика в суде первой инстанции по делу N А41-58942/2021.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель (ответчик) указал на то, что на основании договора были понесены расходы на оплату услуг представителей по данному делу в размере 300 000 рублей в качестве оплаты за услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, что подтверждается актом об исполнении договора от 28.10.2021, платежными поручениями от 15.09.2021 N 1492, от 23.09.2021 N 1528.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства договор оказания юридических услуг от 09.09.2021 N 1733, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов ответчика в суде первой инстанции по делу N А41-58942/2021, а также акт об исполнении договора от 28.10.2021 согласно которому исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, платежные поручения от 15.09.2021 N 1492, от 23.09.2021 N 1528 согласно которым ответчиком произведена оплата оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком были понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителей.

Между тем принимая во внимание возражения общества "Бинови" о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая учет объема и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 150 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что ввиду добровольного устранения со стороны ответчика нарушенного права на товарный знак истец отказался от исковых требований, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания на возмещение судебных издержек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, признан ими несостоятельным, поскольку носят предположительный характер.

При этом суды также обратили внимание на то, что доводы истца не подтверждают того, что ответчик, фактически, по мнению истца, согласившись с требованиями истца, исполнил требования истца после обращения с иском в суд. Указанные выводы сделаны судами с учетом отзыва и представленных ответчиком доказательств, в котором он указывал на необоснованность заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-58942/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинови" (ОГРН 1147847388028) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.М. Сидорская