Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1793/2022 по делу N А41-21054/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик является информационным посредником, который выполнил все условия для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав на спорное средство индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1793/2022 по делу N А41-21054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ул. Мухина, д. 13, оф. 1, г. Хабаровск, 680013, ОГРН 1162724062291) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А41-21054/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, дер. Коледино, г. Подольск, Московская область, 142181, ОГРН 1067746062449) о защите исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1438975.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лут Екатерина Олеговна (г. Краснодар, ОГРНИП 320344300074284), индивидуальный предприниматель Лут Виталий Андреевич (г. Краснодар, ОГРНИП 320344300076884), индивидуальный предприниматель Киреев Даромир Олегович (г. Краснодар, ОГРНИП 320344300074110), индивидуальный предприниматель Сикоев Дмитрий Олегович (г. Грозный, ОГРНИП 319203600026491).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - Першонкова М.С. (по доверенности от 31.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик, общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ") с требованиями:

о признании незаконными действий ответчика по предоставлению третьим лицам, не имеющим разрешения истца, возможности размещения в информационно-коммуникационной сети материала о реализации продукции, маркированной обозначением "Medi-Peel";

об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на указанное обозначение путем недопущения размещения на торговой площадке ответчика товаров, маркированных обозначением "Medi-Peel", без письменного разрешения истца (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лут Екатерина Олеговна, индивидуальный предприниматель Лут Виталий Андреевич, индивидуальный предприниматель Киреев Даромир Олегович, индивидуальный предприниматель Сикоев Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Прогресс" ссылается на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него права использования товарного знака по международной регистрации N 1438975 и обращения суд с целью его защиты. Так, истец отмечает, что он является представителем правообладателя указанного средства индивидуализации по доверенности, которой предусмотрено правомочие возбуждать дела любого производства в установленном порядке с правом подписания всех необходимых официальных документов.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им требования по существу, поскольку им исследованы обстоятельства нарушения прав общества "Прогресс" лишь в период с января по февраль 2021 года и проигнорировано то обстоятельство, что требования были заявлены истцом - представителем правообладателя, в том числе, в защиту законных интересов последнего.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, истец указывает на их противоречие положениям статей 1252, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым к информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.10.2022 представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Прогресс" является представителем правообладателя товарного знака "Medi-Peel" по международной регистрации N 1438975 по доверенности от 03.08.2020. Указанное средство индивидуализации используется иностранным лицом SKIN IDEA Co LTD для производства косметической продукции, которая реализуется на территории Российской Федерации его официальными партнерами.

Истцом был зафиксирован факт незаконного использования указанного товарного знака при осуществлении дистанционной торговли посредством размещения предложений к продаже на интернет-сайте www.wildberries.ru, администратором которого является ответчик, товаров, маркированных обозначением "Medi-Peel".

Полагая исключительное право на товарный знак нарушенным, истец направил ответчику претензии с требованием о пресечении нарушений со стороны третьих лиц.

Оставление указанных претензий без удовлетворения стало основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчика информационным посредником по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ и выполнения им всех необходимых условий для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав на спорное средство индивидуализации. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления N 10.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения неимущественных абстрактных требований истца, направленных на пресечение нарушений, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений статьи 1253.1 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о неполном рассмотрении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, пришли к правомерным выводам о невозможности удовлетворения заявленных требований истца, носящих неимущественный характер. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки ввиду следующего.

Суд первой инстанции с учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности сделал правомерный вывод о том, что общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ", представляя собой маркетплейс, является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции также установил, что продавец самостоятельно размещает информацию о реализуемых товарах и фотографии продукции на портале (www.wildberries.ru). В соответствии с пунктом 3.2 Правил использования указанного портала продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им информации, за ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности.

В свою очередь, ответчик как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, данных продавцами при акцепте оферты о реализации товара на интернет-сайте www.wildberries.ru, не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности при размещении продавцами предложений к продаже товаров, является неправомерным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по предоставлению третьим лицам, не имеющим разрешения истца, возможности размещения в информационно-коммуникационной сети материала о реализации продукции, маркированной обозначением "Medi-Peel", суд первой инстанции правомерно исходил из добросовестности общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" как информационного посредника и объективной невозможности выявления нарушений исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено отсутствие на интернет-странице www.wildberries.ru информации о товарах, маркированных спорным товарным знаком, указанных в исковом заявлении.

Наряду с указанным судами нижестоящих инстанций рассмотрено и правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца путем недопущения размещения на торговой площадке ответчика товаров, маркированных обозначением "Medi-Peel", без письменного разрешения истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции, требования о недопущении размещения предложений о продаже товаров, маркированных обозначением "Medi-Peel", без письменного разрешения истца, на портале www.wildberries.ru. носят явный абстрактный характер и заявлены без учетом норм действующего законодательства, чем и обусловлена невозможность их удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направленные на их переоценку, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его полномочий и не влияют на правомерность итоговых выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решения и постановления.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А41-21054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1162724062291) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур