Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. по делу N А40-171965/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования и о взыскании неустойки, поскольку фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, стороны осуществляют деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1294/2022 по делу N А40-171965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Снегура А.А., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура Будущего" (Пресненская наб., д. 2, эт. 4, пом. 13, оф. 409, Москва, 125039, ОГРН 1137746829549) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-171965/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Pizzarotti S.A. (Switzerland 6900 Lugano, Via Maggio 1, through "Fidinam SA", reg. number SN-514.3.0007.362.7) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." о защите исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура Будущего" - Кулевской А.А. (по доверенности от 20.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Pizzarotti SA (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура Будущего" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." и далее - общество) об обязании прекратить использование фирменного наименования и о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования истца удовлетворены частично: суд обязал общество прекратить использование фирменного наименования "Пиццаротти С.А." в отношении видов деятельности аналогичным видам деятельности компании; взыскать с общества в пользу компании судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления в законную силу в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы, ссылаясь на указ Президента от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ), полагает, что истцу (итальянской компании) должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца; стороны осуществляют деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий; право истца на фирменное наименование возникло (31.05.1994) ранее права ответчика, в связи с чем, заявленное в рамках настоящего дела требование об обязании общества прекратить использование фирменного наименования "Пиццаротти С.А." при ведении аналогичной деятельности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование, в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883)).

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 той же статьи).

При этом согласно пункту 151 Постановления N 10 в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования; фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делам о защите исключительных прав на фирменные наименования и являются существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ни в кассационной, ни в апелляционных жалобах не оспаривал установленное судом сходство противопоставленных фирменных наименований, совпадение отдельных сфер деятельности истца и ответчика, а также более ранний приоритет средства индивидуализации компании.

Таким образом, ответчик не отрицает обстоятельства, установление которых является достаточным для удовлетворения заявленного иска.

В свою очередь довод общества, сводящийся к признанию действий компании по защите исключительных прав на фирменное наименование злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением Итальянской Республики в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика.

Нарушение исключительных прав влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Как следует из положения статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вмененное обществу в рассматриваемом случае правонарушение было совершено до издания Указа, в связи с чем его положения не могли быть приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны. Каких-либо доказательств, очевидно указывающих на недобросовестность компании при осуществлении своих прав, судами не выявлено.

Следовательно, аргументы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-171965/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура Будущего" (ОГРН 1137746829549) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур