Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-9556/22 по делу N А40-171965/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-171965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-171965/21, по иску "Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." о защите прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании: от истца Фридлендер Р.В. (по доверенности от 24.06.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." об обязании прекратить использование фирменного наименования "Пиццаротти" С.А.; о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования Компанией "Пиццаротти" С.А. в отношении видов деятельности аналогичным видам деятельности, осуществляемым "Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA); взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет деятельность на территории Российской Федерации под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Фирменное наименование "Пиццаротти" С А возникло 31.05.1994 г. (регистрация истца), в то время как у ООО "Пиццаротти И.Е." - 11.09.2014 г. Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникло у истца ранее, чем право на фирменное наименование ответчика.

Фирменное наименование истца является сходным с фирменным наименованием ответчика вследствие фонетического и семантического сходства элементов обозначения, известного в пределах всего мира.

Согласно п. 2 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Права иностранных юридических лиц, в том числе исключительное право на фирменное наименование, подлежат правовой охране в том же порядке, как и права национальных юридических лиц. Иностранные юридические лица на территории Российской Федерации пользуются всеми предусмотренными российским законодательством законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом были соблюдены все условия и формальности, предписываемым российским юридическим лицам.

Наличие в наименовании ответчика слов "Пиццаротти" существенным образом влияет на определение индивидуализации истца и ответчика, вводят неограниченный круг потребителей услуг в сфере строительства жилых и нежилых зданий (41.20 класс МКТУ) в заблуждение клиентов и наносит ущерб деловой репутации правообладателя фирменного наименования "Пиццаротти".

Вопросы, связанные с определением тождества и/или степени сходства охраняемых товарных знаков и обозначений, установлением однородности услуг регламентируются в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия".

Согласно п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с п. 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Это же положение применяется при установлении однородности услуг.

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по однородности при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Вместе с тем, при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое указывается в его учредительных документах. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Согласно п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 г. указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца; стороны осуществляют аналогичную деятельность; право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика, в связи с чем, требование истца в части обязания ООО "Пиццаротти И.Е." прекратить использование фирменного наименования Компанией "Пиццаротти" С.А. в отношении видов деятельности аналогичным видам деятельности, осуществляемым "Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, а именно исходя из 3 000 руб. в день за каждый день просрочки.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 года по делу N А40-171965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан