Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1974/2022 по делу N А40-144262/2021 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, в связи с пропуском предпринимателем срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1974/2022 по делу N А40-144262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Григория Исааковича (Москва, ОГРНИП 319774600448063) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-144262/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Сергеевны (Московская область, ОГРНИП 318505300153812) к индивидуальному предпринимателю Гладилину Григорию Исааковичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Сергеевны Гацалова Р.Р. (по доверенности от 29.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Анастасия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладилину Григорию Исааковичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна перчаток "TRUE LOVE" в размере 500 000 рублей, о запрете распространения дизайна перчаток "TRUE LOVE" путем реализации перчаток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" лица, участвующие в деле, не представили.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 24.01.2022.

Ответчик согласно штампу Почты России, апелляционную жалобу направил в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2022, вместе с жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству с учетом доводов заявленного ходатайства, установил, что Гладилин Г.И. был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, так как копия определения от 12.08.2022 о принятии искового заявления к производству была направлена по известному суду адресу ответчика, и возвращена в суд по причине истечения срока хранения; судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы; нарушений правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции выявлено не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 12.08.2021"

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении анализируемого ходатайства и возвратил апелляционную жалобу предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается актуальность адреса, по которому суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не получивший юридически значимую корреспонденцию после ее доставки в соответствующее почтовое отделение или не совершивший необходимых для получения этой корреспонденции действий, несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с указанными действиями (бездействием).

Исключения могут составлять случаи, если заинтересованным лицом (в данном случае ответчиком) доказано, что неполучение входящей корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Между тем в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усмотрел таких уважительных причин.

Отсутствие ответчика по адресу места жительства является риском, который возлагается на него.

Ввиду изложенного, учитывая факт надлежащего извещения ответчика об инициированном судебном процессе по настоящему делу, довод заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, связанных с порядком его извещения, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Аргументы подателя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы также отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно содержащимся в пункте 34 Постановления N 99 разъяснениям в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд апелляционной инстанции исследовал все приведенные ответчиком доводы и обоснованно не принял в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нахождение Гладилина Г.И. в командировке.

Следовательно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-144262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Григория Исааковича (ОГРНИП 319774600448063) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова