Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1528/2022 по делу N А40-12865/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов наличия у истцов исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1528/2022 по делу N А40-12865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Леонида Дмитриевича (Москва, ОГРНИП 317774600263751) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-12865/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича (г. Пермь, ОГРНИП 316595800139572) и индивидуального предпринимателя Вяткиной Натальи Владимировны (г. Пермь, ОГРНИП 318595800139611) к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Леониду Дмитриевичу о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича - Буркова В.А. (по доверенности 11.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Вяткиной Натальи Владимировны - Буркова В.А. (по доверенности 24.02.2022);

от индивидуального предпринимателя Нестеренко Леонида Дмитриевича - Голиков С.М. (по доверенности от 20.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вяткин Вячеслав Владимирович и индивидуальный предприниматель Вяткина Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Леониду Дмитриевичу о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 748339 и N 803546 и о взыскании в пользу истцов по 900 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен частично: Нестеренко Л.Д. запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 748339, тождественные или сходные до степени смешения с ним обозначения в отношении следующих товаров 7-го класса "аквавендинговые аппараты [автоматы торговые для продажи питьевой воды]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); услуг 35-го класса МКТУ "аквавендинг [продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов]", в том числе путем размещения тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя обозначений на аквавендинговых аппаратах; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 803546, тождественные или сходные до степени смешения с ним обозначения в отношении следующих товаров 7-го класса МКТУ "аквавендинговые аппараты [автоматы торговые для продажи питьевой воды]", 11-го класса МКТУ "аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; фильтры для питьевой воды", услуг 35-го класса МКТУ "аквавендинг [продажа питьевой воды при помощи автоматов торговых]; продажа аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; реклама воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]", 40-го класса МКТУ "обработка воды", в том числе путем размещения тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя обозначений на аквавендинговых аппаратах. С предпринимателя Нестеренко Л.Д. в пользу предпринимателей Вяткина В.В. и Вяткиной Н.В. взыскано по 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 748339 и N 803546, а также по 18 500 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого истца. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Нестеренко Л.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о самостоятельном использовании ответчиком товарных знаков истца, настаивает на том, что спорные обозначения были нанесены на приобретенное оборудование производителем, осуществляющим свою деятельность под контролем истцов-правообладателей. Заявитель кассационной жалобы ссылается на исчерпание исключительного права истцов в отношении спорного оборудования. По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление истцами требований к ответчику обусловлено корпоративным конфликтом и представляет собой недобросовестные действия.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом с нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании представитель Нестеренко Л.Д. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Вяткин В.В. и Вяткина Н.В. в отзыве и их представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Вяткину В.В. принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 748339; Вяткиной Н.В. - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 803546.

Иск мотивирован нарушением Нестеренко Л.Д. исключительных прав Вяткина В.В. и Вяткиной Н.В. при оказании услуг по продаже воды на разлив с использованием 18 аппаратов разлива питьевой воды, маркированных названными выше товарными знаками.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истцов исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком, выразившегося в размещении на принадлежащих ему аппаратах питьевой воды товарных знаков, принадлежащих истцам.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, а также учел стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации, вследствие чего определил компенсацию в размере 180 000 за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что им полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу вышеприведенных правовых норм характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права (статья 1487 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика о законности использования спорных товарных знаков основана на том, что спорное оборудование было произведено и введено в гражданский оборот лицом, входящим с истцами в группу лиц, действующих в гражданском обороте с общим экономическим интересом, следовательно, исключительное право истцов является исчерпанным.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности спорного оборудования, используемого ответчиком в своей предпринимательской деятельности, подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истцы ссылаются на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) при оказании услуг по продаже воды с использованием спорного оборудования, а ответчик (при доказанности факта использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации истцов, о незаконности использования таких объектов интеллектуальных прав подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что маркированный товарными знаками товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар (оборудование) не маркировалось ни истцами, ни его лицензиатом.

В случае если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства ответчика, проанализировав приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истцов.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом (страницы 6-7 постановления). Так, апелляционный суд установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент получения им спорного оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Компания Живая Вода" оно было маркировано товарными знаками истца.

Установление данных обстоятельств является вопросом факта, который относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. К компетенции судов факта относиться и оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к иной интерпретации обстоятельств дела и выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельно не свидетельствует о судебной ошибке.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-12865/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Леонида Дмитриевича (ОГРНИП 317774600263751) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская