Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1699/2022 по делу N А21-2312/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов и их связи с настоящим делом, а также неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1699/2022 по делу N А21-2312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (125167, Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН 5147746075637) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу N А21-2312/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горгуна Николая Александровича (Калининградская обл., г. Черняховск, ОГРНИП 318392600026020) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Горгуну Николаю Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Баженов А.В. (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горгуну Николаю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 70 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" в размере 70 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа" в размере 70 000 рублей; а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 3 450 рублей, 259 рублей 54 копеек почтовых расходов, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 058 рублей 34 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 6 363 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также заявил о зачете встречных однородных требований (в отзыве на заявление Общества о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, с общества "Ноль Плюс Медиа" в пользу Горгуна Н.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 564 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по заявлениям сторон о взыскании судебных расходов, по результатам которого с общества "Ноль Плюс Медиа" в пользу Горгуна Н.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 201 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 17.08.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, истец настаивает на том, что снижение размера компенсации не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2021 N 46-П, учитывая, что сами по себе требования о взыскании компенсации не были признаны неправомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в представленном письменной отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении исковых требований истца, суд первой инстанции не снизил размер заявленной к взысканию компенсации, а установил 4 случая нарушения исключительных прав истца из 22 заявленных случаев нарушений и взыскал размер компенсации за каждый установленный факт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении материалов гражданского дела N А21-2312/2021 в суде первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Овдиенко Анастасией Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.04.2021, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги; стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей.

Кроме того, между ответчиком и исполнителем также заключен договор оказания юридических услуг от 13.12.2021 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, стоимость которых согласована на сумму 30 000 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, ответчик указал на то, что факт исполнения услуг исполнителем подтверждается актами об оказании услуг от 26.01.2022 и от 01.11.2022, а факт оплаты оказанных услуг расходными кассовыми ордерами от 01.04.2021 N 69 (50 000 рублей) и от 13.12.2021 N 123 об оплате (30 000 рублей).

Исследовав заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, оценив представленные документы и доводы сторон, исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, признал заявление подлежащим частичному удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения требований в сумме 26 564 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о правомерности судебного акта суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы истца, апелляционный суд указал на то, что при рассмотрении исковых требований установлено единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных товаров, при этом снижение размера компенсации ниже низшего предела судом не осуществлялось. Поскольку при рассмотрении искового заявления установлено определенное количество нарушений, расчет компенсации произведен исходя из размера, заявленного истцом.

В связи с чем, определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходя из принципа пропорциональности, произвел зачет встречных требований с учетом взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определением суда от 28.03.2022.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12 и 20 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о доказанности факта несения судебных расходов и их связи с настоящим делом, а также о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае при рассмотрении спора по существу судебными инстанциями установлено единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок, в связи с чем признано подтвержденными 4 случая незаконного использования объектов интеллектуальной собственности истца, в то время как истец каждый объект интеллектуального права квалифицировал в качестве самостоятельного нарушения, определив размер компенсации исходя из 22 нарушений.

В свою очередь, признание судебными инстанциями наличия единства намерений и квалификация нескольких сделок в качестве одного случая незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности не может быть квалифицировано в качестве осуществления полномочий суда по снижению размера компенсации, в том числе ниже низшего предела установленного ГК РФ.

При этом суд обращает внимание истца, что данном случае расчет компенсации произведен исходя из размера, заявленного истцом (по 10 000 рублей за каждое нарушение) с учетом установленного (4 случая) количества нарушений, следовательно, снижение размера компенсации ниже низшего предела судебными инстанциями не осуществлялось.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" также признается несостоятельной судом кассационной инстанции, поскольку данное постановление принято применительно к правовой ситуации, в которой суды, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, снизили размер компенсации, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав.

В настоящем же случае суды не уменьшали размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, следовательно, требование о взыскании судебных расходов, учитывая, что требования правообладателя удовлетворены частично, основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит названным правовым позициям высших судебных инстанций.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, а доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации подлежат отклонению.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу N А21-2312/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.М. Сидорская