Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. N С01-1777/2022 по делу N А50-1124/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. по делу N А50-1124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" (ул. Стахановская, д. 45, оф. 524, г. Пермь, 614002, ОГРН 1095905004491) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу N А50-1124/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича (г. Пермь, ОГРНИП316595800139572) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича - Буркова В.А. (по доверенности от 22.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" - Накаряков О.П. (по доверенности от 21.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вяткин Вячеслав Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" (далее - ответчик, общество "Каскад Плюс") с исковым заявлением о запрете на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 819426 и тождественных с ним обозначений в отношении товаров 7-го класса "аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды); аппараты для производства газированной воды; машины разливочные для питьевой воды; машины фильтровальные для питьевой воды"; 11-го класса "аппараты для ионизации воды; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; стерилизаторы воды; установки для обессоливания морской воды; установки для охлаждения воды; установки для очистки воды: установки и аппараты для умягчения воды: установки систем водоснабжения; фильтры для питьевой воды", услуг 39-го класса "бутилирование воды/услуга розлива в бутылки", 40-го класса "обработка воды", 42-го класса "предоставление поисковых средств для Интернета", 53-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в том числе путем размещения на аквавендинговых аппаратах; о взыскании компенсации в размере 1 050 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 315 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Каскад Плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что не нарушал прав истца, не использовал спорный товарный знак и не получал преимуществ от наличия в тексте, нанесенном на киоски по продаже воды, словосочетания "живая вода". Общество "Каскад Плюс" поясняет, что слова "живая" и "вода", а также их словосочетания, размещены на вендинговых аппаратах для информирования покупателей о свойствах продаваемого товара. При этом само по себе словосочетание "живая вода" является устойчивым и общеупотребительным.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) не исследовали вопрос о вероятности смешения обозначения, используемого ответчиком, и спорного товарного знака.

Кроме этого ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом: спустя три месяца после регистрации права на спорный товарный знак Вяткин В.В., не реализуя никакой товар, не осуществляя аналогичной деятельности, начал процедуру взыскания компенсации с ответчика; основным видом деятельности истца является аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; ответчик использует киоски (вендинговые аппарата) с информацией, содержащей словосочетание "живая вода", с 2009 года; слово "живая" было удалено со всех киосков общества "Каскад Плюс" после того как последнему стало известно о заявленных исковых требованиях.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации и считает, что сумма компенсации должна быть снижена до минимального размера, предусмотренного законодательством. Ответчик отмечает, что необоснованно расценивать использование спорного обозначения на каждом аппарате как самостоятельное нарушение, поскольку оформление аппаратов является идентичным и, по сути, представляет однородное нарушение.

Вяткин В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с доводами общества "Каскад Плюс", просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вяткин В.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 819426 (дата приоритета - 27.01.2020, дата регистрации - 09.07.2021), зарегистрированного в отношении товаров 7-го класса МКТУ "аквавендинговые аппараты [автоматы торговые для продажи питьевой воды]; аппараты для производства газированной воды; машины разливочные для питьевой воды; машины фильтровальные для питьевой воды", 11-го класса МКТУ "аппараты для ионизации воды; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; стерилизаторы воды; установки для обессоливания морской воды; установки для охлаждения воды; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; установки систем водоснабжения; фильтры для питьевой воды" и услуг 39-го класса МКТУ "бутилирование воды/услуга розлива в бутылки", 40-го класса МКТУ "обработка воды", 42-го класса МКТУ "предоставление поисковых средств для Интернета", 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками".

В обоснование исковых требований Вяткин В.В. указал, что в целях защиты своих исключительных прав им был заключен агентский договор от 01.10.2021, в рамках исполнения которого агент произвел на территории г. Перми и Пермского края осмотр аппаратов по продаже питьевой воды в количестве 21 штуки, на которых размещено словесное обозначение "ЖИВАЯ ВОДА", что зафиксировано в отчетах агента и соответствующих фототаблицах и видеозаписях к ним. Согласно информации на осмотренных аппаратах, компанией по продаже питьевой воды является общество "Каскад Плюс".

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вяткина В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств использования спорного обозначения ответчиком исключительно с целью введения потребителей в заблуждение после регистрации товарного знака истца, устранение нарушений на дату рассмотрение спора, а также отсутствие обоснованным пояснения по заявленному размеру компенсации и одновременно характер допущенного нарушения, количество торговых точек, в которых были размещены аквавендинговые аппараты ответчика со спорным словесным обозначением, вероятные убытки правообладателя, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, счел подлежащей взысканию компенсацию в размере 315 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за каждую из 21 торговых точек).

Отказывая в удовлетворении требований в части запрета обществу "Каскад Плюс" использовать спорный товарный знак и тождественные с ним обозначения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно удалил спорное словосочетание из текста, размещенного на вендинговых аппаратах, после того, как узнал о данном споре.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Каскад Плюс", выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о вероятности смешения обозначения, используемого ответчиком, и спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Как установлено в пункте 41 Правил N 482, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В пункте 162 постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив спорное обозначение и противопоставленный товарный знак с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, пришли к выводу, что они являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Судами также установлена однородность осуществляемой ответчиком деятельности по продаже воды через аквавендинговые аппараты товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При таких обстоятельствах вывод судов о вероятности смешения обозначения ответчика и товарного знака истца соответствует материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства, однородности и вероятности смешения обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций соблюдена. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что словесное обозначение "живая вода" является общеупотребительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; в связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

При этом из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что словосочетание "живая вода" имеет устойчивый исторический характер (в народных сказках под живой водой понимается волшебная вода, обладающая способностью возвращать к жизни убитого героя; в переносном смысле может означить все, что одухотворяет, благотворно действует, пробуждает интерес; в Библии словосочетание "живая вода" является эпитетом вечной жизни; в фольклоре означает воду, обладающую определенными волшебными или сверхъестественными свойствами).

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что словосочетание "живая вода" является фантазийным, в связи с чем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не может быть признано использованным в общеупотребительном значении.

В отношении довода ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичный довод, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, позволяющего на основании статьи 10 ГК РФ отказать Вяткину В.В. в защите его права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что спорный товарный знак используется истцом в семейном бизнесе при производстве аквавендинговых аппаратов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Живая Вода" (ОГРН 1175958021018) и информацией о деятельности указанного общества.

У коллегии судей Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части размера присужденной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суды первой и апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере 315 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, исходили из характера нарушений, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу N А50-1124/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев