Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. N С01-1576/2022 по делу N А41-1998/2021 Суд оставил без изменения судебное определение о взыскании судебных расходов, поскольку размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащий отнесению на истца, определен верно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. по делу N А41-1998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, литер А, корп. 2, 191232, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-1998/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ксении Евгеньевне (Московская обл., ОГРНИП 311500129700057) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ксении Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472184, N 472069, N 464536, N 465517, N 464535, N 405509 и на произведения изобразительного искусства - рисунки Роза, Дружок, Малыш, Лиза, Гена, Лунтик, Алеша Попович, Любава.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявление удовлетворено: с общества в пользу Мельниковой К.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает, что заявленные ответчиком расходы не соответствуют сложности дела, а также критериям разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в обоснование позиции Мельниковой К.Е. были представлены два документа, а именно отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, доводы которых являются идентичными и повторяют друг друга, а также совпадают с доводами, изложенными в других делах, истец считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не подлежит взысканию полностью. Общество полагает, что основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, учитывая характер дела и осуществленные действия ответчика, с истца в пользу Мельниковой К.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Мельниковой К.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания "СТАР ЛЕКС" (исполнитель) 05.02.2021 заключен договор об оказании юридических услуг N 250221/03 (далее - договор от 05.02.2021), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: подготовка возражения в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-1998/2021.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.02.2021 стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 05.02.2021 подтверждается актом от 15.02.2021.

Оплата указанных услуг по договору от 05.02.2021 подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 N 10 на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, между Мельниковой К.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания "СТАР ЛЕКС" (исполнитель) 07.06.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг N 170621/03 (далее - договор от 07.06.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию ответчика обязуется оказать юридические услуги: подготовка возражения на апелляционную жалобу по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.06.2021 стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 07.06.2021 подтверждается актом от 17.06.2021.

Оплата указанных услуг по договору от 07.06.2021 подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 N 692166 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленных расходов, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей (15 000 рублей за юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ее заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

В отношении довода кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика судом первой инстанции были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Реагируя на аналогичный довод общества, суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя, поскольку по делу собран значительный объем доказательств; представитель Мельниковой К.Е. в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком; доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют; наличие в действиях Мельниковой К.Е. признаков злоупотребления правами не усматривается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-1998/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев