Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-10972/21 по делу N А41-1998/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-1998/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-1998/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" к ИП Мельниковой К. Е о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением к ИП Мельниковой К. Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 472184, 472069, 464536, 465517, 464535, 405509 в размере 60000 руб., на произведения изобразительного искусства рисунки Роза, Дружок, Малыш, Лиза, Гена, Лунтик, Алеша Попович, Любава в размере 80000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-1998/21 в удовлетворении исковых требований ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 09.08.2021 года, ответчиком направлены возражения на апелляционную жалобу, где полагает, что вина у ответчика отсутствует, поскольку ответчиком не представлена копия протокола нотариального осмотра сайта, подтверждающие размещение спорной информации либо иные доказательства, подтверждающие размещение спорной информации именно ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных авторских на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 г., а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005 г.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Роза", "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Гена" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником Смирновой Е.А N 13/2009 от 16.11.2009 г., договором с художником Кунцевич А.Б. N б/н от 01. 09. 2009 г. с приложением к данному договору.

Также ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Алеша Попович", "Любава" из анимационного фильма "Алеша Попович и Тугарин Змей", что подтверждается договором заказа N М-03 на создание персонажей к анимационному фильму "Алеша Попович и Тугарин Змей" от 01.01.2004 года с актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них по анимационному фильму "Алеша Попович и Тугарин Змей" от 31.03.2004 года к данному договору и дополнительным соглашением к авторскому договору заказа N М-01 на создание персонажей к анимационному фильму "Алеша Попович и Тугарин Змей" от 01.01.2004 года от 18 сентября 2006 года, приложение N 1 к договору М-03 от 01 января 2004 года авторского заказа создания персонажей.

Кроме того, Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельсвам: N 472184, 472069, 464536, 465517, 464535, 405509.

03 апреля 2019 года на интернет-сайте с доменным именем more-radosti.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами страниц сайта сети Интернет от 03.04.2019.

Как указано в иске, ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на товарные знаки: N 472184, 472069, 464536, 465517, 464535, 405509, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Роза", "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Гена" из анимационного сериала "Барбоскины", "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", "Алеша Попович", "Любава" из анимационного фильма "Алеша Попович и Тугарин Змей".

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте доменным именем more-radosti.ru и с рисунками, присутствующими в вышеназванных договорах, можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

Данное нарушение выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения изображений на интернет-сайте moreradosti.ru, а также предложения к оказанию услуг аниматоров, что даёт Истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунков с Ответчиком не заключалось.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав на указанные произведения, представителем истца направлена в адрес ИП Мельниковой К. Е. претензия без даты и номера с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя. Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на сайте с изображениями образов персонажей Роза, Дружок, Малыш, Лиза, Гена, Лунтик, Алеша Попович, Любава, которые также зарегистрированы и как товарные знаки, судом установлено сходство до степени смешения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно ответчик, а не ООО "Море Радости", сведения о которых также имеются на скриншотах сайта, является правообладателем сайта с доменным именем http://more-radosti.ru (далее - сайт).

Содержащиеся в материалах дела скриншоты осмотра контента сайта http://moreradosti.ru заверены представителем истца. В отсутствие нотариального заверения, представленные скриншоты признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что лицо, ведущее деятельность на сайте установлено с помощью запроса регистратору доменных имен. От регистратора был получен ответ, в котором указано, что администратором доменного имени moreradosti.ru является Мельникова К.Е.

Однако материалами дела данный довод не подтвержден, вследствие чего Истцом не доказан факт принадлежности доменного имени ответчику, поскольку запроса регистратору и ответ на него к исковому заявлению не приложенои в приложении к нему не значится.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Доказательств того, что именно ответчик, а не ООО "Море Радости", сведения о которых также имеются на скриншотах сайта, является правообладателем сайта с доменным именем http://more-radosti.ru (далее - сайт) в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод истца об ошибочности вывода суда о том, что содержащиеся в материалах дела скриншоты осмотра контента сайта http://moreradosti.ru заверены представителем истца, и в отсутствие нотариального заверения, представленные скриншоты признаются судом ненадлежащими доказательствами, апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-1998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина