Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18066 по делу N А40-201055/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18066 по делу N А40-201055/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Тревэл" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу N А40-201055/2021 по заявлению общества к старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по городу Москве Ражевой Е.Ю., судебному приставу - исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по городу Москве Кузнецову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в невозвращении денежных средств в размере 532 766 руб. 21 коп. на расчетный счет общества, взысканных по исполнительному производству от 21.04.2021 N 73417/21/77003-ИП после его окончания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Трейдинг",

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Из содержания судебных актов следует, что исполнительский сбор взыскан правомерно в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Суды в своих выводах исходили из того, что должником не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и не представлены доказательства, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а также другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. При этом суды учли, что ранее по делу N А40-111296/20-83-591 вступившим в законную силу решением суда должнику отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы общества об обстоятельствах дела, которые повторно изложены в кассационной жалобе, изучались в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов приведены в содержании судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Три Тревэл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко