Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16893/22 по делу N А40-201055/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-201055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Тревэл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-201055/21

по заявлению ООО "Три Тревэл" (ИНН 7718726850)

к 1) Старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Ражевой Е. Ю., 2) Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Кузнецову А. А., 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: 7704270863)

третьи лица: 1) ТКБ Банк ПАО (ИНН:7709129705), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Трейдинг" (ИНН:5504125713)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1-3) не явились, извещены,
от третьих лиц:	1) Горланова Ю.В. по доверенности от 19.11.2021, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три Тревэл" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Кузнецова А. А., выразившегося во взыскании денежных средств по оконченному исполнительному производству 73417/21/77003-ИП от 21.04.2021 со счета общества и ограниченной ответственностью "Три Тревэл", о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Кузнецова А.А., выразившегося в невозвращении денежных средств в размере 532 766 руб. 21 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Три Тревэл", взысканных по исполнительному производству N 73417/21/77003-ИП от 21.04.2021, после его окончания.

Решением суда от 03.02.2022 заявление ООО "Три Тревэл" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Три Тревэл" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТКБ Банк ПАО поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица - "Меридиан Трейдинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Три Тревэл" поступило ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может привести к принятию неправильного решения. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

Апелляционный суд, выслушав представителя ТКБ Банк ПАО, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2020 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-111296/20-83-591 о взыскании с ООО "Три Тревэл" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ТРЕЙДИНГ" денежных средств в размере 11 479 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 685 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного решения по делу N А40 - 111296/20-83-591 ООО "Меридиан Трейдинг" был выдан исполнительный лист N ФС 037808659, на основании которого судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов г. Москвы Кузнецовым А.А. было возбуждено исполнительное производство N 73417/21/77003-ИП от 21.04.2021.

Постановлением от 30.08.2021 исполнительное производство N 73417/21/77003- ИП от 21.04.2021 было окончено.

Заявитель ссылается на то, что согласно платежному ордеру N 380707 от 07.09.2021 произошло взыскание денежных средств со счета заявителя в размере 532 766 руб. 21 коп., в назначении платежа указано: счёт погашения обязательства по исполнительному производству N 73417/21/77003-ИП от 21.04.2021.

По мнению заявителя, списание указанных денежных средств является безосновательным, незаконным, нарушающим права заявителя, так как произошло по уже оконченному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, 19.04.2021 в Преображенском РОСП на исполнение поступил оригинал исполнительного документа N ФС037808659 от 03.02.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-111296/20-83-591 вступило в законную силу 14.01.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 11 566 085 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ТРИ ТРЕВЭЛ", в пользу взыскателя: ООО "Меридиан Трейдинг".

21.04.2021 Ведущим судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление взыскателя и оригинал исполнительного документа, и принято решение о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Три Тревэл" о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 указанного постановления, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В п. 4 указанного постановления Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника- организации - 50000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (ШПИ 80400861100974).

Должником указанное постановление не было получено, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 21.07.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, юридически значимыми сообщениями являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно материалам дела, сторонами 24.08.2021 по делу N А40-111296/20-83- 591 было заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, которое было утверждено определением 17.09.2021 Арбитражного суда г. Москвы.

При этом, постановлением от 30.08.2021 исполнительное производство N 73417/21/77003-ИП от 21.04.2021 было окончено в связи с отзывом ООО "Меридиан трейдинг" указанного исполнительного листа

Суд отметил, что постановление от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем ввиду неисполнения заявителем в добровольном порядке требований, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд принял во внимание, что указанное постановление от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора должником в судебном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, оценивая постановление от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, суд отметил следующее.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, установлены ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, предоставляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительского производства.

В соответствии п.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд пришел к верному выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Три Тревэл" в рамках дела N А40-111296/20-83-591 обратилось в суд с ходатайством об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 809 625 руб. 95 коп., согласно постановлению N 77003/21/375985, в рамках исполнительного производства N 73417/21/77003-ИП.

Определением от 19.10.2021 в рамках дела N А40-111296/20-83-591 суд в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 N 09АП-80719/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-111296/20 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, аналогичные обстоятельства уже рассмотрены Арбитражным судом города Москвы.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Три Тревэл" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022. по делу N А40-201055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева