Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР", учреждение, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-56728/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по тому же делу,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 968 280 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту по ремонту путепровода через автомобильную дорогу М-5 "Урал" (подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области) в виде разницы стоимости работ по договору, заключенному с ответчиком, и по договору, заключенному с иным лицом на завершение работ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, по результатам повторной судебной экспертизы и исследования иных доказательств решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы убытки в сумме 719 134 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.08.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 968 192 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 дело N А60-56728/2018 Арбитражного суда Свердловской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик указал на факт несения им затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, услуги которого оплачены им в размере 1 449 712 руб. 00 коп., и оплатой рецензии от 16.08.2019 N 1403-19 в сумме 25 000 руб., положенной в основу постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме и пропорционально той части исковых требований ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" в удовлетворении которых было отказано истцу, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения названных расходов, отклонив заявление истца о чрезмерности и необоснованности предъявленной ответчиком к взысканию суммы.

Поддерживая вынесенное судом первой инстанции определение, суды апелляционной и кассационной инстанций привели правовые позиции, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выражая несогласие с выводами судов, ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" считает, что на стороне ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в процессуальном поведении, повлекшем за собой затягивание рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, увеличение сложности дела и трудозатрат сторон.

ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, заявляет о нарушении в результате принятия обжалуемых судебных актов баланса интересов сторон, поскольку судами не соотнесены размер взысканной суммы возмещения вреда (719 134 руб. 23 коп.) и заявленных судебных расходов (968 192 руб. 12 коп.).

Согласно доводам жалобы, содержащим ссылку на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений: контракт с ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке вследствие грубых нарушений со стороны общества с последующим включением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков; мост, разобранный ответчиком, более двух лет создавал угрозу жизни и здоровью многочисленным участникам дорожного движения; требование было заявлено о возмещении вреда в связи с нарушениями в сфере безопасности дорожного движения.

По мнению ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР", в результате принятия обжалуемых судебных актов сложилась ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую сумму ущерба в результате допущенного им же нарушения, и такая ситуация не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей позиции учреждение ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346.

Изложенные в кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹-291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко