Предприятие как объект и субъект права (Е. Козлова, "Российская юстиция", N 8, август 2002 г.)

Предприятие как объект и субъект права

В настоящее время термин "предприятие" часто используется наряду с термином "юридическое лицо". Однако каждому из них соответствует свое конкретное явление гражданского и экономического оборота. Несмотря на их взаимосвязь, между ними существует и принципиальное различие.

Термин "предприятие" используется в гражданском праве применительно как к субъектам, так и к объектам права. Субъектом гражданского права признается лицо (физическое или юридическое), обладающее по закону гражданской правосубъектностью, т.е. способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя гражданские права и юридические обязанности. В качестве субъекта права предприятие определяется как самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица. Объект гражданского права - материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают гражданские правоотношения.

Как субъект права предприятие подлежит государственной регистрации в соответствии со ст.51 ГК РФ. В качестве такового оно рассматривается, например, в ст.ст.113-115 ГК, согласно которым государственные, муниципальные, а также казенные предприятия отнесены к одному из видов юридических лиц.

Хотя предприятие как имущественный комплекс признается в соответствии со ст.132 ГК недвижимостью, оно представляет собой совершенно особый объект гражданских прав. Такое отношение законодателя проявляется в том, что предприятие не упоминается в определении недвижимости, которое дано в ст.130 ГК, а вводится в ст.132 ГК, которая расположена после блока статей о недвижимости. Есть и другие особенности предприятия как объекта права.

Следует также отметить, что правовой режим предприятия как особого объекта гражданских прав рассматривается не только в нормах, регулирующих договор продажи предприятия. Специальные правила установлены гражданским законодательством и в отношении некоторых других видов договоров, объектом которых является предприятие как имущественный комплекс: аренды (ст.ст.656-664 ГК) и доверительного управления (ст.1013 ГК). Особые положения, регулирующие сделки с предприятием, содержатся также в федеральных законах - "О несостоятельности (банкротстве)", "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статья 132 ГК, предусматривающая возможность заключения договоров купли-продажи, залога, аренды предприятий и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав, рассматривает предприятие именно как объект гражданских прав. В качестве такового предприятие определяется как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав этого комплекса согласно ст.132 ГК входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надо сказать, что некоторые нормативные правовые акты рассматривают предприятие одновременно как субъект и как объект права. К таким актам относится, например, Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. "О продаже государственных предприятий-должников", устанавливающий возможность продажи государственных предприятий, признанных в установленном порядке неплатежеспособными. С одной стороны, должником, в соответствии с действующим законодательством, может быть лишь субъект права, так как должник, в соответствии со ст.307 ГК, это лицо, обязанное совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от определенного действия. Таким образом, должник является стороной обязательства. С другой стороны, предприятие может подлежать продаже только в качестве объекта права, т.е. некоего имущественного комплекса. Разъяснения содержатся в Положении о порядке продажи государственных предприятий-должников, утвержденного тем же Указом Президента РФ от 2 июня 1994 г., п.8 которого устанавливает, что объектом продажи предприятия-должника является единый имущественный комплекс предприятия, в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения (включая нематериальные активы), оборотные средства и финансовые активы (за исключением имущества предприятия, не подлежащего продаже), пассивы, его имущественные права, права на объекты промышленной и интеллектуальной собственности, земельные участки и иные объекты, а также личные неимущественные права.

В юридической литературе совершенно справедливо подчеркивается, что по своей сути предприятие является не юридической, а производственной (или производственно-технологической) категорией. Традиционно предприятие представляет собой объект, а не субъект права, оно принадлежит на праве собственности какому-то юридическому лицу, и смешение этих двух аспектов практически очень опасно. Объектная суть предприятия, на каком-то этапе забытая, в настоящее время четко зафиксирована в ст.132 ГК. Ряд цивилистов, в частности В. Дозорцев, считают, что признание предприятия видом субъекта права лишь создает путаницу*(1).

Продажа предприятия не только не означает прекращения соответствующей организации - юридического лица, но в большинстве случаев даже не представляет угрозы для существования субъекта права. Возмездный характер договора купли-продажи предприятия предполагает сохранение имущественной основы деятельности юридического лица. Таким образом, ситуация, когда допускается продажа субъектов гражданских прав и обязанностей, парадоксальна потому, что юридические лица являются такими же участниками имущественного оборота, как и физические лица. Тем не менее до сих пор в юридической литературе можно встретить такую точку зрения - предприятие может быть продано и в качестве субъекта гражданских прав и обязанностей.

Утверждается также, что предприятие может быть продано как объект гражданского права, оставаясь при этом субъектом права, как особенность российского законодательства, что объясняется существованием в нем понятий государственных или муниципальных унитарных предприятий. В связи с данной точкой зрения можно отметить следующее. Во-первых, когда законодатель упоминает в составе имущества предприятия как единого имущественного комплекса права требования и долги, имеются в виду права требования и долги по обязательствам собственника предприятия, связанным с деятельностью этого имущественного комплекса. Само по себе предприятие, не будучи юридическим лицом, в принципе не может иметь никаких прав и обязанностей. Во-вторых, и это отмечалось в юридической литературе, необходимо видеть различие между понятиями "предприятие" как имущественный комплекс и "предприятие" как организационно-правовая форма коммерческой организации.

Применительно к приватизации государственного (муниципального) имущества законодательство также не дает оснований отождествлять юридическое лицо и продаваемый имущественный комплекс. Несмотря на то, что состав предприятия действительно во многом образует субъективные права и обязанности юридического лица, правосубъектность юридического лица остается за рамками предмета договора купли-продажи и не включается в состав имущественного комплекса.

Решение о прекращении юридического лица путем его реорганизации означает полное (универсальное) преемство в правах и обязанностях организации в соответствии со ст.ст.58, 129 ГК. Ликвидация же юридического лица в соответствии со ст.61 ГК означает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вследствие заключения договора купли-продажи предприятия возникает лишь частичное преемство в правах и обязанностях юридического лица - продавца. Таким образом, действия относительно юридического лица и действия в отношении предприятия имеют различные правовые последствия. Однако это не всегда учитывалось в практике применения и толкования ряда нормативных правовых актов. Так, термин "государственное предприятие", использованный в тексте утратившего в настоящее время силу Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с позиций нового гражданского законодательства в большинстве случаев следовало бы рассматривать в качестве обозначения принадлежащего государству имущества, а не созданного им юридического лица.

Достаточно четкое по сравнению с Законом о приватизации от 3 июля 1991 г. нормативное разграничение понятий предприятия и юридического лица содержалось в уже упоминавшемся Положении о порядке продажи государственных предприятий-должников, утвержденном Указом Президента РФ от 2 июня 1994 г. Как отмечалось, разграничение рассматриваемых понятий не сопровождается четкой дифференциацией в используемой терминологии, но позволяет дать по совокупному толкованию правовых норм определенное решение проблемы прекращения государственного юридического лица в связи с продажей его имущества. В соответствии с п.12 указанного Положения одним из условий конкурса при продаже государственного предприятия-должника является принятие покупателем обязательства по реорганизации этого предприятия в месячный срок с момента заключения договора купли-продажи. С этого же момента предприятие-должник считается переданным покупателю и в отношении указанного предприятия покупатель приобретает все права собственника, а реорганизация предприятия-должника должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо существенных особенностей проведения реорганизации законодательством не установлено. Таким образом, в Положении решается вопрос о судьбе предприятия как имущественного комплекса, а также вопрос о судьбе предприятия как юридического лица. Реорганизация не совпадает с моментом передачи предприятия покупателю, т.е. универсальному правопреемству, вызванному реорганизацией юридического лица, предшествует частичное правопреемство, вытекающее из договора купли-продажи предприятия.

В настоящее время имущество многих предприятий принадлежит на праве собственности государству, но владельцами этого имущества (имущество находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении) в соответствии со ст.ст.113-115 ГК выступают созданные государством юридические лица, так называемые унитарные предприятия. В данном случае все еще имеет место частичное терминологическое сходство в обозначении объекта и субъекта права. На практике указанное сходство, вызванное традицией отечественного права в обозначении хозяйствующих субъектов, выступает существенным препятствием для понимания фундаментальной идеи законодателя. Данное обстоятельство постоянно требует уточнения, о чем идет речь - о государственном предприятии как юридическом лице либо о государственном предприятии как имущественном комплексе.

Подобное уточнение сделано, например, в ст.300 ГК, устанавливающей, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие, рассматриваемое в качестве имущественного комплекса, к другому собственнику такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. Естественно, что это право сохраняется за предприятием - юридическим лицом. Такое же уточнение сделано и в ст.16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Таким образом, было бы целесообразно внести изменения в ст.ст.113-115 ГК, четко определив, что для целей указанных статей термин "государственное или муниципальное унитарное предприятие" обозначает юридическое лицо, созданное государством и обладающее правом хозяйственного ведения (или оперативного управления) на государственное имущество, т.е. термин "предприятие" является лишь одним из элементов наименования соответствующей организационно-правовой формы юридических лиц.

Е. Козлова,

руководитель отдела гражданско-правовых исследований

Российской правовой академии Минюста России

"Российская юстиция", N 8, август 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. N 9. С.33).