Расходы на представительство интересов в суде (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 37, сентябрь 2002 г.)

Расходы на представительство интересов в суде

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Указанный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании данной статьи, а также ст.15 и 16 ГК РФ в Конституционный суд Российской Федерации была подана жалоба на нарушение конституционных прав и свобод положениями этих статей ГК РФ. Жалоба была основана на том, что решением Арбитражного суда г. Москвы организации было отказано в иске к МНС России о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, в сумму которого истцом были включены расходы на представительство его интересов в суде. Мотивируя отказ в удовлетворении иска в этой части, суд указал, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг прямо не предусматривают.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.02 г. N 22-О говорится, что ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам относятся и указанные ранее статьи ГК РФ. При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению согласно ст.15, 16 и 1069 ГК РФ в связи со ст.1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Постановка на учет по месту нахождения транспортных средств

Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки установила факт несвоевременной постановки организации на учет в налоговом органе по месту нахождения автотранспортных средств, принадлежащих ей с 1998 г. Учитывая это и руководствуясь положениями ст.9.2 Федерального закона от 31.07.98 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 9.07.99 г. N 155-ФЗ), налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за несвоевременную постановку общества на учет в налоговом органе по месту нахождения автотранспортных средств. Оспаривая решение налогового органа, ответчик ссылался на то, что автотранспортные средства, по поводу которых возник спор, эксплуатируются его структурным подразделением в городе, где организация состоит на налоговом учете с июля 1999 г.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации при вынесении постановления по данному спору (от 4.12.01 г. N 2891/01) исходил из следующего. В соответствии со ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Так как указанная норма предусматривает учет не объектов, а субъектов налогообложения, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных ст.83 НК РФ, не может быть возложена обязанность повторно вставать на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в статье основанию, и, следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.116 НК РФ.

Кроме того, в п.39 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 определено, что при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков санкций за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе и за уклонение от постановки на учет в налогом органе, предусмотренных ст.116 и 117 НК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, в связи с чем на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных данной статьей оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Разрешение конфликтных ситуаций между руководителем
и главным бухгалтером организации

B Верховном суде Российской Федерации было рассмотрено дело по заявлению гражданки о признании недействительными п.15, п.п."б", "в" и "г" п.22, а также п.п."а", "б" и "в" п.23 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24.01.80 г. N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов", поскольку заявительница считала, что данный нормативный правовой акт в целом противоречит Федеральному закону от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон), так как принят органом, не указанным в части 1 ст.3 Закона, а также устанавливает повышенную по сравнению с Законом ответственность главных бухгалтеров за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как указывается в материалах дела, в соответствии с частью 2 ст.19 Закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты по бухгалтерскому учету, изданные до вступления в силу данного Закона, действуют в части, не противоречащей ему (т.е. Положение о главных бухгалтерах, принятое Советом Министров СССР и не признанное утратившим силу, продолжает действовать в части, не противоречащей Закону), однако учитывая, что в соответствии с Законом законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из указанного Закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, суд не признал обоснованным довод заявительницы о том, что оспариваемое положение противоречит Закону, поскольку принято органом, не указанным в части 1 ст.3.

В п.15 Положения о главных бухгалтерах определяются правила разрешения конфликтных ситуаций между руководителем организации и главным бухгалтером. Учитывая, что указанный порядок противоречит части 4 ст.7 Закона (в ней предусмотрено, что в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия таких операций), суд признал, что норма п.15 Положения подлежит признанию недействующей.

Доводы заявительницы о том, что оспариваемое Положение (указанные подпункты п.22 и 23) расширяет ответственность главного бухгалтера по сравнению с нормами Закона (части 2 и 3 ст.7), судом признаны необоснованными.

Таким образом, решением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.02 г. (дело N ГКПИ 02-112) установлено следующее: признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления настоящего решения в законную силу п.15 и п.п."б" п.23 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24.01.80 г. N 59; в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Налог на игорный бизнес

Статьи 2, 4 и 5 Федерального закона от 31.07.98 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (с изменениями и дополнениями от 12.02.01 г.), а также Закон Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" и Закон Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" были предметом рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации по жалобе гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществлявшего деятельность по организации и содержанию букмекерской конторы, а также по организации и содержанию кассы тотализаторов в данных регионах Российской Федерации.

По мнению заявителя, федеральный законодатель не имел конституционного полномочия предоставить законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации правомочие устанавливать ставки налога на игорный бизнес как относящегося к федеральным налогам в размере, превышающем определенную федеральным законом минимальную ставку данного налога, а законодательные органы субъектов Российской Федерации соответственно не вправе были устанавливать его конкретные ставки в размере, превышающем предусмотренный Федеральным законом. Кроме того, заявитель считал, что федеральный законодатель нечетко определил в качестве самостоятельных объектов налогообложения кассу букмекерской конторы и кассу тотализатора, придав им идентичные признаки.

При рассмотрении дела Конституционный суд Российской Федерации исходил из следующего.

Из Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации вытекает, что общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, закрепление которых в федеральном законе обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации.

Предусмотренный Законом "О налоге на игорный бизнес" минимальный размер ставок налога фактически имеет целью гарантировать поступление в федеральный бюджет сумм налога, соответствующих минимальному размеру его ставки. Отсутствие же ограничений максимальных размеров ставок налога на игорный бизнес порождает возможность произвольного установления его конкретных ставок законодательными органами субъектов Российской Федерации, что не согласуется с конституционными требованиями, относящимися к законному установлению налогов и сборов (ст.57 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации (которая вводится в действие после признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") указанный налог отнесен к региональным налогам (т.е. налогам субъектов Российской Федерации), Конституционным судом Российской Федерации сделан вывод о том, что независимо от того, каким является налог - федеральным или региональным, федеральный законодатель обязан при его установлении определить максимальную налоговую ставку.

Поскольку в остальной части жалобы предпринимателя не выявлено несоответствия действующему законодательству, Конституционный суд Российской Федерации определил, что положение п.3 ст.5 Закона "О налоге на игорный бизнес" утрачивает силу и не подлежит применению, так как не соответствует ст.57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако с учетом того, что немедленное исполнение решения Конституционного суда Российской Федерации о признании утратившим силу п.3 ст.5 Закона "О налоге на игорный бизнес" может повлечь за собой негативные последствия для федерального и региональных бюджетов, привести к нарушению конституционных прав и свобод граждан, было определено, что Федеральному Собранию Российской Федерации надлежит до 1 января 2003 г. решить вопрос об установлении предельной ставки налога на игорный бизнес.

Г. Титова

Минфин России

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 37, сентябрь 2002 г.