Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Пака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Пак, в отношении которого вынесено постановление следователя о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, обратился в суд в порядке статьи 135 УПК Российской Федерации с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, указав, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также им понесены расходы на оплату услуг адвоката. Постановлением районного суда от 20 января 2021 года заявление В.В. Пака удовлетворено в полном объеме, ему возмещен имущественный вред, причиненный привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 314 926 рублей 76 копеек. Апелляционным постановлением краевого суда от 25 марта 2021 года указанное решение изменено, постановлено взыскать в пользу В.В. Пака 2 028 695 рублей 73 копейки.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, заявитель обжаловал его в кассационном порядке. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы В.В. Пака на апелляционное постановление. При этом отмечено, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оплата труда адвоката в рамках осуществления соглашения об оказании юридической помощи не может производиться дополнительно в рамках иных предусмотренных законом процедур и что, уменьшая размер подлежащей взысканию в пользу В.В. Пака суммы, назначенной к выплате за оказание юридических услуг при рассмотрении вопроса о реабилитации, судом первой инстанции не были учтены сложность дела и объем выполненной работы, а также не было проверено соответствие стоимости оплаченных услуг тарифам, установленным Адвокатской палатой Хабаровского края.

В этой связи заявитель просит признать пункты 4 и 5 части первой статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, оспариваемые нормы в силу своей неопределенности позволяют суду:

отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание предусмотренных договором отдельных юридических услуг, в том числе за представление интересов реабилитированного в суде при обжаловании действий (бездействия) и решений следователя, прокурора за каждый день участия (при наличии в договоре условия о помесячной оплате);

уменьшать размер сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5).

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением от 23 сентября 2021 года N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения. При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым.

Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года N 41-П, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Конституционно-правовой смысл действующего правового регулирования, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, имеет общеобязательное значение, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Проверка же обоснованности принятых по делу решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Вячеслава Владимировича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин