Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 47, 109, 231 и частями пятой и седьмой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Момота к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина Д.А. Момота на постановление районного суда, которым по уголовному делу без проведения предварительного слушания назначено судебное заседание и продлен срок содержания под стражей нескольким подсудимым, включая Д.А. Момота. Суды отвергли в числе прочих доводы заявителя о том, что районный суд неправомерно провел судебное заседание без участия Д.А. Момота, находящегося на стационарном лечении.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации статьи 47 "Обвиняемый", 109 "Сроки содержания под стражей", 231 "Назначение судебного заседания" и части пятую и седьмую статьи 247 "Участие подсудимого" УПК Российской Федерации.

По мнению Д.А. Момота, оспариваемые нормы позволяют проводить судебное заседание о назначении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, что нарушает его право на судебную защиту, включая право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 231 УПК Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 этого Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (часть первая); в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 этого Кодекса, разрешается в том числе вопрос о мере пресечения, за исключением, в частности, случая продления срока заключения под стражу (пункт 6 части второй).

Эта норма направлена на реализацию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при подготовке к судебному заседанию суд не вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК Российской Федерации. Соответственно, общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора; в отсутствие обвиняемого рассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры пресечения допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск, а рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей - в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 132-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленное частью четвертой статьи 108 и частью тринадцатой статьи 109 УПК Российской Федерации общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть тринадцатая статьи 109 УПК Российской Федерации). В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК Российской Федерации, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК Российской Федерации) (пункты 14 и 32 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

При этом рассмотрение вопроса о назначении судебного заседания в отсутствие обвиняемого не ограничивает его права знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта (пункт 12 части четвертой статьи 47, часть пятая статьи 217 и часть третья статьи 229 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 47, 109 и 231 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.

Что же касается частей пятой и седьмой статьи 247 УПК Российской Федерации, то представленными документами не подтверждено их применение в деле заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин