Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2118-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 144 и частью первой статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Артемова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Артемов, осужденный и отбывающий наказание, просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 15, 17-19, 29, 45, 50, 51, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, статью 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и часть первую статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволили приобщить к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица, рапорт об обнаружении признаков преступления, который впоследствии выступил поводом для возбуждения уголовного дела в отношении С.Н. Артемова, утратившего к моменту принятия такого решения статус лица, возбуждение уголовного дела в отношении которого должно осуществляться в порядке статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" этого Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5, статьи 140-143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144, часть первая статьи 145) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1419-О).

Названные законоположения не могут, следовательно, расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Приведенные в жалобе заявителя доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он фактически связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их неправильным, по его мнению, применением в его уголовном деле. Тем самым он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об оценке состоявшихся в его деле судебных решений и о выборе норм, подлежащих применению. Однако разрешение этих вопросов требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин