Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К. Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года отменен постановленный в отношении гражданина В.К. Новикова приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, который хотя и ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие (ввиду того что получил травму, препятствующую возможности передвигаться), однако данное ходатайство носило вынужденный характер и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы В.К. Новикова на это кассационное определение.

В ходе повторного судебного разбирательства В.К. Новиков вновь заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако в удовлетворении этого ходатайства постановлением судьи от 22 февраля 2022 года отказано, производство по делу в его отношении приостановлено в связи с болезнью до устранения препятствий к его участию в судебном заседании. В отношении другого подсудимого производство по делу продолжено и постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 мая 2022 года оставлено без изменения указанное постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства.

В этой связи В.К. Новиков просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 247 "Участие подсудимого" УПК Российской Федерации в той мере, в которой, по его утверждению, она позволяет отказывать в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в его отсутствие по мотивам наличия заболевания с неопределенным сроком выздоровления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, статья 247 УПК Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, но - в исключение из этого правила - допускает судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, если по делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (части первая и четвертая). Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать это ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение реализации права подсудимого на участие в судебном заседании, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Владимира Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин