Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 401.10 и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Абатурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 года и от 24 декабря 2021 года очередные кассационные жалобы гражданина И.Н. Абатурова, включая адресованную Председателю этого суда, о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений возвращены без рассмотрения как повторные с разъяснением, что заявитель уже неоднократно оспаривал данные решения в Верховный Суд Российской Федерации и в удовлетворении его обращений было отказано судьей и заместителем Председателя этого суда.

В этой связи И.Н. Абатуров просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 2), 50 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как не устанавливающие единого порядка рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации жалобы осужденного на решение о возврате без рассмотрения поданной им жалобы судьей этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 401.10 УПК Российской Федерации закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 марта 2016 года N 613-О, от 25 июня 2019 года N 1791-О, от 27 февраля 2020 года N 286-О, от 20 июля 2021 года N 1419-О, от 28 июня 2022 года N 1474-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать пересмотра такого решения. Не означает оно и выбора лицом по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 25 октября 2018 года N 2753-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 27 мая 2021 года N 916-О и др.).

Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, то данная норма в аспекте возможности подачи очередных кассационных жалоб уже неоднократно оспаривалась И.Н. Абатуровым в его предыдущих обращениях. По результатам их изучения Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 25 января 2018 года N 201-О, от 23 апреля 2020 года N 1066-О, от 31 марта 2022 года N 749-О и от 31 мая 2022 года N 1376-О об отказе в принятии жалоб к рассмотрению. В данных решениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что оспариваемая норма нарушает права заявителя обозначенным им образом. В своей новой жалобе, не прилагая каких-либо новых материалов, дающих Конституционному Суду Российской Федерации повод для принятия иного решения, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названные определения, которые между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и не подлежат обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин