Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2149-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 259 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Василенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 6 июля 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина С.Н. Василенко, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года, которым вынесенный в его отношения приговор оставлен без изменения. При этом довод заявителя о необходимости ведения протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (второй) инстанции признан необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела такое процессуальное действие законом предусмотрено не было.

В этой связи заявитель утверждает о нарушении его конституционных прав, предусмотренных статьями 2, 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации, как не предусматривающей ведение протокола судебного заседания судами вышестоящих инстанций, а также частью первой статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" того же Кодекса, не позволяющей, по утверждению С.Н. Василенко, исправить указанное нарушение, допущенное при рассмотрении кассационной жалобы. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать судебной ошибкой то, что в конкретном судебном заседании суда кассационной (второй) инстанции не велся протокол, а вынесенное по его результатам судебное решение - признать подлежащим пересмотру.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 259 УПК Российской Федерации устанавливает правила фиксации судебного заседания и его результатов в протоколе, который ведется в ходе каждого судебного заседания, и направлена на достоверное отображение судебного процесса и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом положения того же Кодекса, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 25 февраля 2016 года N 267-О, от 29 сентября 2016 года N 2162-О, от 19 декабря 2017 года N 2805-О, от 20 декабря 2018 года N 3384-О, от 28 апреля 2022 года N 832-О и др.).

Что же касается части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации - согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, - то данное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 28 сентября 2021 года N 2042-О, от 28 декабря 2021 года N 2682-О, от 24 февраля 2022 года N 227-О и др.).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права С.Н. Василенко обозначенным им образом. Проверка же правомерности конкретных вынесенных в его отношении судебных решений с учетом обстоятельств его дела, о чем заявитель также просит в своем обращении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин