Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 307-ЭС22-18084 (2) по делу N А56-26602/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 307-ЭС22-18084 (2) по делу N А56-26602/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кизлова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 по делу N А56-26602/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вития" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кизлов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в сумме 5 147 082,50 руб., составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале должника, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.07.2022, определение от 17.01.2022 отменено в части; в третью очередь реестра включено 22 000 руб. задолженности по госпошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр действительной стоимости доли, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи статей 2, 16, 19, 63, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что такое требование вытекает из прав участия в должнике, в связи с чем не предоставляет права на включение в реестр в деле о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.