Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 307-ЭС20-10228 (3) по делу N А56-166355/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 307-ЭС20-10228 (3) по делу N А56-166355/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристаллинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-166355/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демидовский парк" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время - "Фонд развития территорий") переданы земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:1302005:217 и 47:23:1302005:215 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32, и находящиеся на них жилые дома N 2.1, 3.1 и 3.2; фонд обязан не позднее 10 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу обеспечить перечисление на специальный счет, открытый конкурсным управляющим, 647 013 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для передачи фонду прав застройщика в отношении земельных участков и находящихся на них жилых домов.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом постановлением N 34-П признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных п. 4 резолютивной части упомянутого постановления N 34-П. Таким образом, заявитель при наличии у него соответствующего права и статуса залогового кредитора имеет возможность обратиться с самостоятельным заявлением о выплате компенсации в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина