Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-21254/20 по делу N А56-166355/2018

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-166355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Тойвонена И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21254/2020) общества с ограниченной ответственностью "КристаллИнвест", Кононовой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-166355/2018/тр.19 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Кононовой Елены Васильевны о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демидовский парк"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Демидовский парк" (далее - ООО "Демидовский парк") несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Митюнина Владимира Яковлевича и применил при рассмотрении дела о банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Кононова Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче: однокомнатной квартиры N 44 площадью 41,63 кв. м; однокомнатной квартиры N 1 площадью 39,94 кв. м; трехкомнатной квартиры N 32 площадью 88,09 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КристаллИнвест" и Кононова Елена Васильевна (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 03.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом к участию в деле не привлечено ООО "КристаллИнвест", чьи права затронуты обжалуемым судебным актом; суд неверно определил обстоятельства, определяющие момент перехода прав требования по договору долевого участия к заявителю; суд неверно применил положения пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; суд необоснованно применил к заявителю повышенный стандарт доказывания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, привели к принятию необоснованного судебного акта.

Определением суда от 16.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кононовой Е.В., отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Демидовский парк" (застройщик) и ООО "КристаллИнвест" (дольщик) заключили договор от 12.10.2016 N 26/32-217-2016 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32, и передать дольщику квартиру N 32, а дольщик - уплатить за нее 2 642 700 руб.

В качестве доказательства оплаты указанной квартиры со стороны ООО "КристаллИнвест" представлена справка от 28.10.2016.

По договору от 04.04.2019 ООО "КристаллИнвест" (цедент) уступило свои права (требования) по договору от 12.10.2016 N 26/32-217-2016 в пользу Кононовой Е.В. по цене 2 026 070 руб.

В качестве доказательства оплаты приобретенного права со стороны Кононовой Е.В. представлена справка от 04.04.2019.

Кроме того, ООО "Демидовский парк" (застройщик) и ООО "КристаллИнвест" (дольщик) заключили договор от 12.10.2016 N 11/1-217-2016 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32., и передать дольщику квартиру N 1, а дольщик - уплатить за нее 1 198 200 руб.

В качестве доказательства оплаты указанной квартиры со стороны ООО "КристаллИнвест" представлена справка от 28.10.2016.

По договору от 04.04.2019 ООО "КристаллИнвест" (цедент) уступило свои права (требования) по договору от 12.10.2016 N 11/1-217-2016 в пользу Кононовой Е.В. по цене 918 620 руб.

В качестве доказательства оплаты приобретенного права со стороны Кононовой Е.В. представлена справка от 04.04.2019.

ООО "Демидовский парк" (застройщик) и ООО "КристаллИнвест" (дольщик) заключили договор от 12.10.2016 N 35/46-217-2016 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32., и передать дольщику квартиру N 46, а дольщик - уплатить за нее 1 248 900 руб.

В качестве доказательства оплаты указанной квартиры со стороны ООО "КристаллИнвест" представлена справка от 28.10.2016.

По договору от 04.04.2019 ООО "КристаллИнвест" (цедент) уступило свои права (требования) по договору от 12.10.2016 N 35/46-217-2016 в пользу Кононовой Е.В. по цене 957 490 руб.

В качестве доказательства оплаты приобретенного права со стороны Кононовой Е.В. представлена справка от 04.04.2019.

Договоры надлежащим образом зарегистрированы в Росреестре.

В порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве Кононова Е.В. обратилась к управляющему должником с заявлением о включении требований в отношении указанных квартир в реестр участников строительства.

Письмом от 23.12.2019 конкурсный управляющий Митюнин В.Я. отказал Кононовой Е.В. во включении требования в реестр требований участников строительства, указав на непредставление документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Кононовой Е.В. с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, в частности на отсутствие доказательств оплаты по договору долевого участия, а также доказательств оплаты со стороны Кононовой Е.В. приобретенного права требования и доказательств финансовой возможности его оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве" (далее - закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как указано в пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения необходимо проверить и установить наличие на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд оснований, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Как установлено судом первой инстанции, факт оплаты квартир по договорам от 12.10.2016 N 26/32-217-2016, от 12.10.2016 N 11/1-217-2016 и от 12.10.2016 N 35/46-217-2016 со стороны ООО "КристаллИнвест" в пользу ООО "Демидовский Парк" подтверждается лишь справками должника. Факт оплаты Кононовой Е.В. права (требования) о передаче квартир подтверждается лишь справками от 04.04.2019, 04.04.2019, 04.04.2019.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в подтверждение доводов об оплате ООО "КристаллИнвест" договора долевого участия путем зачета требований к должнику, полученных им по договору цессии от 04.04.2019, а также об оплате Кононовой Е.В. уступленного права в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приобщены к материалам дела и послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и невозможность их представления никак Кононовой Е.В. не обоснована.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на отсутствие таких документов было указано конкурсным управляющим в уведомлении об отказе во включении требования Кононовой Е.В. в реестр, а также в определении суда от 07.04.2020, однако Кононова Е.В. не воспользовалась предоставленным ей правом на предоставление дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором в материалах дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования Кононовой Е.В. обоснованным и включения его в реестр.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении к заявителю повышенного стандарта доказывания при наличии факта государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Росреестр не проверяет обоснованность требования к застройщику, а осуществляет лишь проверку формального соответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, статус участника долевого строительства не освобождает указанное лицо от соблюдения требований по повышенному стандарту доказывания, учитывая, что договор уступки заключен 18.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве застройщика ООО "Демидовский парк". Такое поведение участника долевого строительства, вызывает сомнения с точки зрения разумного и осмотрительного поведения физического лица целью которого является приобретение жилого помещения.

Кроме того, более тщательная проверка судом заявления кредитора была вызвана тем, что Кононова Е.В. в качестве своего адреса указала адрес, совпадающий с местом нахождения ООО "КристаллИнвест", этот же адрес указали иные кредиторы Ежов И.В., Тарбеев А.Н. и Тарбеева О.Н. заявившие к должнику аналогичные требования о передаче в совокупности пяти однокомнатных, четырех двухкомнатных и одной трехкомнатной квартиры, приобретенных с использованием той же схемы расчетов, не представив суду доказательств их оплаты, в том числе и ООО "КристаллИнвест".

Ссылки кредитора на тот факт, что ООО "КристаллИнвест" в данном случае просто оказывало помощь по надлежащему оформлению прав участников строительства своим клиентам в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел недостаточно убедительными, поскольку заинтересованный в надлежащем оформлении прав цессионариев цедент, являющийся профессиональным участником строительного рынка обязан был предоставить при заключении договора цессии полный комплект документов, подтверждающих как оплату цессии так и факт проведения им расчетов с должником по договору долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о недостаточной обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КристаллИнвест", суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями статьи 54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В судебном заседании на вопрос суда о статусе ООО "КристаллИнвест" в настоящем обособленном споре, представитель ООО "КристаллИнвест" пояснил, что апелляционная жалоба подана им как лицом, не привлеченным к участию в настоящем обособленном споре, права и обязанности которого затронуты судебным актом, а не как кредитором в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что права или обязанности ООО "КристаллИнвест" каким-либо образом затрагиваются. Вопреки доводам жалобы, в судебном акте указано лишь на недостаточность доказательств, представленных Кононовой Е.В. в обоснование заявленного требования. Выводов о том, что Кононовой Е.В. было передано несуществующее право, что может свидетельствовать об образовании на стороне цедента неосновательного обогащения, судебный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для привлечения ООО "КристаллИнвест" к участию в настоящем обособленном споре.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "КристаллИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-166355/2018 /тр.19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КристаллИнвест" (регистрационный номер 13АП-21252/2020) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-166355/2018/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков