Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 305-ЭС15-15785 по делу N А41-51724/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 305-ЭС15-15785 по делу N А41-51724/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Столичный сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу N А41-51724/2014

УСТАНОВИЛ:

Компания Веллмаркет корп. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцерибу Андрею Николаевичу (далее - ИП Куцериб А.Н.) о взыскании 81 420 000 рублей задолженности по договору процентного займа, 34 408 600 рублей 87 копеек процентов за пользование займом, 5 268 164 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техномат", ООО "Комплектавтоматика".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области 28.07.2021 поступило заявление ИП Куцериба А.Н. о пересмотре решения от 27.02.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Также 03.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (далее - ИП Леонов А.Н.) о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании на ИП Леонова А.Н.

В свою очередь, 21.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Столичный сервис" о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании на ООО "Столичный сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявлений ИП Куцериб А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 27.02.2015; ИП Леонова А.Н. и ООО Столичный сервис" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что представили надлежащие доказательства приобретения права требования к должнику (ИП Куцериб А.Н.), которое было оплачено в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В обоснование поданного заявления ИП Леонов А.Н. ссылается на заключенный 24.07.2014 с истцом в лице представителя Данилевского Л. (будущий цедент) и Леонова А. (будущий цессионарий) предварительный договор о заключении договора уступки прав требований (цессии) и решение судьи МКАС по делу N 1САС 06/12-22/2016 от 27.01.2017, в пункте 3 резолютивной части которого указано: осуществить перевод имущественных прав к должнику - индивидуальному предпринимателю Куцерибу А.Н. в сумме 134 887 466 руб.86 коп. от первоначального кредитора - Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." к новому должнику - Леонову Александру Николаевичу.

ООО "Столичный Сервис", обращаясь в с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве, сослалось на договор уступки прав требований (цессии) от 29.05.2020, подписанный со стороны истца представителем Куденковым Ю.А., оплата по которому на 94 000 000 руб. произведена передачей по актам от 29.05.2020 и от 11.11.2020 простых векселей.

Руководствуясь статьями 142-143, 166, 170, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, суды отказали в осуществлении процессуального правопреемства взыскателя, исходя из принятия международным арбитражным судом решения о правах и обязанностях должника с нарушением установленного законодательством Российской Федерации публичного порядка и непредставления ИП Леоновым А.Н. договора цессии и подтверждающих его реальное заключение и исполнение документов, а также отсутствия как доказательств действительности заключенного ООО "Столичный сервис" договора цессии, так и обоснования экономической целесообразности такой сделки по согласованной цене спустя 5 лет с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также недоказанности обстоятельств приобретения векселей для их последующего использования в качестве средства оплаты.

В отношении заявления ИП Леонова А.Н. суды приняли во внимание непредставление заявителем основного договора цессии, дата заключения которого в соответствии с условиями предварительного договора является датой перехода имущественных прав к цессионарию, отметив нарушение решением третейского суда, осуществившего перевод права требования положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Столичный сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова