Постановление Президиума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 8 ноября 2021 г. N 78 "Об утверждении обзора судебной практики Верховного Суда Луганской Народной Республики по гражданским делам, рассмотренным в 2020 году"

В соответствии со статьей 7 Закона Луганской Народной Республики от 29.05.2015 N 35-II "О Верховном Суде Луганской Народной Республики", Президиум Верховного Суда Луганской Народной Республики постановляет:

1. Утвердить прилагаемый обзор судебной практики Верховного Суда Луганской Народной Республики по гражданским делам, рассмотренным в 2020 году.

2. Информировать суды общей юрисдикции Луганской Народной Республики о выработанных рекомендациях согласно обзору.

Председатель Верховного Суда
Луганской Народной Республики

С.С. Трифанова

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Луганской Народной Республики
от 08 ноября 2021 года N 78

Обзор
судебной практики Верховного Суда Луганской Народной Республики по гражданским делам, рассмотренным в 2020 году

ГАРАНТ:

См. обзор судебной практики Верховного Суда Луганской Народной Республики по гражданским делам, рассмотренным в 2022 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 23 декабря 2022 г. N 119

1. Правовая позиция

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в нарушение норм ГПК ЛНР не определил круг лиц, подлежащих вызову в суд для принятия участия по данному делу, не привлек и не известил прокурора о времени и месте рассмотрения дела, а также не создал условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела; не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не выносил обстоятельства на обсуждение; при принятии решения не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет.

22.04.2019 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в производстве Артемовского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики находилось уголовное дело по обвинению (Лицо 1) в совершении преступления в отношении (Лицо 2). Ответчик (Лицо 1) обвиняется в том, что 28.02.2018 на кольце общественного транспорта кв. Мирный г. Луганска причинил телесные повреждения истцу в виде открытого перелома внутренней лодыжки правой голени, закрытого перелома наружной лодыжки и нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, закрытого перелома заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, разрыва дистального межберцового синдесмоза, вывиха стопы кнаружи и кзади. Истец (Лицо 2) просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, потраченный на приобретение медикаментов, в размере 12310 руб., утраченный заработок (доход) в сумме 13464 руб., моральный вред в сумме 30000 руб.

Решением Артемовского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 07.11.2019 исковые требования (Лицо 2) удовлетворены частично, взыскано с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 12310 руб., утраченный заработок (доход) в сумме 13464 руб., моральный вред в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности просил данное решение отменить полностью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять новое решение. В обоснование своих требований указал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выписку из медицинской карты больного, фамилия и имя которого не совпадают с данными ответчика, чеки, которые не отражают приобретение медикаментов истцом. Также отсутствуют сведения, что данные препараты были истцу назначены для лечения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 12 ГПК ЛНР решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 56, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 149 ГПК ЛНР).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК ЛНР при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК ЛНР прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не определил круг лиц, подлежащих вызову в суд для принятия участия по данному делу, и в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК ЛНР, не известил прокурора о времени и месте рассмотрения дела по иску (Лицо 2) к (Лицо 1) о возмещении ущерба, причиненного здоровью истца. Тем самым суд лишил прокурора права на его участие в деле и возможности дать свое заключение в судебном заседании согласно ст. 191 ГПК ЛНР.

Кроме того, судом первой инстанции вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению также выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, на основании приговора Артемовского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 01.07.2019 (Лицо 1) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК ЛНР и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК ЛНР (Лицо 1) наказание считать условным с испытательным сроком три года. Гражданский иск (Лицо 2) был удовлетворен частично - взыскано с (Лицо 1) 22856,71 руб. материального вреда и 15000 руб. морального вреда.

Приговором суда установлено, что (Лицо 1) 28.02.2018 примерно в 06 час. 05 мин на кольце общественного транспорта кв. Мирный г. Луганска умышленно причинил телесные повреждения (Лицо 2) в виде открытого перелома внутренней лодыжки правой голени, закрытого перелома наружной лодыжки и нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, закрытого перелома заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, разрыва дистального межберцового синдесмоза, вывиха стопы кнаружи и кзади, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (одной трети).

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 13.09.2019 приговор Артемовского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 01.07.2019 в отношении (Лицо 1) был отменен в части гражданского иска и было признано за (Лицо 2) право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором суда установлен факт причинения истцу телесных повреждений по вине ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и судом первой инстанции под сомнение не поставлены.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на приобретение лекарственных препаратов с марта по июнь 2018 года подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 12310 руб., а размер утраченного заработка суд установил исходя из срока восстановления после травмы в 4 месяца.

В обоснование размера материального ущерба истец представил копии чеков, а также выписку из медицинской карты стационарного больного N ХХХ, выданную Луганской городской многопрофильной больницей N ХХХ Луганской Народной Республики.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, указывая на то, что факт и срок нахождения истца на стационарном лечении, назначение медицинских препаратов, указанных в чеках, а также их приобретение истцом не подтверждены. Кроме того, размер морального ущерба не обоснован.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер возмещения ущерба на основании оценки доказательств, доводам представителя ответчика оценку не дал и не принял меры к их проверке, расчет сумы ущерба суд в своем решении не привел.

Согласно ст. 1207 ГК ЛНР в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и/или гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. В счет возмещения вреда не засчитывают пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно ч. 1 ст. 1208 ГК ЛНР, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном ч. 3 ст. 1208 ГК ЛНР. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Суд первой инстанции в нарушение данных правовых норм надлежащую правовую оценку представленным доказательствам не дал, в решении вывод о возмещении материального ущерба не мотивировал и не указал, какими доказательствами это подтверждается, а также не произвел соответствующие расчеты размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК ЛНР правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 данной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, в нарушение требований ст. 13 ГПК ЛНР суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела; в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК ЛНР не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не выносил обстоятельства на обсуждение; в нарушение требований ч. 1, ч. 3 ст. 198 ГПК ЛНР при принятии решения не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, а какие не установлены.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

(Апелляционное определение от 02.04.2020, дело N 2/04/1102/2019)

2. Правовая позиция

Установление факта личности физического лица при отсутствии документа, подтверждающего его личность, не относится к числу юридических фактов, установление которых предусмотрено в особом производстве. Данный вопрос решается в другом установленном законодательством Луганской Народной Республике порядке.

В соответствии со ст. 163 ГПК ЛНР в судебном заседании председательствующий судья устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Согласно пункту 11 раздела VII Заключительных и переходных положений ГПК ЛНР на территории Луганской Народной Республики документом, подтверждающим личность явившегося участника процесса, является паспорт гражданина Украины, либо паспортный документ, удостоверяющий личность физического лица, проживающего на территории Луганской Народной Республики.

Суд, в нарушение указанных норм, при наличии у заявителя только трудовой книжки, которая не является документом, удостоверяющим личность, установил личность заявителя, как лица, участвующего в разбирательстве дела, так и судебным решением установил факт личности заявителя.

В августе 2019 года (Лицо 1) обратилась в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что она уроженка города Луганска, получила паспорт СССР, который был утерян в 1997 году со всеми документами. У неё осталась только трудовая книжка. Девичья фамилия (Лицо 1) - З. С 2010 года по настоящее время она фактически проживает по адресу: г. Луганск, ул. ХХХ, д. Х, кв. X. В 2019 году она обратилась в Артемовский РОВД МВД ЛНР с целью получения паспорта Луганской Народной Республики, однако получила отказ в связи с тем, что для получения паспорта у неё нет никаких подтверждающих личность документов, в связи с чем ей порекомендовали обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания с целью получения паспорта гражданина Луганской Народной Республики.

Поскольку она постоянно проживает в г. Луганске и другой возможности подтвердить свою личность, кроме как обратиться в суд у неё нет, просила суд установить факт личности (Лицо 1), удостоверяющий рождение 12 июня 1951 года рождения, место рождения - город Луганск, а также установить факт ее постоянного проживания на территории Луганской Народной Республики.

Решением Артемовского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 03 февраля 2020 года заявление (Лицо 1) было удовлетворено, установлена личность (Лицо 1), 12 июня 1951 года рождения добрачная фамилия - З., установлен факт ее проживания на территории Луганской Народной Республики по состоянию на 12 мая 2014 года.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Министерство внутренних дел Луганской Народной Республики обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить данное решение в части установления факта личности (Лицо 1) и прекратить производство по делу в данной части.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав заявителя, представителя МВД ЛНР, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 262 ГПК ЛНР установлению подлежат факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 263 ГПК ЛНР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом, согласно трудовой книжке от 25.06.1975 (Лицо 1), 1951 года рождения, образование 8 классов, с 1986 по 1989 была трудоустроена в Ворошиловградском промышленно-производственном кооперативе "Надежда" при ТСО "Ворошиловграджилстрой", в 1991-1992 работала на торговой базе областного управления торговли, уволена по собственному желанию.

Согласно актам, подписанным соседями заявителя, (Лицо 1) проживала и проживает по адресу: г. Луганск, ул. ХХХ, д. Х, кв. X.

Согласно заверенной копии акта о рождении за N ХХХ от 28.06.1951, 12 июня 1951 года родилась З., пол женский. Родители (Лицо 2), 1924 года рождения, украинец, мать (Лицо 3), 1922 года рождения, русская.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом личность заявителя в судебном заседании установлена без наличия у нее соответствующих документов.

Кроме того, согласно п. 6.1 Порядка оформления и выдачи паспортного документа, удостоверяющего личность физического лица, проживающего на территории Луганской Народной Республики, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Луганской Народной Республики 16.06.2017 за N 430, зарегистрировано в Министерстве юстиции Луганской Народной Республики 29.06.2017 за N 346/1397 (с изменениями и дополнениями), обязанность по установлению личности лица, подавшего заявление о выдаче паспорта, возложена на Министерство внутренних дел Луганской Народной Республики.

Таким образом, установление личности лиц, не имеющих действительных документов, удостоверяющих их личность, возложена на Министерство внутренних дел Луганской Народной Республики в лице подразделений миграционной службы территориальных органов внутренних дел МВД Луганской Народной Республики.

Установление личности физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.

Однако суд, в нарушение указанных норм, при наличии у заявителя только трудовой книжки, которая не является документом, удостоверяющим личность, установил личность заявителя, как в судебном заседании, так и своим решением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Луганской Народной Республики удовлетворить частично, решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Апелляционное определение от 26.11.2020, дело N 2о/04/37/2020)

3. Правовая позиция

Частью 1 ст. 113 ГПК ЛНР установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК ЛНР при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 51 ГПК ЛНР в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В июле 2019 года истец (Лицо 1) обратилась в суд с иском к (Лицо 2), (Лицо 3), (Лицо 4), третье лицо - Луганское городское управление юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики, о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что 25.08.1996 между нею и (Лицо 2) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Луганск, кв. ХХХ, д. Х, кв. Х. Разрешение на продажу квартиры от имени несовершеннолетних (Лицо 4) и (Лицо 3) было дано в соответствии с решением Артемовского районного Совета народных депутатов от 13.08.1996 N 215/26. Истица передала (Лицо 2) оговоренную сумму в размере, эквивалентном 6500 дол. США, однако после этого (Лицо 2) она не видела, в связи с чем не могла оформить сделку купли-продажи квартиры у нотариуса и зарегистрировать право собственности на квартиру. Просит суд признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Луганск, кв. ХХХ, д. Х, кв. Х, в силу приобретательной давности, поскольку более 20 лет добросовестно и открыто владеет ею, оплачивает все коммунальные платежи.

Заочным решением Артемовского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований (Лицо 1) к ответчикам, третье лицо - Луганское городское управление юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики, о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе истица просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не соответствует нормам материального права, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Луганской Народной Республики каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 13 ГПК ЛНР судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 156 ГПК ЛНР).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК ЛНР судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 169 ГПК ЛНР).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 169 ГПК ЛНР).

При этом участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному адресу, а у суда имеется доказательство, подтверждающее, что адресат получил уведомление.

В соответствии со ст. 215 ГК ЛНР неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчикам (Лицо 2), (Лицо 3), (Лицо 4). При этом в исковом заявлении местом жительства ответчиков указана квартира по адресу: г. Луганск, кв. ХХХ, д. Х, кв. Х, право собственности на которую истица и просит признать в силу приобретательной давности. Однако одним из доводов исковых требований истица указала тот факт, что с 1996 года ответчики в данной квартире не проживают, (Лицо 2) вывезла из квартиры свои личные вещи и вещи членов своей семьи. Истица ответчика (Лицо 2) больше не видела, попытки связаться с нею ни к чему не привели. Таким образом, из искового заявления усматривается, что место жительства ответчиков неизвестно.

Исковое заявление (Лицо 1), содержащее указание на то, что ответчики не проживают по адресу: г. Луганск, кв. ХХХ, д. Х, кв. Х, принято к производству суда определением от 19.07.2019, которым назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 22.08 2019 на 13 час. 30 мин с участием сторон.

Уведомление о получении ответчиками указанного определения суда и судебных повесток с извещением о проведении собеседования 22.08.2019 в материалах дела не содержится.

При этом копии уточненного искового заявления с приложениями и уведомлением о продлении подготовки к судебному разбирательству до 11 час. 00 мин 09.01.2020 направлены судом первой инстанции по тому же адресу только (Лицо 2) и (Лицо 4). По истечении срока хранения данные почтовые отправления возвращены в суд 17.01.2020.

Судебное заседание 04.02.2020 проведено в отсутствие ответчиков. Суд, не располагая сведениями об извещении ответчиков о дате слушания дела, в протоколе судебного заседания от 04.02.2020 указав, что ответчик не сообщил причину неявки и не предоставил возражений по иску, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При этом уведомление о возврате сообщения о дате судебного заседания по окончании срока хранения датировано 13.02.2020, о чем свидетельствует штамп почты ЛНР на справке.

Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчиков, материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 169 ГПК ЛНР предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 51 ГПК ЛНР в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по делу.

В нарушение требований данных норм закона, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчиков о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину их неявки, не приняв во внимание доводы истца в части не проживания ответчиков в спорной квартире и неизвестности их места проживания, не назначив адвоката в качестве представителя ответчиков, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Такие обстоятельства являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

(Апелляционное определение от 23.04.2020, дело N 2/04/242/20)

4. Правовая позиция

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 305, 308, 314, 347 ГК ЛНР, ст. 150 ЖК Украины и исходил из того, что истец, являясь собственником на праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение, вправе пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, а поскольку истец другого жилья не имеет, является участником общей совместной собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о вселении его в квартиру.

В марте 2019 года (Лицо 1) обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика (Лицо 2) не препятствовать ему во владении и пользовании квартирой N Х, расположенной в доме N Х квартала Х города Ровеньки, находящейся в частной общей собственности (Лицо 3), (Лицо 4), (Лицо 2), (Лицо 1), и вселить его в указанную квартиру.

Решением Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики от 10.06.2020 исковые требования (Лицо 1) были удовлетворены. Суд принял решение о вселении (Лицо 1) в квартиру по адресу Луганская Народная Республика, г. Ровеньки, кв. ХХХ, д. Х, кв. Х, и обязал (Лицо 2) не чинить (Лицо 1) препятствий во владении и пользовании указанной квартирой.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что доводы суда необоснованны и незаконны, так как грубо нарушают его законные права на проживание в спорной квартире.

Согласно ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 305, 308, 314, 347 ГК ЛНР, ст. 150 ЖК Украины и исходил из того, что (Лицо 1), являясь собственником на праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение, вправе пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем.

Суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования (Лицо 1) о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку права истца, как собственника, нарушаются ответчиком (Лицо 2), который препятствует его вселению в спорное жилое помещение и пользованию им, не выдает ключи от указанной квартиры.

В соответствии со ст. 268 ГК ЛНР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 347 ГК ЛНР устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 150 ЖК Украины, применяющейся на основании ч. 2 ст. 86 Конституции Луганской Народной Республики, граждане, имеющие в частной собственности дом (часть дома), квартиру, пользуются им (ею) для личного проживания и проживания членов их семей и имеют право распоряжаться этой собственностью на свое усмотрение: продавать, дарить, завещать, сдавать в аренду, обменивать, закладывать, заключать другие не запрещенные законом соглашения.

Как следует из материалов дела, (Лицо 1) является собственником на праве частной общей совместной собственности совместно с (Лицо 4), (Лицо 2), (Лицо 3) квартиры, расположенной по адресу: Луганская Народная Республика, г. Ровеньки, кв. ХХХ, д. Х, кв. Х.

В настоящее время в квартире проживает (Лицо 2) с семьей, возможности пользоваться данной квартирой (Лицо 1) не имеет в виду возражений со стороны ответчика и отсутствия у истца ключей от квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что (Лицо 1) другого жилья не имеет, является участником общей совместной собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований (Лицо 1) о вселении его в квартиру.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу (Лицо 2), поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

То обстоятельство, что между сторонами, по утверждению (Лицо 2), имелось устное соглашение о разделе жилых помещений, правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанное соглашение сторонами в установленном законом порядке оформлено и реализовано не было, встречных же исковых требований (Лицо 2) к (Лицо 1) по настоящему делу не предъявлялось.

Доводы (Лицо 2) в апелляционной жалобе на невозможность проживания в квартире членов его семьи и истца (Лицо 1) в случае его вселения в спорную квартиру судебная коллегия отклоняет, поскольку проживание семьи ответчика в квартире не является условием для ограничения прав другого участника, как собственника жилого помещения, и могут быть учтены в случае определения в судебном порядке порядка владения и пользования квартирой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

(Апелляционное определение от 06.08.2020, дело N 2/13/470/2020)

5. Правовая позиция

Исковые заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС ЛНР, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику

В декабре 2019 года истец (Лицо 1) обратилась в суд с иском к Краснолучскому городскому управлению юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики, в котором просила признать незаконным отказ N Х от 09.11.2016 начальника отдела государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и технической инвентаризации Краснолучского городского управления юстиции (Лицо 2) в государственной регистрации права собственности на 66/100 частей домостроения N Х по ул. Х в г. Красный Луч в равных долях, а также отказ Краснолучского городского управления юстиции Министерства юстиции ЛНР N Х от 07.11.2019; обязать Краснолучское городское управление юстиции Министерства юстиции зарегистрировать право собственности за (Лицо 1), (Лицо 3), (Лицо 4) на 66/100 частей домостроения N Х по ул. Х, г. Красный Луч в равных долях.

В обоснование исковых требований истица указала, что 14.01.2010 Краснолучский городской суд Луганской области вынес постановление по административному делу N 2а-62/10 об отмене регистрации права собственности на 27/50 частей домостроения, зарегистрированного решением исполкома Краснолучского горсовета N Х от 01.04.2008; обязал исполком Краснолучского горсовета выдать (Лицо 1), (Лицо 3), (Лицо 4) новое свидетельство о праве собственности в виде 66/100 частей домостроения, расположенного по адресу: г. Красный Луч, Луганской области, по ул. Х, д. Х в равных частях; обязал третье лицо - Краснолучское БТИ УЖКХ горисполкома внести соответствующие изменения в государственный электронный реестр прав собственности на недвижимое имущество по домостроению N Х, ул. Х в г. Красный Луч в виде 66/100 частей домостроения на имя вышеуказанных лиц.

При неоднократном обращении в Краснолучское ГУЮ МЮ ЛНР по вопросу регистрации права собственности на части вышеуказанного домостроения на основании постановления Краснолучского городского суда Луганской области от 14.01.2010 по административному делу N 2а-62/10 истец получала отказ.

Решением Краснолучского городского суда Луганской Народной Республики от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, (Лицо 1) ссылается на необоснованность выводов суда о том, что постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 14.01.2010 по административному делу N 2а-62/10 не является решением суда относительно права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, и не предусматривает регистрацию домостроения без выдачи правоустанавливающего документа, а также о том, что истец и члены ее семьи не воспользовались своим правом на получение нового свидетельства о праве собственности, а в настоящее время не предусмотрена выдача свидетельства о праве собственности на основании решения суда. Считая решение суда незаконным, истец просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 14.01.2010 по административному делу отменена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в виде 27/50 частей домостроения N Х по ул. Х в г. Красный Луч на имя (Лицо 1), (Лицо 3), (Лицо 4), которое зарегистрировано решением исполкома Краснолучского городского совета N Х от 01.04.2008. Суд обязал исполком Краснолучского городского Совета выдать (Лицо 1), (Лицо 3), (Лицо 4) новое свидетельство о праве собственности в виде 66/100 частей домостроения по адресу: г. Красный Луч, ул. Х, д. Х в равных долях, а также обязал третье лицо - орган БТИ УЖКХ горисполкома внести соответствующие изменения в государственный электронный реестр права собственности на недвижимое имущество по домостроению Х по ул. Х в г. Красный Луч в виде 66/100 частей домостроения на имя (Лицо 1), (Лицо 3), (Лицо 4) в равных частях.

При обращении в Краснолучское городское управление юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики истцу в регистрации права собственности на основании вышеуказанного постановления было отказано.

Согласно ответу от 03.02.2020 Администрация города Красный Луч Луганской Народной Республики не является правопреемником Краснолучского городского совета Луганской области и его исполнительного комитета, которые осуществляли свою деятельность на территории г. Красный Луч до 10.03.2015, и не отвечает по их обязательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (Лицо 1) за необоснованностью, суд исходил из того, что (Лицо 1) не воспользовалась своим правом на получение нового свидетельства о праве собственности путем обращения в исполком Краснолучского городского Совета на основании постановления Краснолучского городского суда Луганской области от 14.01.2010 в период времени с момента вступления решения суда в законную силу и до начала осуществления своей деятельности Администрации по г. Красный Луч, т.е. до 10.03.2015; указанное постановление суда не предусматривает регистрацию домостроения без выдачи правоустанавливающего документа, а Министерством юстиции Луганской Народной Республики и его территориальным органом на основании решения суда не предусмотрена выдача свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает такое решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 ГПК ЛНР мировые судьи, районные (городские, горрайонные) суды, Военный суд Луганской Народной Республики, Верховный Суд Луганской Народной Республики, рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе: исковые дела с участием граждан и юридических лиц, органов государственной власти Луганской Народной Республики, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом указанные выше дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК ЛНР, если исполнение правоотношений с участием указанных лиц, привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей граждан или юридических лиц, так как в этом случае отсутствует признак правоотношений, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС ЛНР суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС ЛНР, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из приведенных правовых норм следует, что исковые заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании незаконным отказ начальника отдела государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и технической инвентаризации Краснолучского городского управления юстиции (Лицо 2) в государственной регистрации права собственности и отказ Краснолучского городского управления юстиции Министерства юстиции ЛНР N Х от 07.11.2019, а также о том, чтобы обязать Краснолучское городское управление юстиции Министерства юстиции ЛНР зарегистрировать право собственности за ней и членами ее семьи, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 222 ГПК ЛНР суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК ЛНР, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании абзаца первого п. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК ЛНР.

(Апелляционное определение от 11.06.2020, дело N 2/11/64/2020)

6. Правовая позиция

ГАРАНТ:

Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области см. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. N 2571

В силу ст. 54 ТК ЛНР трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 4 ст. 9 ТК ЛНР предусматривает возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и устанавливает, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований об установлении факта трудовых отношений неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства

Кроме того, суд первой инстанции не учел императивные требования ч. 3 ст. 17 ТК ЛНР о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

(Лицо 1) в интересах (Лицо 2) обратился в суд с иском к ООО "ХХХ", Территориальному отделению Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Луганской Народной Республики в городе Х об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал (Лицо 2), 14.09.2000 года рождения, является сыном (Лицо 3), 07.03.1977 года рождения. 08.04.2019 между (Лицо 3) и ООО "ХХХ" был заключен договор подряда N Х на выполнение подсобных работ сроком с 08.04.2019 по 07.05.2019.

29.04.2019 при выполнении работ на производственном участке по переработке породного отвала бывшей шахты N Х ООО "ХХХ", расположенного на территории отдела по обеспечению жизнедеятельности поселка Х, Х района Луганской Народной Республики, с (Лицо 3) произошел несчастный случай, повлекший смерть. Комиссией по расследованию несчастных случаев был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Истец в настоящее время является студентом 2 курса Шахтинского автодорожного института (филиала) ЮРГПУ им. М.И. Платова по очной форме обучения.

02.12.2019 (Лицо 2) на основании п. 6.4 Порядка назначения, перерасчета и проведения страховых выплат, утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 05.09.2017 N 572/17, как лицо, имеющее право на страховые выплаты в связи с указанными выше обстоятельствами, обратился в Территориальное отделение фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Луганской Народной Республики в городе Х (далее - территориальное отделение Фонда в городе Х) с соответствующим заявлением.

Территориальным отделением Фонда в городе Х для рассмотрения вопроса о назначении страховых выплат и правильного исчисления размера средней заработной платы истцу было рекомендовано в судебном порядке определить правовой статус отношений умершего (Лицо 3) с предприятием ООО "ХХХ".

Истец считает, что договором подряда N Х, заключенным между предприятием ООО "ХХХ" и (Лицо 3) 08.04.2019, фактически регулируются трудовые отношения, и к таким отношениям в силу ст. 17 ТК ЛНР должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе ст. 318 ТК ЛНР, регулирующие порядок работы по совместительству.

С учетом изложенного, представитель истца просил суд установить факт трудовых отношений между (Лицо 3), 07.03.1977 года рождения, и ООО "ХХХ" в период с 08.04.2019 по 29.04.2019 в должности подсобного рабочего по совместительству.

Обязать территориальное отделение Фонда в городе Х назначить и производить (Лицо 2) ежемесячную страховую выплату как лицу, которое имеет на нее право в связи со смертью пострадавшего, его отца (Лицо 3), умершего 29.04.2019, с момента его смерти, т.е. с 29.04.2019, с учетом всех повышений и перерасчетов, предусмотренных законодательством Луганской Народной Республики.

Решением Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований (Лицо 1) в интересах (Лицо 2) отказано.

В апелляционной жалобе истец (Лицо 2) указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств. В соответствии с п. 6.4 Порядка назначения, перерасчета и проведения страховых выплат, утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 05.09.2017 N 572/17 он, как студент второго курса Шахтинского автодорожного института (филиала) ЮРГПУ им. М.И. Платова по очной форме обучения, имеет право на страховые выплаты. Договор подряда от 08.04.2019 года N Х фактически регулировал трудовые отношения между (Лицо 3) и ООО "ХХХ", и к таким отношениям в силу ст. 17 ТК ЛНР должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, в акте о несчастном случае на производстве Н-1 указано, что на основании письма Министерства труда и социальной политики Луганской Народной Республики от 28.05.2019 N Х вышеупомянутый договор гражданско-правового характера N Х от 08.04.2019 имеет признаки трудового договора. Судом не принято во внимание, что из содержания акта формы Н-1, следует, что директором проводились соответствующие наряды для работников предприятия, проводился инструктаж, а также директор лично контролировал выполнение наряда.

Кроме того, сварочные работы, которые проводились (Лицо 3), не относятся к подсобным работам. В ходе судебного разбирательства, свидетели К., Б., Г. пояснили, что при трудоустройстве по совместительству, (Лицо 3) изначально был трудоустроен в качестве сварщика, с выполнением трудового распорядка.

Выводы суда о невозможности сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что (Лицо 3) с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ответчика ООО "ХХХ" и, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, которые не носили разовый характер и за ненадлежащее исполнение которых работник мог понести дисциплинарную ответственность, не соответствуют материалам дела. С учетом изложенного истец просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав судью-докладчика, обговорив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований (Лицо 1) в интересах (Лицо 2) об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из того, что истец не представил и не истребовал в установленном законом порядке доказательств, которые в совокупности и с достоверностью свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО "ХХХ" и (Лицо 3).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует ряд документов, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, в частности: штатное расписание, которое необходимо для установления наличия либо отсутствия штатной единицы подсобного рабочего на предприятии в период с 08.04.2019 по 29.04.2019, Правила внутреннего трудового распорядка книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, журнал регистрации приказов по личному составу, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; кадровых документов предприятия (графики работы (сменности), бухгалтерские документы (расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; акты о выполненных работах; документы по охране труда (журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр).

Также истцом не предоставлен полный комплект материалов по расследованию несчастного случая, произошедшего с (Лицо 3) 29.04.2019 на территории ООО "ХХХ", включая ответ Министерства труда и социальной политики Луганской Народной Республики о наличии или отсутствии трудовых отношений, в том числе, по совместительству.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что (Лицо 3) был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, о порядке фиксации рабочего времени, что ему предоставлялись выходные дни и иные социальные гарантии, производилась выплата заработной платы. Доводы свидетелей Г., К., Б. о том, что (Лицо 3) работал шесть дней в неделю, подчиняясь установленному трудовому режиму предприятия, не подтверждены документально.

Ввиду указанных обстоятельств, суд не пришел к однозначному и бесспорному выводу о том, что потерпевший с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ответчика ООО "ХХХ", и, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, которые не носили разовый характер и за ненадлежащее исполнение которых работник мог понести дисциплинарную ответственность. Совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом недостаточной для того, чтобы признать установленным факт наличия между (Лицо 3) и ООО "ХХХ" трудовых отношений в период с 08.04.2019 по 29.04.2019 в должности подсобного рабочего на условиях совместительства.

С учетом того, что факт трудовых отношений между (Лицо 3) и ООО "ХХХ" не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные (Лицо 2) требования о возложении на территориальное отделение Фонда в городе X обязанности назначить и производить (Лицо 2) ежемесячную страховую выплату как лицу, которое имеет на нее право в связи со смертью пострадавшего - его отца (Лицо 3), умершего 29.04.2019, с момента его смерти, т.е. с 29.04.2019, с учетом всех повышений и перерасчетов, предусмотренных законодательством Луганской Народной Республики, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 13 ТК ЛНР трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ст. 55 ТК ЛНР приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и/или опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном государственном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 813 ГК ЛНР по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 814 ГК ЛНР договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 831 ГК ЛНР заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Луганской Народной Республики следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определённого передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Часть 1 ст. 67 ГПК ЛНР предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между (Лицо 3) и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований ГПК ЛНР не являлись.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске (Лицо 1) в интересах (Лицо 2), суд первой инстанции не учел императивные требования ч. 3 ст. 17 ТК ЛНР о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суждение суда первой инстанции о том, что бремя доказывания наличия трудовых отношений между (Лицо 3) и ООО "ХХХ" лежит на истце, который не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между его отцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в том числе о допуске (Лицо 3) к исполнению именно трудовых обязанностей, нельзя признать правомерным.

Суд произвольно применил ст. 56 ГПК ЛНР и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований (Лицо 1) в интересах (Лицо 2) об установлении факта трудовых отношений и иных исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 29.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Апелляционное определение от 17.09.2020, дело N 2/14/301/2020)

7. Правовая позиция

Суд, согласно ч. 4 ст. 153 ГПК ЛНР может оставить в предварительном судебном заседании заявление без рассмотрения, но лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4 ст. 224 ГПК ЛНР.

Наличие спора о праве в число этих обстоятельств не входит, поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

(Лицо 1) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия и обязательстве выдать свидетельство о праве на наследство, в котором просила отменить постановление нотариуса Первой Славяносербской государственной нотариальной конторы Луганской Народной Республики (Лицо 2) от 10.01.2020 об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче (Лицо 1) свидетельства на наследство по закону в связи с незаконностью и необоснованностью его вынесения, а также обязать нотариуса Первой Славяносербской государственной нотариальной конторы Луганской Народной Республики (Лицо 2) выдать (Лицо 2) свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее супруга (Лицо 3), умершего 30.05.2019.

Определением Славяносербского районного суда Луганской Народной Республики от 20.10.2020 заявление (Лицо 1) оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе на указанное определение представитель заявителя (Лицо 1) - (Лицо 3) указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Вопрос об отмене постановления нотариуса Первой Славяносербской государственной нотариальной конторы Луганской Народной Республики (Лицо 2) от 10.01.2020 об отказе в совершении нотариального действия, а именно: в выдаче (Лицо 1) свидетельства на наследство по закону в связи с незаконностью и необоснованностью его вынесения подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Заявитель имеет право на часть наследственного имущества после смерти умершего супруга на основании ст. 1272 ГК ЛНР. Суд привлек к участию в деле (Лицо 4) без учета мнения заявителя, которая возражала против этого, поскольку, по ее мнению, его права в данном деле не затрагиваются. Судья на стадии подготовки к рассмотрению дела решает вопрос о возможности назначения дела к рассмотрению, а не разрешает спор по сути. С учетом изложенного (Лицо 3) просит обжалуемое определение отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрению по существу в ином составе суда.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении заявления (Лицо 1) без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 261 ГПК ЛНР и исходил из того, что из материалов наследственного дела N Х, копия которого была истребована судом, усматривается, что заинтересованное лицо (Лицо 4) является наследником по завещанию после смерти своего отца (Лицо 3), умершего 30.05.2019, в связи с чем принятие судом решения относительно заявления об отказе в совершении нотариального действия связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Судебная коллегия считает, что данное определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении заявления (Лицо 1) без рассмотрения ввиду наличия спора о праве вынесено Славяносербским районным судом Луганской Народной Республики в предварительном судебном заседании 20.10.2020.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГПК ЛНР предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с данной нормой предварительное судебное заседание является одним из этапов подготовки дела к судебному разбирательству, которое заканчивается, как правило, назначением судебного заседания, извещением сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызовом других участников процесса (ст. 154 ГПК ЛНР).

Суд, согласно ч. 4 ст. 153 ГПК ЛНР может оставить в предварительном судебном заседании заявление без рассмотрения, но лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 ст. 224 ГПК ЛНР.

Наличие спора о праве в число этих обстоятельств не входит, поэтому у суда не было оснований для оставления без рассмотрения в предварительном судебном заседании заявления (Лицо 1).

На основании изложенного определение суда является необоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

(Апелляционное определение от 10.12.2020, дело N 2о/20/75/2020)

8. Правовая позиция

В соответствии с ч. 2 ст. 1265 ГК Украины, действовавшего на территории до введения в действие ГК ЛНР, в пятую очередь право на наследование по закону получают иждивенцы наследодателя, которые не были членами его семьи. Иждивенцем считается несовершеннолетнее или нетрудоспособное лицо, которое не было членом семьи наследодателя, но не менее пяти лет получало от него материальную помощь, которая была для него единственным или основным источником средств к существованию.

Факт проживания истца одной семьей с наследодателем сам по себе исключает возможность признания истца иждивенцем наследодателя в силу ст. 1265 ГК Украины.

04.03.2019 истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.07.2017 умерла (Лицо 1), после смерти которой открылось наследство в виде целой квартиры по адресу: г. Луганск, ул. Х, дом Х, кв. Х.

Данная квартира принадлежала наследодателю и ее мужу (Лицо 2) на праве совместной собственности в равных долях, однако их право собственности не было зарегистрировано.

(Лицо 2) - муж наследодателя и ее (истца) родной брат - умер 06.03.2017.

Супруги завещание не оставили.

С осени 2015 года и на момент их смерти она проживала совместно с ними, находилась на их иждивении, как нетрудоспособный наследник, так как она получала мизерную пенсию, а они имели достаточные денежные средства, которые заработали за период своей трудовой деятельности, в связи с чем считает себя наследником по закону восьмой очереди.

Решением Ленинского районного суда г. Луганска от 04.06.2019 в удовлетворении иска отказано полностью за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставила достаточных доказательств нахождения ее на иждивении наследодателя (Лицо 1), а поэтому в силу ст. 1271 ГК ЛНР отсутствуют основания для признания ее наследником восьмой очереди.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, однако судебная коллегия не согласилась с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам.

Как видно из материалов дела, 06.03.2017 умер (Лицо 2), 11.07.2017 умерла (Лицо 1).

Истец является родной сестрой (Лицо 2).

Супругам (Лицо 1) и (Лицо 2) на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира по адресу: г. Луганск, ул. Х, д. Х, кв. Х, однако их право собственности не было зарегистрировано.

Наследодатели завещание не составляли. Наследственное дело после их смерти не заводилось. С заявлением о вступлении в наследство после их смерти к нотариусу никто не обращался.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти (Лицо 1) как за наследником восьмой очереди, являвшимся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.

Согласно п. 10 раздела VIII "Заключительные и переходные положения" ГК ЛНР настоящий Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения его в действие, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку на момент смерти наследодателя (Лицо 1) в 2017 году, умершей в г. Луганске Луганской Народной Республики, действовал ГК Украины, то суд первой инстанции ошибочно при разрешении спора применил нормы материального права - ГК ЛНР, которые в силу п. 10 раздела VIII "Заключительные и переходные положения" ГК ЛНР не регулируют данные правоотношения.

Таким образом, на день открытия наследства после смерти наследодателя (Лицо 1) действующий ГК Украины предусматривал право на наследования по закону иждивенцем, то есть нетрудоспособным лицом, которое не было членом семьи наследодателя, но не менее пяти лет получало от него материальную помощь, которая была для него единственным или основным источником средств к существованию.

Согласно объяснениям истца она проживала одной семьей с наследодателем (Лицо 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что по заявленным исковым требованиям отсутствуют правовые основания для признания истца иждивенцем наследодателя (Лицо 1), а соответственно для признания за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону как за наследником пятой очереди на основании ст. 1265 ГК Украины.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска, однако мотивы такого отказа являются ошибочными, то судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения по вышеизложенным мотивам.

(Апелляционное определение от 06.02.2020, дело N 2/7/138/2019)

9. Правовая позиция

Согласно п. 1.3 Положения о Краснолучском департаменте ГУП ЛНР "ХХХ", утвержденного директором ГУП ЛНР "ХХХ" 30.09.2015, департамент является филиалом ГУП ЛНР "ХХХ" без права юридического лица, и согласно п. 3.1. - департамент не является юридическим лицом, является структурным подразделением предприятия, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело с участием ненадлежащего ответчика и отказал в удовлетворении иска за необоснованностью.

Поскольку заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, суду необходимо было отказать в иске именно по этим основаниям, так как принятие решения по существу спора возможно только при участии в рассмотрении дела надлежащего ответчика.

В июне 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.05.2018 бригадой аварийных работ ответчика было произведено отключение его дворовой сети от центрального водоснабжения, а для подключения ответчик указал на необходимость замены трубы у него во дворе за его счет, с чем он не согласен.

Считая, что действия ответчика не соответствуют требованиям п. 32 "Правил предоставления услуг централизованного отопления, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения", утвержденным 21.07.2005 N 630, просил удовлетворить его требования.

Решением Краснолучского городского суда Луганской Народной Республики от 17.07 2019 в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец, считая такое решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является Краснолучский департамент ГУП ЛНР "ХХХ".

Представителем данного ответчика в суде был (Лицо 1), который действовал по доверенности, выданной ГУП ЛНР "ХХХ" на представительство интересов предприятия, а не департамента, на что суд первой инстанции не обратил внимание.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК ЛНР дела юридических лиц в суде ведут их органы либо их представители.

В нарушение ст.ст. 36, 37 ГПК ЛНР судом не была установлена гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность Краснолучского департамента.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 53 ГК ЛНР юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности и нести связанные с данной деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его# государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в указанный реестр записи о прекращении его государственной регистрации.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 58 ГК ЛНР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1.3 Положения о Краснолучском департаменте ГУП ЛНР "ХХХ", утвержденного директором ГУП ЛНР "ХХХ" 30.09.2015, департамент является филиалом ГУП ЛНР "ХХХ" без права юридического лица, и согласно п. 3.1 - департамент не является юридическим лицом, является структурным подразделением предприятия.

Учитывая данные обстоятельства, в силу приведенных норм права, Краснолучский департамент ГУП ЛНР "ХХХ" не может быть ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении иска за необоснованностью, суд первой инстанции неправильно рассмотрел дело по существу с участием ненадлежащего ответчика.

Несмотря на данное нарушение суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что заявление иска ненадлежащему ответчику являлось самостоятельным основанием для отказа в иске, считает необходимым решение суда оставить без изменения по выше изложенным мотивам.

(Апелляционное определение от 16.01.2020, Дело N 2/11/414/2019)

10. Правовая позиция

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК ЛНР суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд в нарушение указанных требований закона принял решение в части договора займа денежных средств и ипотечного договора, требования о недействительности которых не заявлялись.

Также судом не определен процессуальный статус всех лиц, которые принимали участие в судебном разбирательстве, ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по делам детей, семьи и молодежи Администрации города Луганска Луганской Народной Республики, как орган опеки и попечительства Администрации города Луганска Луганской Народной Республики, которое в силу ч. 1 ст. 6 Закона ЛНР "Об опеке и попечительстве" не имеет статуса органа опеки и попечительства.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила признать договор займа денежных средств, заключенный между (Лицо 1) и (Лицо 2) от 11.12.2013 недействительным, признать ипотечный договор, заключенный между (Лицо 1) и (Лицо 2) от 11.12.2013 недействительным.

В обоснование иска указала, что она 11.12.2012 заключила договор займа денежных средств с ответчиком на сумму 52480 гривен на срок до 11.12.2013, указанный договор удостоверен частным нотариусом Луганского городского нотариального округа (Лицо 3), за номером в реестре N Х, в обеспечение указанного договора был заключен ипотечный договор от 11.12.2012, удостоверенный тем же нотариусом, предметом ипотеки по данному договору является квартира, расположенная по адресу: г. Луганск, кв. Х, д. Х, кв. Х. В последующем, 29.05.2013 истцом было подписано дополнительное соглашение с (Лицо 2) к вышеуказанному договору займа, согласно которому возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок до 11.12.2013, равными частями по 1874 гривны 11 числа каждого месяца, то есть фактически был уточнен порядок расчета по договору. После заключения указанного договора займа истец выполняла обязательства по возврату займа, что может подтвердить расписками на общую сумму 7 691 гривна. Договор займа является недействительным, так как фактически после заключения договора займа истцом в качестве займа была получена сумма в размере 23 000 гривен, вместо указанных в договоре 52 480 гривен, в сумму договора также были включены проценты в сумме 2400 долларов США и стоимость услуг за нотариальное оформление, что недопустимо; в договоре займа в п. 3 указано, что заемщик (истец) должна вернуть сумму денежных средств в сумме, эквивалентной 6400 долларов США, но истец полагает, что возврат займа должен быть в той валюте и количестве, в которых был получен; в договоре займа не прописан механизм возврата денежных средств, что, по мнению истца, является способом вовлечения ее в неисполнимые долговые обязательства; ипотечный договор подлежит признанию недействительным по тем основаниям, что в нарушение ст. 18 Закона Украины "Об ипотеке" от 05.06.2003 N 898-IV в нем нет ссылки на выдачу закладной или ее отсутствие, кроме этого, во время заключения указанного договора в квартире, которая выступает предметом ипотеки, кроме истца была зарегистрирована и ее дочь - (Лицо 4) со своим несовершеннолетним сыном (Лицо 5), 2006 года рождения, о чем истец при заключении договора говорила нотариусу (Лицо 3), однако в нарушение действовавшего законодательства для заключения указанного ипотечного договора не было получено предварительное согласие органа опеки и попечительства, что, по мнению истца, противоречит положениям ст. 203 ГК Украины и в соответствии со ст. 215 ГК Украины является основанием недействительности сделки.

Решением Жовтневого районного суда города Луганска от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылаясь на то что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 между сторонами заключен договор займа денежных средств, удостоверенный частным нотариусом Луганского городского нотариального округа в Луганской области (Лицо 3), о чем 11.12.2012 внесена запись в реестр N Х. К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 29.05.2013, удостоверенное частным нотариусом Луганского городского нотариального округа в Луганской области (Лицо 3), о чем внесена запись в реестр Х.

11.12.2012 между сторонами заключен ипотечный договор, удостоверенным частным нотариусом Луганского городского нотариального округа в Луганской области (Лицо 3), о чем внесена запись в реестр N Х, предметом указанного договора является квартира, расположенная по адресу: г Луганск, кв. Х, д. Х, кв. Х. К указанному ипотечному договору было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2013, удостоверенное частным нотариусом Луганского городского нотариального округа в Луганской области (Лицо 3), о чем внесена запись в реестр N Х.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК ЛНР суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном иске истец просит признать недействительным договор займа денежных средств от 11.12.2013, заключенный между (Лицо 1) и (Лицо 2), признать недействительным ипотечный договор от 11.12.2013, заключенный между (Лицо 1) и (Лицо 2). В уточненном исковом заявлении от 17.07.2019, подписанном представителем истца (Лицо 4), содержатся аналогичные исковые требования.

Однако указанных договора займа и ипотечного договора от 11.12.2013 в материалах дела нет.

В то же время суд принял решение относительно договоров от 11.12.2012 года.

Вопрос об изменении или уточнении исковых требований в этой части, в нарушение ст. 13, ч. 2 ст. 56 ГПК ЛНР, на обсуждение сторон в судебном заседании не выносился.

Таким образом, суд рассмотрел исковые требования о признании недействительными договоров займа денежных средств и ипотечного договора от 11.12.2012, которые стороной истца не заявлялись, чем нарушил ч. 3 ст. 198 ГПК ЛНР.

Также, согласно п. 3 ст. 149 ГПК ЛНР, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Частью 1 ст. 43 ГПК ЛНР, предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить либо могут быть привлечены в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении или о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Как видно из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении (Лицо 4) указана третьим лицом на стороне истца, в уточненном исковом заявлении, подписанном (Лицо 4), указана как представитель истца, в определениях суда от 30.07.2019, от 07.10.2019, от 15.10.2019, (Лицо 4) указана, как третье лицо на стороне истца, в определении суда от 29.10.2019 в вводной части определения - как третье лицо на стороне истца, резолютивной части определения - как представитель истца. Материалы дела не содержат определения о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца (Лицо 4) на основании ст. 43 ГПК ЛНР. Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права, процессуальный статус (Лицо 4) судом не определен.

Кроме того, в решении суда указано, что третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований на стороне истца является орган опеки и попечительства - Администрация города Луганска Луганской Народной Республики, однако определением суда от 29.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства Администрации города Луганска Луганской Народной Республики в лице Управления по делам детей, семьи и молодежи Администрации города Луганска Луганской Народной Республики.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГК ЛНР органами опеки и попечительства являются исполнительные органы государственной власти Луганской Народной Республики, а также органы местного самоуправления в случае, если законом Луганской Народной Республики они наделены полномочиями по опеке и попечительству, аналогичное предусмотрено ч. 1 ст. 6 Закона ЛНР "Об опеке и попечительстве".

Частью 3 ст. 6 Закона ЛНР "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, в акте, регламентирующем деятельность органа опеки и попечительства, должно быть указано наличие у него статуса органа опеки и попечительства.

Управления по делам детей, семьи и молодежи Администрации города Луганска Луганской Народной Республики не имеет статуса органа опеки и попечительства. Исходя из изложенного выше, к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства должна быть привлечена Администрация города Луганска Луганской Народной Республики, а не Управление по делам детей, семьи и молодежи Администрации города Луганска Луганской Народной Республики.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

(Апелляционное определение от 04.03.2021, дело N 2/05/21/20)

11. Правовая позиция

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности и обязании провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Ответчиком по данному гражданскому делу указан отдел Государственного комитета по земельным отношениям Луганской Народной Республики в г. Луганске.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК ЛНР ответчиком в гражданским деле может быть юридическое лицо, которым является Государственный комитет по земельным отношениям ЛНР, а не его отдел, как самостоятельная сторона в споре, являющийся структурным подразделением без права юридического лица.

Суд не обратил внимания на данное обстоятельство и рассмотрел дело с ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, учитывая, что истец просит признать право собственности на земельный участок, который зарегистрирован за другим физическим лицом, суд первой инстанции не привлёк это лицо к участию, поскольку данное решение может повлиять на права или обязанности последней.

В марте 2020 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил: признать право собственности на приобретенный земельный участок; обязать провести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указал, что истец (Лицо 1) приобрел у (Лицо 2) земельный участок, расположенный по адресу: г. Луганск, ул. Х, д. Х, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2009. Данный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи принадлежал (Лицо 2) на основании государственного акта на земельный участок от 15.02.2008.

С целью зарегистрировать купленный земельный участок площадью 0,0936 га истец обратился в отдел Государственного комитета по земельным отношениям Луганской Народной Республики, где получил отказ в регистрации данного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Луганска от 26.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять новое решение, которым обязать отдел Государственного комитета по земельным отношениям Луганской Народной Республики в г. Луганске провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им ненадлежащую оценку, а также решение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 197 ГПК ЛНР, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком указан отдел Государственного комитета по земельным отношениям Луганской Народной Республики в г. Луганске.

В нарушение ст.ст. 36, 37 ГПК ЛНР судом не была установлена гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность данного отдела, суд не установил, является ли отдел юридическим лицом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 53 ГК ЛНР юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности и нести связанные с данной деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его государственной регистрации и прекращается в момент внесения в указанный реестр записи о прекращении его государственной регистрации.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 58 ГК ЛНР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительным документом. Юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2.1 Раздела 2 Положения об отделе Государственного комитета по земельным отношениям Луганской Народной Республики, утвержденного 07.10.2015 N 5, отдел Государственного комитета по земельным отношениям Луганской Народной Республики в г. Луганске проводит единую государственную политику в сфере земельных отношений, а именно геодезической и картографической деятельности, учета наименований географических объектов, инвентаризации земель, государственной регистрации земельных участков, прав на них и сделок с ними, оценки и учета земель, находящихся в собственности Луганской Народной Республики. Отдел не является юридическим лицом.

Учитывая данные обстоятельства, в силу приведенных норм права, отдел не может быть ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК ЛНР юридическим лицом является Государственный комитет по земельным отношениям ЛНР в лице отдела (далее - Госкомзем ЛНР).

Согласно доверенности, выданной Госкомземом ЛНР в лице председателя Госкомзема ЛНР, представителем Госкомзема ЛНР уполномочен быть Р.

Однако ответчиком по данному гражданскому делу указан отдел Государственного комитета по земельным отношениям Луганской Народной Республики в г. Луганске.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело с участием представителя, у которого не было полномочий представлять в суде интересы ответчика.

Кроме того, согласно ст. 43 ГПК ЛНР, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что истец просит признать право собственности на земельный участок, который зарегистрирован за (Лицо 2), то суд первой инстанции в нарушении ст. 43 ГПК ЛНР не привлёк (Лицо 2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное решение может повлиять на права или обязанности последней.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, которые представляют собой безусловное основание к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

(Апелляционное определение от 10.09.2020, дело N 2/07/679/2020)

12. Правовая позиция

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 ГПК ЛНР, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 201 ГПК ЛНР со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК ЛНР в соответствующее число следующего месяца.

Однако если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 201 ГПК ЛНР не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положения ч. 3 ст. 195 ГПК ЛНР разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 231 ГПК ЛНР должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

При отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о том, когда стороны могут ознакомиться с мотивировочной частью решения суда, следует считать, что она изготовлена в последний день пятидневного срока, и с этого момента исчисляется начало срока на апелляционное обжалование.

Решением Артемовского районного суда города Луганска от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены и взыскано с ЧП "ХХХ" солидарно в пользу истцов причиненный ущерб в сумме 283 419 рублей, а также солидарно моральный вред в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8235 рублей.

На данное решение суда ЧП "ХХХ" в лице директора Б. подало апелляционную жалобу.

Определением Артемовского районного суда города Луганска от 31.10.2019 апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

В частной жалобе апеллянт просил отменить определение, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что полный мотивировочный текст решения суда ответчиком получен 02.10.2019, апелляционная жалоба подана 30.10.2019, то есть в месячный срок со дня вынесения оспариваемого мотивированного решения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Артемовского районного суда города Луганска от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены и взыскано с ЧП "ХХХ" солидарно в пользу истцов причиненный ущерб в сумме 283 419 рублей, а также солидарно моральный вред в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8235 рублей.

25.09.2019 суд объявил резолютивную часть решения суда.

В мотивированном решении суда от 25.09.2019 не указана дата его составления.

30.10.2019 на данное решение суда ЧП "ХХХ" в лице директора Б. подана апелляционная жалоба.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ЧП "ХХХ" на решение суда от 25.09.2019 подана в суд 30.10.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, и которая не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, как в самой жалобе, так и отдельным ходатайством.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 315 ГПК ЛНР, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК ЛНР течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК ЛНР процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 ГПК ЛНР, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 201 ГПК ЛНР со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК ЛНР в соответствующее число следующего месяца. Однако если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 201 ГПК ЛНР не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положения ч. 3 ст. 195 ГПК ЛНР разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 231 ГПК ЛНР должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.09.2019, в нарушении вышеуказанных норм, суд при оглашении вводной и резолютивной части решения не разъяснил сторонам, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, в связи с чем на основании ст. 201 ГПК ЛНР следует считать, что мотивированное решение суда составлено 30.09.2019, срок на апелляционное обжалование истекает 30.10.2019, вследствие чего апелляционная жалоба от 30.10.2019 подана, в пределах месячного срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

(Апелляционное определение от 09.07.2020, дело N 2/04/500/2019)

13. Правовая позиция

С 15.05.2015 на территории ЛНР начали свою деятельность суды Луганской Народной Республики, которые не являются правопреемниками аналогичных судов Луганской области судебной системы Украины.

При таких обстоятельствах, заявление о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу, рассмотренному судом Луганской области судебной системы Украины, подлежит возврату заявителю, поскольку вышеуказанное заявление неподсудно суду Луганской Народной Республики, суд Луганской Народной Республики может решать вопрос о восстановлении утраченного судебного производства только в том случае, если дело рассматривалось судом Луганской Народной Республики.

В ноябре 2019 года (Лицо 1) обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства, в котором указал, что 02.08.2011 года Свердловским городским судом Луганской области принято решение по гражданскому делу N Х по иску (Лицо 2) к (Лицо 1) об утрате права пользования жилой площадью в квартире, являющейся частной собственностью, и последующим снятием с регистрационного учета, о выселении в связи с невозможностью совместного проживания, о вселении в квартиру, а также по встречному иску (Лицо 1) к (Лицо 2), (Лицо 3), (Лицо 4) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании действительным иного договора купли-продажи данной квартиры, признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании ею.

Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований (Лицо 2) о признании (Лицо 1) утратившим право пользования жилой площадью в квартире N Х дома N Х микрорайона Х г. Свердловска Луганской области, выселении (Лицо 1) из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения, снятии (Лицо 1) с учета и регистрации в указанной квартире и о вселении (Лицо 2) в квартиру N Х дома N Х микрорайона Х г. Свердловска Луганской области - отказано из-за необоснованности. Встречный иск (Лицо 1) к (Лицо 2), (Лицо 3), (Лицо 4) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании действительным иного договора купли-продажи этой квартиры, признании права собственности на квартиру и устранении препятствий в пользовании ею удовлетворен в полном объеме. Признан договор купли-продажи квартиры N Х дома N Х микрорайона Х г. Свердловска Луганской области от 20 февраля 2006 года, удостоверенный частным нотариусом Свердловского городского нотариального округа Луганской области, (Лицо 5), под реестровый в реестре N Х, согласно которому (Лицо 6), действовавшая на основании доверенности, удостоверенной 13.02.2006 секретарем Х поселкового совета (Лицо 7) под реестровым N Х от имени (Лицо 4) и (Лицо 3), продала, а (Лицо 8) купила указанную квартиру за 5000 гривен - недействительным. Признано, что вышеуказанная квартира, которая состоит из трех комнат жилой площадью 38,5 кв. м, общей площадью 66,7 кв. м, фактически купил у (Лицо 4) и (Лицо 3) в 2004 году за 4110 гривен (Лицо 1). Признано за (Лицо 1) право собственности на квартиру и вселено (Лицо 1) в эту квартиру. Обязано (Лицо 2) не препятствовать (Лицо 1) в пользовании данной квартиры.

13.10.2011 по делу N X решением Судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Луганской области решение Свердловского городского суда Луганской области от 02.08.2011 изменено: отменено в части признания договора купли-продажи квартиры N Х в доме N Х на мкр Х г. Свердловска от 20.02.2006 недействительным и постановлено в этой части новое решение, которым признан договор купли-продажи квартиры N Х в доме N Х на мкр Х г. Свердловска Луганской области от 20.02.2006, удостоверенный частным нотариусом (Лицо 5) по реестру N Х, частично недействительным, признав покупателем по данному договору (Лицо 1), в иной части решение оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу судебного решения 10.12.2011 за (Лицо 1) было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

21.11.2019 в судебном заседании Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики по делу N Х по предъявленному к заявителю иску (Лицо 2) о ее вселении в квартиру, о выселении и снятии заявителя (Лицо 1) с регистрационного учета он был уведомлен о том, что по предоставленным (Лицо 2) сведениям решение суда апелляционной инстанции по делу отменено Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель не может утверждать о действительности данного обстоятельства, поскольку о производстве по делу в Высшем специализированном суде Украины ему ничего не известно, и у него есть все основания не доверять доводам и утверждениям (Лицо 2). Заявитель просит суд восстановить производство по гражданскому делу N Х, по которому Свердловским горрайонным судом Луганской области 02.08.2011 было принято решение.

Определением Свердловского горрайонного суда от 28.11.2019 отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

В частной жалобе (Лицо 1) не согласен с определением суда, поскольку отказ в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N Х поспешный и ненадлежаще мотивированный, так как на основании вступившего в законную силу решения суда за ним в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру, поэтому необходимо восстановление всех процессуальных документов и принятых по делу судебных постановлений, в том числе протоколов судебных заседаний, отражающих показания свидетелей и сторон судебного разбирательства, для подтверждения и дальнейшей защиты его имущественных прав и законных интересов в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению (Лицо 1), суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше судебное производство не может являться утраченным, поскольку согласно архивным данным, в архиве Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики на хранении находится гражданское дело N Х по иску (Лицо 2) к (Лицо 1) об утрате права пользования жилищем и встречному иску (Лицо 1) к (Лицо 2), (Лицо 3), (Лицо 4) о признании договора купли-продажи недействительным, о признании действительным иного договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру и устранения препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 306 ГПК ЛНР, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 35 ГПК ЛНР.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГПК ЛНР, заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Вместе с тем, после провозглашения 12 мая 2014 года Луганской Народной Республики суды судебной системы Украины прекратили свою деятельность на территории Луганской Народной Республики.

С 15 мая 2015 года на территории Луганской Народной Республики начали свою деятельность суды Луганской Народной Республики, которые не являются правопреемниками аналогичных судов Луганской области судебной системы Украины.

Таким образом из анализа указанных правовых норм усматривается, что Свердловский горрайонный суд Луганской Народной Республики может восстановить утраченное судебное производство, только в том случае, если Свердловским горрайонным судом Луганской Народной Республики принято решение по существу спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК ЛНР судья возвращает исковое заявление в установленных настоящим Кодексом случаях, а также в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия считает необходимым возвратить заявление о восстановлении утраченного судебного производства заявителю, поскольку вышеуказанное заявление неподсудно.

(Апелляционное определение от 09.04.2020, дело N 8/14/240/2019)

14. Правовая позиция

Делая вывод о том, что заявленные требования об установлении факта принятия наследства подлежат рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции не обратил внимания, что они тесно связаны с заявленными вместе с ними требованиями о признании права собственности на наследственное имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве материальном, который подлежит рассмотрению в исковом производстве, суд не обосновал свой вывод относительно того, почему оба заявленных требования не могут рассматриваться в одном исковом производстве.

В определении суда об оставлении искового заявления без движения должно быть указано, какие конкретно имеются в нем недостатки, подлежащие устранению.

Из обжалуемого определения не усматривается, какие же подлежащие устранению конкретные недостатки суд усмотрел в исковом заявлении, также отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

20.08.2020 истец (Лицо 1) в лице представителя (Лицо 2) обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Ровеньки Луганской Народной Республики, в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти (Лицо 3), умершей 23.07.2017 и признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на наследственную массу, состоящую из жилого дома, расположенного по адресу: ЛНР, г. Ровеньки, ул. Х, д. Х и земельного участка площадью 569 , расположенного по адресу: ЛНР, г. Ровеньки, ул. Х, д. Х.

Определением Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики от 24.08.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено истице устранить недостатки искового заявления до 09.09.2020.

В частной жалобе истец в лице его представителя с указанным определением не согласен, считает его не соответствующим требованиям закона, просит отменить и возвратить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в новом составе суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК ЛНР судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя указанное исковое заявление истца без движения, суд сослался, что данное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК ЛНР.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГПК ЛНР в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Исходя из общего смысла содержания обжалуемого определения усматривается, что оно не соответствует требованиям указанной правовой нормы относительно содержания определения суда.

В соответствии со ст. 131 ГПК ЛНР исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является юридическое лицо, его местонахождение, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является юридическое лицо, его местонахождение;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законом Луганской Народной Республики или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению, как предусмотрено ст. 132 ГПК ЛНР, прилагаются:

1) его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или наличие льгот по ее уплате, либо заявление об отсрочке или рассрочке ее уплаты с доказательствами невозможности уплаты;

3) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии таких документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

5) доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен законом Луганской Народной Республики или договором;

6) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления истца без движения, поскольку, по мнению суда, в нем указаны разные требования, одно из которых об установлении факта подлежит рассмотрению в порядке особого производства с установленными законом особенностями с участием заявителя и заинтересованного лица, однако Администрация города указана как ответчик.

Однако суд никаким образом не обосновал свой вывод относительно того, почему оба заявленных требования не могут рассматриваться в одном исковом производстве.

При этом, делая вывод о том, что заявленные требования об установлении факта принятия наследства подлежат рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции не обратил внимания, что они тесно связаны с заявленными вместе с ними требованиями о признании права собственности на наследственное имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве материальном, который подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Также суд сослался, что истица указала, что с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору в установленный шестимесячный срок она не обращалась, вместе с тем, приведенные в связи с этим суждения суда относительно действий нотариуса при совершении нотариальных действий с цитированием отдельных правовых норм, регулирующих эти вопросы, вообще непонятны в смысле недостатков искового заявления.

Из обжалуемого определения не усматривается, какие же конкретно недостатки суд усмотрел в исковом заявлении, которые надлежит исправить в установленный им срок, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований оставлять исковое заявления без движения обжалуемым определением, у суда не имелось.

(Апелляционное определение от 01.10.2020, дело N 8/13/178/2020)

15. Правовая позиция

Подсудность дел особого производства определяется по правилам главы 26 ГПК ЛНР.

При этом под заинтересованным лицом, по месту жительства или места нахождения которого подается заявление в порядке ст. 274 ГПК ЛНР, следует понимать самого заявителя, а не других лиц, которые привлекаются к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц по данной категории дел.

Возвращая заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что подсудность определяется по месту нахождения указанных заявителем заинтересованных лиц.

В январе 2020 (Лицо 1) обратилась в Жовтневый районный суд города Луганска Луганской Народной Республики с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, в котором сослалась, что она находилась в браке с (Лицо 2), от брака с которым имеет двоих несовершеннолетних детей. В сентябре 2008 года (Лицо 2) за совершенное преступление осужден и с тех пор с семьей не проживает, связь с ним утрачена, место нахождения неизвестно. Для решения вопроса о выезде несовершеннолетних детей на территорию Российской Федерации и пересечения государственной границы просит признать его безвестно отсутствующим.

Определением Жовтневого районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 04.02 2020 заявления (Лицо 1) возвращено заявителю.

На данное определение заявителем (Лицо 1) подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель с определением суда не согласен, считает его не соответствующим требованиям закона, просит принять определение, которым направить ее заявление в Жовтневый суд города Луганска для рассмотрения по существу.

Рассмотрев доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 135 ГПК ЛНР судья возвращает исковое заявление в установленных настоящим Кодексом случаях, а также в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая обжалуемым определением заявителю (Лицо 1) заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, суд первой инстанции сослался, что в соответствии со ст. 274 ГПК ЛНР такие заявления рассматриваются судом по месту жительства или нахождения заинтересованного лица, а поэтому данное дело неподсудно Жовтневому районному суду города Луганска Луганской Народной Республики.

К таким выводам суд первой инстанции пришел ошибочно.

Согласно ст. 45 ГК ЛНР гражданин по заявлению заинтересованных лиц может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года по месту его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Дела данной категории рассматриваются в порядке особого производства, что предусмотрено главой 28 ГПК ЛНР, с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 274 ГПК ЛНР заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица. ГПК ЛНР не указывает, кто может быть заявителем по данным делам.

Исходя из ст. 45 ГК ЛНР, правом на обращение в суд с заявлением обладают заинтересованные лица, то есть граждане, на права которых может повлиять решение суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК ЛНР заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность лица определяется той целью, ради которой подается заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК ЛНР суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, усматривается, что под заинтересованным лицом, указанным в статье 274 ГПК ЛНР, по месту жительства или месту нахождения которого определяется подсудность таких дел, следует понимать самого заявителя, а не иных лиц, которые привлекаются для участия в деле в таком качестве, и, соответственно, подсудность данных дел должна определяться по месту жительства или месту нахождения самого заявителя, как заинтересованного лица в смысле положений ст. 274 ГПК ЛНР, а не по месту жительства или нахождения других заинтересованных лиц, привлекаемых к участию в деле.

Как усматривается из обжалуемого определения, устанавливая нарушение заявителем подсудности данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения указанных заявителем лиц в качестве заинтересованных, не находится на территории Жовтневого района города Луганска, что свидетельствует о неподсудности данному суду этого дела, то есть исходил из того, что подсудность определяется именно по месту нахождения указанных заявителем заинтересованных лиц.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям закона и представленным материалам.

Как усматривается из заявления (Лицо 1), которая обратилась в суд с указанным заявлением, ее место жительства г. Луганск, ул. Х, д. Х, что находится в пределах юрисдикции Жовтневого районного суда города Луганска Луганской Народной Республики.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возврата заявления (Лицо 1) по мотивам неподсудности дела данному суду.

Поскольку в данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции в полной мере не соответствует представленным материалам и требованиям закона, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению суду первой инстанции для решения вопроса о приеме либо отказе в приеме или возврате данного заявления в установленном ГПК ЛНР порядке.

(Апелляционное определение от 24.09.2020, дело N 8/05/193/2020)

16. Правовая позиция

Установление факта фактического принятия наследства наследодателя после смерти предыдущего наследодателя законом не предусмотрено.

При установлении при рассмотрении дела об установлении факта наличия спора о праве, данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства, при этом одновременно подлежит рассмотрению и вопрос об установлении требуемого факта.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 261 ГПК ЛНР, должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в резолютивной части которого должен был разъяснить заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства, путем подачи в суд искового заявления о включении в наследственную массу имущества, на которое наследник претендует и считает наследственным, и о признании за ним права собственности на это имущество в порядке наследования, а не решение об оставлении заявления без удовлетворения.

В июле 2019 года (Лицо 1) обратилась в суд с заявлением об установлении факта фактического принятия наследства её умершим 11.12.2018 мужем (Лицо 2) 1/4 части квартиры N Х, в доме N Х, в квартале Х, в г. Луганске после смерти его матери (Лицо 3), умершей 18.11.2009, ссылаясь на то, что при жизни 26.11.2004 (Лицо 3) было составлено завещание, по которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности 1/4 часть квартиры N Х, в доме N Х, в квартале Х, в г. Луганске своему сыну (Лицо 2), который фактически принял это наследство после её смерти, но не оформил на своё имя право собственности в установленном законом порядке.

В связи с тем, что на момент смерти (Лицо 2) она являлась его женой и установление данного факта ей необходимо для получения свидетельства о праве на наследство, поэтому (Лицо 1) просила суд установить факт фактического принятия наследства её умершим 11.12.2018 мужем, (Лицо 2), 1/4 части квартиры N Х, в доме N Х, в квартале Х, в г. Луганске после смерти его матери (Лицо 3), умершей 18.11.2009.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 07.11.2019 заявление (Лицо 1) об установлении вышеуказанного факта было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что установление факта фактического принятия наследства умершим (Лицо 2) после умершей (Лицо 3) законом не предусмотрено, а также по тем основаниям, что при рассмотрении дела был установлен спор о праве, который подлежит разрешению в порядке не особого, а искового производства.

В апелляционной жалобе (Лицо 1) с решением суда не согласна, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить её заявление, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что фактическое принятие наследства устанавливается только решением суда, поэтому у суда не имелось законных оснований для оставления её заявления без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу (Лицо 1) подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление факта фактического принятия наследства умершим (Лицо 2) после умершей (Лицо 3) законом не предусмотрено.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен спор о праве, поэтому суд обоснованно пришел к выводу и о том, что данный спор подлежит разрешению в порядке не особого, а искового производства.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 261 ГПК ЛНР, должен был вынести не решение об оставлении заявления (Лицо 1) без удовлетворения, а определение об оставлении её заявления без рассмотрения, в резолютивной части которого должен был разъяснить ей её право разрешить данный спор в порядке искового производства, путем подачи в суд искового заявления о включении в наследственную массу имущества, на которое она претендует и считает наследственным, и о признании за ней права собственности на это имущество в порядке наследования, однако этого не сделал, чем нарушил требования ч. 3 ст. 261 ГПК ЛНР.

По указанным основаниям апелляционная жалоба (Лицо 1) подлежит частичному удовлетворению, решение суда отмене, а заявление (Лицо 1) оставлению без рассмотрения.

(Апелляционное определение от 23.01.2020 года, дело N 20/7/81/2019)

17. Правовая позиция

Отказав ответчику в назначении и проведении судебной экспертизы, суд тем самым нарушил предусмотренный ст. 13 ГПК ЛНР принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как лишил ответчика возможности доказывания того, что размер причинённого ущерба может быть меньшим, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении и в Экспертном заключении специалиста.

Кроме этого, судом не было учтено и то, что при применении к правоотношениям законодательства Луганской Народной Республики, возмещение морального вреда, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1222 ГК ЛНР, допускается только лишь в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина (то есть истцу) источником повышенной опасности, а не в случае причинения вреда имуществу гражданина.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд не выяснил и не проверил, причинялся ли вред здоровью истца в результате указанного ДТП, и имеются ли в соответствии с законом основания для удовлетворения этих его исковых требований.

В июне 2019 года (Лицо 1) обратился в суд с иском к (Лицо 2) о возмещении материального и морального ущерба, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07.03.2018, примерно в 04 часа 00 минут (Лицо 2), управляя принадлежащим ему автомобилем марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, регистрационный номерной знак ХХХ, на участке 829 км + 200 автодороги Х, двигаясь по правой полосе автодороги в сторону города Ростов-на-Дону, не справился с управлением и допустил столкновение с задней частью прицепа автомобиля КамАЗ-5320, регистрационный номерной знак ХХХ, под управлением (Лицо 3), двигавшегося в попутном направлении по правой полосе дороги. От столкновения с прицепом автомобиля КамАЗ-5320 автомобиль Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI откинуло на левую полосу автодороги, где с ним столкнулся автомобиль Лада-Ларгус, регистрационный номерной знак ХХХ, под управлением (Лицо 4), который также двигался в попутном направлении по левой полосе дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика (Лицо 2), принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, чем ему был причинён материальный ущерб. Рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI с учетом износа, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, составляла 590 000 рос. руб.

С учетом того, что рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля с учетом износа до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляла 590 000 рос. руб., а стоимость годных запасных частей автомобиля Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI после дорожно-транспортного происшествия составила 70 300 рос. руб., поэтому (Лицо 1) просил суд взыскать с (Лицо 2) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля 519 700 рос. руб., а также понесённые им расходы: за услуги эксперта по исследованию транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI в размере 25 000 рос. руб.; за услуги эвакуатора по транспортировке принадлежащего ему поврежденного автомобиля в размере 10 000 рос. руб., а также расходы, понесенные им на приобретение дизельного топлива в размере 5983, 65 рос. руб. и по уплате государственной пошлине в размере 11806,83 рос. руб.

Кроме материального ущерба ему был причинен и моральный вред, так как повреждением принадлежащего ему автомобиля был нарушен устоявшийся уклад его жизни. Он был вынужден всячески самостоятельно предпринимать меры по восстановлению своих прав, так как ответчик в добровольном порядке отказался возместить ему причинённый материальный ущерб. Такие действия ответчика доставили ему много неприятностей и причинили моральные страдания, так как он был вынужден тратить своё личное время на собирание доказательств вины ответчика, с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обращаться к экспертам, а также к юристам за оказанием ему юридической помощи. По указанным основанием (Лицо 1) просил суд взыскать с (Лицо 2) в его пользу в возмещение морального вреда 200 000 рос. руб.

Обжалуемым решением Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики от 23.03.2020 исковые требования (Лицо 1) были удовлетворены частично. Суд взыскал с (Лицо 2) в пользу (Лицо 1) возмещение материального ущерба 519 700 рос. руб., а также понесённые (Лицо 1) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рос. руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рос. руб., и расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 947 рос. руб., а в остальной части исковых требований (Лицо 1) было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (Лицо 2) с решением суда не согласен, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на то что решение судом принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, так как суд не применил закон, который подлежал применению, а именно ГК Украины и ТК ЛНР. Указав в решении, что ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, чем тот, который указал истец, суд, несмотря на заявленное им ходатайство, безосновательно отказал ему в назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения действительного размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу (Лицо 2) подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 ГПК Луганской Народной Республики решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащим (Лицо 1) автомобилем Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, регистрационный номерной знак ХХХ, 07.03.2018, примерно в 04 часа 00 минут, на территории Российской Федерации, по доверенности управлял ответчик (Лицо 2), по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу (Лицо 1) автомобиль получил механические повреждения, чем последнему был причинен материальный и моральный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования (Лицо 1), суд исходил из того, что размер материального ущерба, на сумму 519 700 рос. руб., был подтвержден представленным истцом доказательством - экспертным заключением N ХХХ от 29.06.2018.

Из экспертного заключения N Х от 29.06.2018 видно, что исследование транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего (Лицо 1) автомобиля Mersedes-Benz, было произведено экспертом-техником Российской Федерации С. без участия ответчика (Лицо 2)., которая перед проведением указанного исследования не была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Из письменного ходатайства ответчика (Лицо 2) видно, что им ставился вопрос о признании недопустимым доказательством Экспертного заключения N Х от 29.06.2018 эксперта-техника Российской Федерации С. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Лицо 1), как не отвечающего требованиям законодательства Луганской Народной Республики, поскольку эксперт-техник С. не является субъектом оценочной деятельности Луганской Народной Республики, данное исследование судом не назначалось, его проведение эксперту-технику С. не поручалось, перед началом проведения автотовароведческого исследования эксперт-техник С. об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждалась и само исследование данным экспертом проведено без его участия. В связи с этим и с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, ответчиком (Лицо 2) в ходатайстве ставился также и вопрос о назначении и проведении повторной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ГУ ЛНР "Республиканский центр судебных экспертиз".

Удовлетворяя исковые требования (Лицо 1) суд исходил из того, что размер материального ущерба, на сумму 519 700 рос. руб., был подтвержден представленным истцом доказательством - экспертным заключением N Х от 29.06.2018, а также из того, что ответчик (Лицо 2) не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, чем тот, который указан истцом.

Однако из протокола судебного заседания видно, что в представлении такого доказательства (Лицо 2) было отказано самим судом, который отказал ему в его ходатайстве о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы, которую тот просил назначить и провести с целью выяснения вопроса о действительном размере материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Отказав ответчику (Лицо 2) в назначении и проведении судебной экспертизы, суд тем самым нарушил предусмотренный ст. 13 ГПК ЛНР принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как лишил ответчика (Лицо 2) возможности доказывания того, что размер причинённого ущерба может быть меньшим, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении и в экспертном заключении N Х от 29.06.2018.

Не проверил суд и то, является ли эксперт-техник г. Миллерово Российской Федерации - С. в соответствии с Положением "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Луганской Народной Республике", утвержденным Приказом Фонда государственного имущества Луганской Народной Республики N 4 от 14 мая 2015 года (Зарегистрированным в Министерстве юстиции Луганской Народной Республики 03.06.2015 года N 109/118), субъектом оценочной деятельности Луганской Народной Республики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд поспешно пришел к выводу о допустимости и достаточности в качестве доказательства - Экспертного заключения N Х от 29.06.2018 эксперта-техника г. Миллерово Российской Федерации - С. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Лицо 1), а следовательно и к выводу об удовлетворении исковых требований (Лицо 1) о возмещении материального ущерба, именно в размере 519 700 рос. руб.

Кроме этого, судом не было учтено и то, что при применении к правоотношениям законодательства ЛНР, возмещение морального вреда, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1222 ГК ЛНР, допускается только лишь в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина (то есть истцу) источником повышенной опасности, а не в случае причинения вреда имуществу гражданина.

Удовлетворяя исковые требования (Лицо 1) о возмещении морального вреда частично, суд не выяснил и не проверил, причинялся ли вред здоровью (Лицо 1) в результате указанного ДТП и имеются ли в соответствии с законом основания для удовлетворения этих его исковых требований.

По указанным основаниям и с учетом того, что все имеющие значение для дела обстоятельства надлежащим образом не были выяснены и проверены судом первой инстанции, поэтому решение суда является незаконным и подлежит отмене.

(Апелляционное определение от 18.06.2020, дело N 2/13/16/2020)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.