Постановление Президиума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 23 декабря 2022 г. N 119 "Об утверждении обзора судебной практики Верховного Суда Луганской Народной Республики по гражданским делам, рассмотренным в 2022 году"

В соответствии со статьей 7 Закона Луганской Народной Республики от 29.05.2015 N 35-II "О Верховном Суде Луганской Народной Республики", Президиум Верховного Суда Луганской Народной Республики постановляет:

1. Утвердить прилагаемый обзор судебной практики Верховного Суда Луганской Народной Республики по гражданским делам, рассмотренным в 2022 году.

2. Информировать суды общей юрисдикции Луганской Народной Республики о выработанных рекомендациях согласно обзору.

Председатель Верховного Суда Луганской Народной Республики

С.С. Трифанова

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Луганской Народной Республики
от 23 декабря 2022 года N 119

Обзор судебной практики Верховного Суда Луганской Народной Республики по гражданским делам, рассмотренным в 2022 году

1. Правовая позиция

В силу ст. 80 СК ЛНР родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 СК ЛНР при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пункты 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11 декабря 2019 года N 21 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" содержат разъяснения о том, что предусмотренная частью 2 статьи 114 СК ЛНР ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную ч. 2 ст. 114 СК ЛНР, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 80, 114 СК ЛНР, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика в неуплате алиментов установлена и имеются основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку ответчик длительное время надлежащим образом не исполнял возложенную на него законом обязанность по содержанию ребенка, в результате чего образовалась задолженность по алиментам. Доказательств того, что обязанность по уплате алиментов исполнялась им надлежащим образом, равно как и того, что указанная задолженность образовалась не по его вине, ответчиком суду не предоставлено.

(Апелляционное определение от 14 июля 2022 года, дело N 2/09/32/22)

В январе 2022 года Лицо 1 обратилась в суд с иском к Лицо 2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование исковых требований Лицо 1 указала, что от совместного брака с ответчиком у них есть несовершеннолетняя дочь Лицо 3, XXX года рождения, которая проживает с истцом и находится на ее иждивении. Решением XXX городского суда Луганской области от XXX года с Лицо 2 в пользу Лицо 1 взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, начиная с XXX года и до совершеннолетия ребенка. На основании данного решения XXX года был выдан исполнительный лист N XXX. Ответчик систематически не исполняет обязанность по уплате алиментов, не участвует в содержании и воспитании дочери. В настоящее время в производстве Отдела судебных приставов XXX ГУЮ МЮ ЛНР находится на принудительном исполнении вышеуказанный исполнительный лист о взыскании алиментов с ответчика на содержание Лицо 3, XXX года рождения, задолженность по которому насчитана с августа 2013 года и по состоянию на сентябрь 2021 года составляет XXX рос. руб. XXX коп. Ответчик на протяжении всего времени исполнения решения суда не предпринимал никаких мер как к своевременной уплате алиментов, так и к погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем истцом был произведен расчет суммы неустойки за вышеуказанный период с августа 2013 года по август 2021 года включительно, размер которой составил XXX рос. руб. XXX коп. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с Лицо 2 в ее пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов по решению суда в размере XXX рос. руб. XXX коп.

Решением суда первой инстанции от XXX года исковые требования Лицо 1 удовлетворены частично.

Взыскана с Лицо 2 в пользу Лицо 1 неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с января 2019 года по август 2021 года включительно в общей сумме XXX рос. руб. XXX коп.

Взыскана с Лицо 2 в доход Государственного бюджета Луганской Народной Республики государственная пошлина в размере XXX рос. руб. XXX коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение истцом Лицо 1 подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям. Вина ответчика в неуплате алиментов установлена, имеются основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, стороной ответчика не предоставлены доказательства уважительности причин неуплаты алиментов и образования задолженности. Ст. 9 СК ЛНР определяет, что применение исковой давности в семейных правоотношениях недопустимо. Исключения из данного правила предусмотрены самим кодексом, перечень исключений является исчерпывающим. Апеллянт обращает внимание на тот факт, что ответчик погасил задолженность по алиментным платежам уже при подготовке гражданского дела в суде и данное обстоятельство не может являться основанием к перерасчету размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Указывает, что срок исковой давности по обращению истца в суд с иском о взыскании неустойки не нарушен и не истек. С учетом изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лицо 2, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лицо 1 - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Лицо 1 и Лицо 2 являются родителями несовершеннолетней Лицо 3, XXX года рождения, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении серии XXX N XXX, выданного Отделом записи актов гражданского состояния XXX ГУЮ МЮ ЛНР XXX года, актовая запись N XXX от XXX года.

Решением XXX городского суда Луганской области от XXX года со Лицо 2 в пользу Лицо 1 взысканы алименты на содержание дочери Лицо 3, XXX года рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка (дохода), но не менее, чем 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с XXX года и до совершеннолетия ребенка. В августе 2013 года по делу выдан исполнительный лист N XXX, который в настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов XXX ГУЮ МЮ ЛНР.

В июне 2019 года судебным приставом Лицо 4 ОСП XXX ГУЮ МЮ ЛНР вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N XXX, открытого на основании исполнительного листа N XXX, выданного XXX городским судом Луганской области в августе 2013 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП XXX ГУЮ МЮ ЛНР был произведен расчет по начислению, оплате и учету алиментов, взыскиваемых с Лицо 2 за период с августа 2013 года по сентябрь 2021 года. Расчетом определена общая сумма задолженности, с учетом периодической частичной уплаты ответчиком алиментов, которая составила XXX рос. руб.

В феврале 2022 года в ходе проведения подготовки по делу ответчиком Лицо 2 предоставлены и приобщены к материалам дела квитанции об оплате в пользу Лицо 1 в счет уплаты алиментов денежных сумм в размере XXX рос. руб. (квитанция Госбанка ЛНР N XXX от XXX года), и XXX рос. руб. (квитанция Госбанка ЛНР N XXX от XXX года).

В связи с предоставлением Лицо 2 вышеуказанных квитанций судебными приставами ОСП XXX ГУЮ МЮ ЛНР был осуществлен перерасчет задолженности по алиментам.

Из справки-расчета от апреля 2022 года N XXX усматривается, что у Лицо 2 задолженность по уплате алиментов в пользу Лицо 1 отсутствует, по состоянию апрель 2022 переплата составляет XXX рос. руб.

Данный расчет судебных приставов-исполнителей сторонами по делу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 80 СК ЛНР родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 СК ЛНР при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/10% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пункты 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11 декабря 2019 года N 21 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" содержат разъяснения о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 114 СК ЛНР ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную ч. 2 ст. 114 СК ЛНР, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 80, 114 СК ЛНР, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика Лицо 2 в неуплате алиментов установлена и имеются основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку ответчик длительное время надлежащим образом не исполнял возложенную на него законом обязанность по содержанию ребенка, в результате чего образовалась задолженность по алиментам. Доказательств того, что обязанность по уплате алиментов исполнялась им надлежащим образом, равно как и того, что указанная задолженность образовалась не по его вине, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, учитывая обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности согласно ст. 258 ГК ЛНР.

При таких обстоятельствах суд, проверив представленный судебными приставами-исполнителями расчет, применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности, и учитывая, что истец обратилась в суд с иском в январе 2022 года и просила взыскать неустойку из расчета образовавшейся задолженности по август 2021 года включительно, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с января 2019 года по август 2021 года включительно в общей сумме XXX рос. руб. XXX коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК ЛНР.

В апелляционной жалобе истец Лицо 1, ссылаясь на положения ст. 9 СК ЛНР, указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям. Указанные доводы апеллянта являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 СК ЛНР на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 СК ЛНР к названным в ст. 2 СК ЛНР имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК ЛНР), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Частью 1 ст. 255 ГК ЛНР установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 259 этого кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 258 ГК ЛНР исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В разъяснениях, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11 декабря 2019 года N 21 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" указано, что исходя из положений статьи 4 СК ЛНР и статьи 267 ГК ЛНР, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 255 и 258 ГК ЛНР).

Таким образом, исходя из положений ст. 4 СК ЛНР и ст. 255 и 258 ГК ЛНР суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по сути решения суда, ввиду чего считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лицо 1 - без удовлетворения.

2. Правовая позиция

В нарушение ст.ст. 198, 200 ГПК ЛНР, суд первой инстанции рассмотрел по сути исковые требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, тогда как все имеющиеся в деле доказательства, были представлены стороной истца в обоснование требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, в мотивировочной части решения суд не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; и выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела. При этом вопрос о судьбе искового требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, суд у представителя истца после подачи им последнего уточненного искового заявления не выяснял, производство по делу в данной части не прекращал и по сути данное исковое требование не разрешал, что является грубым нарушением процессуального закона.

Кроме изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК ЛНР, не установлены и не применены нормы жилищного и гражданского законодательства, предусматривающие права и обязанности членов семьи собственника жилого дома (квартиры), а также объем прав наследника и/или владельца, не являющегося собственником имущества, на устранение нарушений их прав.

(Апелляционное определение от 26 мая 2022 года, дело N 2/05/1256/2021)

Истец Лицо 1 в лице своего представителя Лицо 2 обратился в суд с иском об устранении ему препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, путем снятия с регистрации по указанному адресу Лицо 3, XXX года рождения.

В июле 2021 года истец уточнил исковые требования, просил устранить ему препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, путем снятия с регистрации по указанному адресу Лицо 3.

В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX принадлежит его матери Лицо 4, которая умерла XXX года, он является ее наследником, зарегистрирован в данной квартире и фактически в ней проживает. Кроме него в указанной квартире зарегистрирован Лицо 3, который более пяти лет в ней не проживает, его личных вещей в квартире нет, в родственных отношениях с ним и Лицо 4 не состоит. В то же время на Лицо 3 продолжают начислять коммунальные услуги, кроме того, наличие регистрации ответчика по указанному адресу исключает возможность получения им в Центре административных услуг г. XXX справки о составе семьи, поскольку для этого ему необходимо предоставить оригиналы паспортов всех лиц, зарегистрированных в квартире.

XXX года истец вновь уточнил исковые требования, просил устранить ему препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, путем снятия с регистрации по указанному адресу Лицо 3.

Решением XXX районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от XXX года в удовлетворении исковых требований Лицо 1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца Лицо 2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым устранить Лицо 1 препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, путем снятия с регистрации по указанному адресу Лицо 3, XXX года рождения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лицо 5 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, его представитель, ответчик, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 169 ГПК ЛНР дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ст. 325 ГПК ЛНР, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК ЛНР основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Лицо 1 зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX.

Собственником указанной квартиры является мать истца - Лицо 4, которая умерла XXX года.

Право собственности Лицо 4 на квартиру, расположенную по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX зарегистрировано XXX года ГКП Бюро технической инвентаризации исполнительного комитета Луганского городского Совета народных депутатов за N XXX на основании договора купли-продажи, удостоверенного XXX года частным нотариусом Луганского городского нотариального округа XXX, зарегистрированного в реестре нотариальный действий за N XXX.

Кроме Лицо 1 в квартире по указанному адресу с XXX года значится зарегистрированным Лицо 3, XXX года рождения.

Из показаний свидетелей Лицо 6, Лицо 7 следует, что Лицо 3 в спорной квартире фактически не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих его право и право ответчика на пользование и распоряжение квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, а также из того, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX является Лицо 4, после смерти которой истец свидетельство о праве на наследство не получил, в связи с чем не вправе требовать устранения препятствий в пользовании данной квартирой.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК ЛНР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 198 ГПК ЛНР при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой нормативный правовой акт должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в силу ч. 4 ст. 200 ГПК ЛНР в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда о данных обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 6 ст. 200 ГПК ЛНР).

В то же время судом первой инстанции указанные требования выполнены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Так, с учетом первоначально заявленных исковых требований, а также их неоднократного уточнения в части адреса расположения спорной квартиры (с квартала XXX на квартал XXX, а затем вновь на квартал XXX) и представленных стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований касательно квартиры, расположенной по кварталу XXX, суду первой инстанции следовало обратить внимание на данное обстоятельство и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести их на обсуждение и предложить стороне истца предоставить суду доказательства в обоснование окончательного варианта заявленных требований.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК ЛНР, указанные действия суд не выполнил, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения в части принадлежности Лицо 4 квартиры, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, обстоятельствам дела.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что регистрация ответчика Лицо 3 по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX могла быть произведена только с разрешения собственника Лицо 4, и только собственник недвижимого имущества вправе требовать устранение препятствий по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществу, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции рассмотрел по сути исковые требования об устранении Лицо 1 препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, тогда как все имеющиеся в деле доказательства были представлены стороной истца в обоснование требования об устранении Лицо 1 препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX.

При этом вопрос о судьбе искового требования об устранении Лицо 1 препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, суд у представителя истца после подачи им последнего уточненного искового заявления от XXX года, не выяснял, производство по делу в данной части не прекращал и по сути данное исковое требование не разрешал, что является грубым нарушением процессуального закона.

Кроме изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК ЛНР, не установлены и не применены нормы жилищного и гражданского законодательства, предусматривающие права и обязанности членов семьи собственника жилого дома (квартиры), а также объем прав наследника и/или владельца, не являющегося собственником имущества, на устранение всяких нарушений их прав.

Приведенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции не рассмотрел по сути уточненное исковое требование об устранении Лицо 1 препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, а требование апелляционной жалобы в части принятия по делу нового решения, касается устранения препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, кв. XXX, что противоречит обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является существенным и непреодолимым препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по существу, поскольку рассмотрению дела судом второй инстанции предшествует первичное рассмотрение исковых требований судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

3. Правовая позиция

В соответствии с п. 4 ст. 149 и п. 4 ч. 1 ст. 151 ГПК ЛНР судья при подготовке дела к судебному разбирательству решает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех источников повышенной опасности, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьего участника дорожно-транспортного происшествия, а опрос его в качестве свидетеля не является привлечением его к участию в деле.

(Апелляционное определение от 24 марта 2022 года, дело N 2/07/995/2021)

XXX года Лицо 1 обратился в суд с иском к Лицо 2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу XXX рос. руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, XXX рос. руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере XXX рос. руб. В обоснование заявленных требований указал, что XXX года в XXX часов XXX минуты, на автодороге в г. XXX, проспект XXX, в районе остановки "XXX", между истцом и водителем автомобиля Volkswagen Passat гос. номер XXX под управлением Лицо 2, XXX года рождения, паспорт выдан XXX ГО УМВД Украины в Луганской области XXX года, произошло дорожно-транспортное происшествие. Сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лицо 2, XXX года рождения, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал и обязался в полном объеме отремонтировать автомобиль истца OPEL ASTRA H гос. номер XXX, о чем собственноручно написал расписку-обязательство.

Вина Лицо 2 доказана автотехнической экспертизой по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия N XXX от XXX года, протоколом XXX N XXX об административном правонарушении от XXX года, постановлением об административном правонарушении XXX N XXX от XXX года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП ЛНР в отношении Лицо 2, XXX года рождения. Виновность Лицо 2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключения экспертизы отчёта об оценке имущества от XXX года N XXX размер материального ущерба составляет: XXX рос. руб.

Стоимость проведения экспертизы отчёта об оценке имущества от XXX года N XXX составляет XXX рос. руб.

До настоящего времени Лицо 2, XXX года рождения, причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением суда первой инстанции от XXX года исковые требования удовлетворены полностью.

На вышеуказанное решение ответчиком Лицо 2 была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики приходит к следующему.

Частями 1, 2 ст. 325 ГПК ЛНР предусмотрено рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно статье 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что XXX года на автодороге в г. XXX произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от XXX года установлено, что XXX года в XXX часов XXX минут на проспекте XXX г. XXX Лицо 2, управляя автомобилем Volkswagen Passat гос. номер XXX, в пределах своей полосы не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не справился с управлением, в результате чего создал аварийную обстановку для водителя автомобиля Opel Astra гос. номер XXX, что вынудило его изменить направление движения, снизить скорость, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21099, чем нарушил п. 10.1 ПДД ЛНР. Лицо 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере XXX рос. руб.

Собственником автомобиля Opel Astra гос. номер XXX является истец Лицо 1, собственником автомобиля Volkswagen Passat гос. номер XXX является ответчик Лицо 2, автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер XXX управлял Лицо 3.

Разрешая исковые требования Лицо 1 к Лицо 2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности ответчика Лицо 2 в произошедшем XXX года дорожно-транспортном происшествии и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным в результате дорожно-транспортном происшествии материальным ущербом. Суд исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от XXX года Лицо 2 признан виновным в совершении административного правонарушения. По результатам обжалования постановление от XXX года не было отменено и вступило в законную силу, что подтверждается определением суда первой инстанции от XXX года и решением Верховного Суда Луганской Народной Республики от XXX года.

Судебная коллегия считает, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 149 и п. 4 ч. 1 ст. 151 ГПК ЛНР судья при подготовке дела к судебному разбирательству решает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 3 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 151 ГПК ЛНР), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 328, п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК ЛНР).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 325 ГПК ЛНР вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК ЛНР основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех источников повышенной опасности, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьего участника дорожно-транспортного происшествия, а именно водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер XXX, Лицо 3.

Между тем, опрос Лицо 3 в качестве свидетеля не является привлечением его к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов граждан.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 328 ГПК ЛНР основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, дело может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены решения суда, принятого только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия нового решения по существу спора, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, чему предшествует первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу Лицо 2 удовлетворить.

4. Правовая позиция

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по арендной плате за пользование нежилым помещением, согласно договору аренды от XXX года, срок исполнения которого истек XXX года.

Решение подлежит изменению, так как в материалах дела имеются предоставленные ответчиком фискальные чеки от XXX года N XXX и от XXX года N XXX, а также письмо ГУП ЛНР "Почта Луганской Народной Республики" от XXX года N XXX согласно которым XXX года на имя Лицо 1 ответчиком был отправлен почтовый перевод N XXX в сумме XXX рос. руб. с указанием назначения платежа "в счет арендных отношений", а также XXX года на имя Лицо 1 ответчиком был отправлен почтовый перевод N XXX в сумме XXX рос. руб. с указанием назначение платежа "оплата за аренду помещения на кв. XXX, XXX".

Поскольку у ответчика отсутствуют однородное обязательство перед истцом, а в предоставленных фискальных чеках указано назначение платежа "в счет арендных отношений" и "оплата за аренду помещения на кв. XXX, XXX", то предоставленные документы являются подтверждением частичного выполнения ответчиком обязательств по оплате за пользование нежилым помещением согласно договору аренды нежилого помещения от XXX года.

(Апелляционное определение от 15 сентября 2022 года, дело N 2/05/342/22)

В январе 2022 года Лицо 1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд с учетом измененных исковых требований взыскать с Лицо 2 задолженность по арендной плате по договору аренды от XXX года за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, пом. XXX, за период с XXX года по XXX год в сумме XXX рос. руб. XXX коп. и оплаченную государственную пошлину в сумме XXX рос. руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, пом. XXX. XXX года она заключила с ответчиком договор аренды указанного нежилого помещения, который зарегистрирован в Государственной налоговой инспекции в XXX районе города XXX ГКНС ЛНР. XXX года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения, размер платы за период действия договора составляет XXX рос. руб. Срок договора окончился XXX года, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора в части платы за пользование нежилым помещением.

Решением суда первой инстанции от XXX года исковые требования Лицо 1 были удовлетворены в полном объеме.

Представитель Лицо 2 адвокат Лицо 3 подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лицо 1 отказать, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку судом не была учтена частичная оплата арендной платы, а также срок исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В своих возражениях истец Лицо 1 с апелляционной жалобой не согласна, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как данное решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно извлечению о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от XXX года и техническому паспорту на помещение от XXX года Лицо 1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, пом. XXX. Согласно справке о заключении брака от XXX года N XXX между Лицо 4 и Лицо 1 был заключен брак, XXX присвоена фамилия XXX.

XXX года между Лицо 1 и Лицо 2 заключен договор аренды нежилого помещения.

Из договора следует, что Лицо 1 передала принадлежащее ей на праве собственности во временное платное пользование нежилое помещение общей площадью XXX кв. м, которое находится по адресу: г. XXX, кв. XXX, д. XXX, пом. XXX. Договор заключен сроком с XXX года по XXX года, арендная плата за пользование нежилым помещением за период действия договора предусмотрена в размере XXX рос. руб. за квадратный метр в месяц и составляет XXX рос. руб., которая выплачивается наличными денежными средствами единоразово до окончания срока договора.

XXX года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от XXX года, согласно которому плата за пользование помещением устанавливается в размере XXX рос. руб. за квадратный метр в месяц и за период действия договора составляет XXX рос. руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по арендной плате за пользование нежилым помещением, согласно договору аренды от XXX года, срок исполнения которого истек XXX года.

В соответствии со ст. 524 ГК ЛНР граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 541 ГК ЛНР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 717, 721 ГК ЛНР арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 725 ГК ЛНР арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменятся по соглашению сторон.

В силу ст.ст. 372, 375 ГК ЛНР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

Из данных норм материального права следует, что арендатор обязан выполнять взятые на себя обязательства по своевременной плате за пользование имуществом.

Договорные отношения между сторонами возникли в результате заключенного между ними XXX года договора аренды нежилого помещения.

Согласно п. 2.1. договора аренды Лицо 1 передает Лицо 2 нежилое помещение для размещения офиса.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды размер платы за пользование нежилым помещением за период действия договора составляет XXX рос. руб.

XXX года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от XXX года, согласно которому размер платы за пользование нежилым помещением за период действия договора составляет XXX рос. руб.

Согласно п. 6.1. договора аренды срок действия договора с XXX года по XXX года.

Ответчик до настоящего времени обязательства по уплате за пользование нежилым помещением, согласно договору аренды от XXX года, не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК ЛНР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 55 ГПК ЛНР доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Вышеуказанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК ЛНР суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об удовлетворении требований Лицо 1 о взыскании с ответчика арендной платы является законным.

Вместе с тем, решение подлежит изменению, так как в материалах дела имеются предоставленные ответчиком фискальные чеки от XXX года N XXX и от XXX года N XXX, а также письмо ГУП ЛНР "Почта Луганской Народной Республики" от XXX года N XXX согласно которым XXX года на имя Лицо 1 ответчиком был отправлен почтовый перевод N XXX в сумме XXX рос. руб. с указанием назначения платежа "в счет арендных отношений", а также XXX года на имя Лицо 1 ответчиком был отправлен почтовый перевод N XXX в сумме XXX рос. руб. с указанием назначение платежа "оплата за аренду помещения на кв. XXX, XXX".

В силу ст. 379 ГК ЛНР если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с правилами ст. 386 ГК ЛНР в случае, если исполненного должником не достаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку у ответчика отсутствуют однородное обязательство перед истцом, а в предоставленных фискальных чеках указано назначение платежа "в счет арендных отношений" и "оплата за аренду помещения на кв. XXX, XXX", то предоставленные документы являются подтверждением частичного выполнения ответчиком обязательств по оплате за пользование нежилым помещением согласно договору аренды нежилого помещения от XXX года.

Следовательно, в пользу Лицо 1 с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме XXX рос. руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX рос. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что у ответчика возникло обязательство по договору, поскольку действие данного договора прекращается со дня подписания Сторонами акта приема-передачи, является несостоятельным, поскольку в п. 6.1. договора аренды нежилого помещения от XXX года предусмотрено, что договор действует с XXX года по XXX года, а согласно п.п. 6.4. и п.п. 6.4.1 договора аренды действие договора прекращается в случае окончания срока договора.

5. Правовая позиция

Из гл. 26 ГПК ЛНР следует, что установление юридического факта не допускается в отношении умершего лица, поскольку для него лично уже никаких прав судебное решение не порождает, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление факта принятия наследства между умершим наследодателем и другим умершим гражданином законом не предусмотрено.

Согласно пункту 10 раздела VIII "Заключительные и переходные положения" ГК ЛНР настоящий Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По гражданским правоотношениям до введения его в действие ГК ЛНР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Пунктом 19 раздела VIII "Заключительные и переходные положения" ГК ЛНР установлено, что правила раздела V "Наследственное право" применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников с 12 мая 2014 года до введения в действие ГК ЛНР.

Таким образом, к правоотношениям в части наследования после смерти Лицо 5 должны быть применены нормы ГК Украины, к правоотношениям в части наследования после смерти Лицо 4 применяются нормы ГК ЛНР.

При этом доказательств, подтверждающих, что Лицо 4 совершены предусмотренные ст.ст. 1268, 1269 ГК Украины действия по принятию оставшегося после смерти его матери Лицо 5 наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. XXX, ул. XXX, XXX, суду также не представлены.

То обстоятельство, что Лицо 4 после смерти его матери предпринимал меры по сохранению наследственного имущества, нес бремя его содержания не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действовавшее на момент открытия наследства законодательство не предусматривало такой порядок принятия наследства, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами также выбран не тот способ защиты нарушенных прав, так как такого способа защиты нарушенного права как установление факта принятия наследства ГК Украины не предусмотрено.

(Апелляционное определение от 28 июля 2022 года, дело N 2/14/61/2022)

Представитель истцов Лицо 1 обратился в суд с настоящим иском в интересах истцов Лицо 2, Лицо 3 к ответчику, ссылаясь на то, что XXX года умер отец истцов - Лицо 4, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. N XXX.

Истец Лицо 2, являющаяся дочерью умершего наследодателя и относящаяся к первой очереди наследников XXX года, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Истец Лицо 3, являющийся сыном умершего наследодателя, принял наследство, поскольку являлся несовершеннолетним.

XXX года истцу Лицо 2 было предоставлено нотариусом разъяснение о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, так как право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. XXX, зарегистрировано на имя умершей XXX года Лицо 5.

Так как наследодатель Лицо 4, являясь наследником первой очереди после смерти матери Лицо 5, не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, считая, что принял наследство фактически, постоянно пользуясь вышеуказанным жилым домом, путем его благоустройства, оплачивал коммунальные платежи, истцы просили суд:

установить факт принятия наследства Лицо 4, XXX года рождения, после смерти его матери - Лицо 5, XXX года рождения, умершей XXX года;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Лицо 4, XXX года рождения, умершего XXX, жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями, расположенный по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. XXX;

признать за Лицо 2, XXX года рождения, право собственности, в порядке наследования по закону, на 1/2 часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями, расположенного по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. XXX;

признать за Лицо 3, XXX года рождения, право собственности, в порядке наследования по закону, на 1/2 часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями, расположенного по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. XXX.

Решением суда первой инстанции от XXX года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истцов Лицо 1 просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неверно истолковано действующее законодательство и проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для обоснования требований.

Считает, что установление судом факта принятия наследства наследодателем направлено на защиту интересов наследников, поскольку не является единичным требованием в исковом заявлении и не создает никаких оснований для возникновения у умершего прав на оформление права собственности в отношении себя. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен иной способ защиты истцами своих прав, как на то указывает суд.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, поскольку основания включать в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, жилой дом, расположенный по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. XXX, отсутствуют, так как оно зарегистрировано за Лицо 5, в связи с чем у наследодателя данное имущество отсутствует.

В судебном заседании истец Лицо 3 и представитель истцов Лицо 1 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Истец Лицо 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 169 ГПК ЛНР судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью - докладчика, пояснения истца Лицо 3, представителя истцов Лицо 1, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XXX года умерла Лицо 5, XXX года рождения, которой согласно свидетельству о праве личной собственности на жилой дом от XXX года N XXX принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. XXX.

Наследником первой очереди по закону являлся ее сын Лицо 4, который на время открытия наследства постоянно с умершей не проживал, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратился, и XXX года умер.

В соответствии со свидетельством о рождении от XXX года серия XXX N XXX и свидетельством о замене имени от XXX года серия XXX N XXX истец Лицо 2 является дочерью Лицо 4; на основании свидетельства о рождении от XXX года серия XXX N XXX истец Лицо 3 является сыном Лицо 4.

Из представленной домовой книги усматривается, что по адресу: ЛНР, г. XXX, ул. XXX, д. XXX, зарегистрированными никто не значится.

Согласно выписке о регистрации в Наследственном реестре Луганской Народной Республики N XXX от XXX года после смерти Лицо 4, XXX года рождения, заведено наследственное дело N XXX.

Согласно заявлению от XXX года истец Лицо 2 обратилась во Вторую XXX государственную нотариальную контору Луганской Народной Республики о принятии наследства после смерти отца.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от XXX года, выданного Второй XXX государственной нотариальной конторой Луганской Народной Республики Лицо 2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего XXX года Лицо 4, в связи с непредоставлением сведений и документов, необходимых для совершения нотариального действия, а именно право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ЛНР, г. XXX, ул. XXX, д. XXX, зарегистрировано на имя умершей XXX года, Лицо 5, которая была матерью Лицо 4, умершего XXX года и который свою очередь не принял наследство после смерти своей матери Лицо 5, умершей XXX года.

Согласно предоставленной информации Второй XXX государственной нотариальной конторой Луганской Народной Республики от XXX года, после смерти XXX года, Лицо 5, наследственное дело отсутствует.

В соответствии с предоставленной информацией отдела государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременении и технической инвентаризации Свердловского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики от XXX года, домовладение, расположенное по адресу: ЛНР, г. XXX, ул. XXX, д. XXX, зарегистрировано за Лицо 5, на основании свидетельства о праве личной собственности на жилой дом, выданного Свердловским городским советом народных депутатов Луганской области XXX года N XXX.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установление факта принятия наследства между умершим наследодателем и умершим наследником законом не предусмотрено, то данные исковые требования, а также иные исковые требования, которые вытекают из первоначальных требований не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК ЛНР, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 13 ГК ЛНР способами, при этом ГК ЛНР не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК ЛНР, граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 19 ГК ЛНР, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК ЛНР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из данных статей следует, что установление юридического факта не допускается в отношении умершего лица, поскольку для него лично уже никаких прав судебное решение не порождает.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства Лицо 4, умершим XXX года, после смерти его матери - Лицо 5, умершей XXX года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление факта принятия наследства между умершим наследодателем и другим умершим гражданином законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Лицо 4 жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. XXX и признания за истцами права собственности на 1/2 часть данного жилого дома за каждым, так как эти требования вытекают из тех требований, в удовлетворении которых в иске отказано.

Согласно пункту 10 раздела VIII "Заключительные и переходные положения" ГК ЛНР настоящий Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По гражданским правоотношениям до введения его в действие, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Пунктом 19 раздела VIII "Заключительные и переходные положения" ГК ЛНР установлено, что правила раздела V "Наследственное право" применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников с 12 мая 2014 года до введения в действие ГК ЛНР.

Таким образом, к правоотношениям в части наследования после смерти Лицо 5 должны быть применены нормы ГК Украины, к правоотношениям в части наследования после смерти Лицо 4 применяются нормы ГК ЛНР.

Согласно ст. 1217 ГК Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1261 ГК Украины, в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Согласно ч. 3 ст. 1268 ГК Украины, наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если в течение времени, установленного ст. 1270 ГК Украины, он на заявил об отказе от него.

Согласно ч. 1 ст. 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Исходя из требований данных статей ГК Украины следует, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является лицо, которое постоянно проживало вместе с наследодателем на время его смерти, или подавшее нотариусу заявление о принятии наследства.

Таким образом, лицо, постоянно проживавшее с наследодателем на момент его смерти может обратиться в суд с заявлением об установлении факта такого проживания с установлением факта принятия наследства, причем с таким заявлением может обратиться наследник при жизни, его наследники не могут обращаться с требованиями об установлении такого факта в случае его смерти, так как между умершими такой факт не устанавливается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК ЛНР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем доказательств, подтверждающих, что Лицо 4 совершены предусмотренные ст.ст. 1268, 1269 ГК Украины действия по принятию оставшегося после смерти его матери Лицо 5 наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. XXX, суду не представлены.

То обстоятельство, что Лицо 4 после смерти его матери предпринимал меры по сохранению наследственного имущества, нес бремя его содержания не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действовавшее на момент открытия наследства законодательство не предусматривало такой порядок принятия наследства, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами также выбран не тот способ защиты нарушенных прав, так как такого способа защиты нарушенного права как установление факта принятия наследства ГК Украины не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно истолковано действующее законодательство, судебная коллегия отклонила, поскольку эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

6. Правовая позиция

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку запись акта о заключении брака не соответствует личности истицы.

Согласно ст. 21 СК ЛНР, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Во всех предоставленных документах (паспорта, свидетельство о рождении) фамилия, имя, отчество и дата рождения истца полностью совпадают с фамилией, именем, отчеством и датой рождения указанными в оригинале свидетельства о браке. Все указанные документы были предоставлены суду ни кем иным, а именно истицей, каких-либо доказательств, опровергающих факт не соответствия личности истца записи в свидетельстве о заключении брака не предоставлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора, поскольку оснований для отказа в иске не было.

(Апелляционное определение от 07 июля 2022 года, дело N 2/08/223/22)

В феврале 2022 года истец Лицо 1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть брак, зарегистрированный XXX года, между ней и ответчиком, ссылаясь на то, что брачные отношения фактически прекращены в XXX году, ответчик выехал за пределы города XXX, где в данный момент находится ответчик неизвестно, поскольку отношений они не поддерживают и дальнейшая совместная жизнь невозможна.

Решением суда первой инстанции от XXX года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцом Лицо 1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции от XXX года, ссылаясь на то, что суд принял незаконное и необоснованное решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Луганской Народной Республики), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и как установлено судом, XXX года между Лицо 2 и Лицо 1 был зарегистрирован брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - XXX, жене - XXX, однако истец не заменила документ, удостоверяющий ее личность, согласно действующему законодательству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку запись акта о заключении брака от XXX года N XXX, не соответствует личности истицы.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции поспешными и необоснованными в силу следующего.

Так, согласно ст. 21 СК ЛНР, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 19 СК ЛНР, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе государственной регистрации актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно ст. 22 СК ЛНР расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Из материалов дела усматривается, что XXX года Лицо 2, XXX года рождения, и Лицо 1, XXX года рождения, заключили брак, о чем отделом ЗАГС Заводского района города Тбилиси произведена актовая запись от XXX года N XXX.

Из представленных копии паспорта гражданина Украины, серия XXX номер XXX, выданного XXX ГО УМВД Украины в Луганской области XXX года и копии паспорта Луганской Народной Республики, серия XXX номер XXX, выданного XXX ГОВД МВД Луганской Народной Республики XXX года, усматривается, что они выданы на имя Лицо 1, XXX года рождения, на странице "Семейное положение" имеется штамп, согласно которому отделом ЗАГС Заводского района г. Тбилиси XXX года зарегистрирован брак с Лицо 2, XXX года рождения.

Во всех предоставленных документах (паспорта, свидетельство о рождении) фамилия, имя, отчество и дата рождения истца полностью совпадают с фамилией, именем, отчеством и датой рождения, указанными в оригинале свидетельства о браке XXX N XXX. Все указанные документы были предоставлены суду ни кем иным, а именно Лицо 1, каких-либо доказательств, опровергающих факт не соответствия личности истца записи в свидетельстве о заключении брака не предоставлено.

Также установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, поскольку стороны длительное время вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, примирение между сторонами не возможно.

При таких обстоятельствах имеются все основания для отмены обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с указанным нарушением норм материального права, имело место неправильное истолкование закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также имеются основания для принятия судебной коллегией нового решения, которым удовлетворить исковые требования, поскольку по делу представлены все доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, никаких дополнительных процессуальных действий не требуется. Решение вопроса об оставлении истцу добрачной фамилии - XXX, по основаниям оформленных в настоящее время документов, не входит в компетенцию суда.

7. Правовая позиция

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК ЛНР суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 200 ГПК ЛНР вводная часть решения суда кроме прочего должна содержать предмет спора или заявленное требование.

Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части решения в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью, частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 200 ГПК ЛНР, в описательной части обжалуемого решения исковые требования о признании общей совместной собственностью супругов имущества, приобретенного ими в период брака, а именно ювелирных изделий не отражены, указанные требования не были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, какие-либо выводы суда по данным требованиям в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения отсутствуют в нарушение требований ч.ч. 4, 6 ст. 200 ГПК ЛНР. Сведений об отказе стороны истца от исковых требований в части ювелирных изделий, а также о принятии отказа судом и прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 425 ГПК ЛНР, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий орган государственной власти Луганской Народной Республики.

Однако, обращаясь в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, сторона истца указанный орган в числе соответчика не указала.

Кроме того, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указанный орган к участию в деле, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК ЛНР, также не привлек, чем допустил нарушение норм процессуального права, поскольку разрешил требование об освобождении спорного имущества от ареста в отсутствие соответчика, участие которого предусмотрено процессуальным законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, представляющими собой безусловное основание для отмены решения суда.

(Апелляционное определение от 22 сентября 2022 года, дело N 2/05/17/2022)

Истец Лицо 1, в лице своего представителя Лицо 2, обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений, просила признать общей совместной собственностью супругов Лицо 3 и Лицо 1 имущество, приобретенное ими в период брака, а именно: автомобиль марки HYUNDAI модель TUCSON, государственный регистрационный номер Республики Грузия XXX в кузове XXX цвета, XXX, XXX года выпуска, а также ювелирные изделия: цепочку плетения "Кардинал", длиной XXX см, без клейма, изготовленную из золота 585 пробы, весом XXX г, кольцо-печатку без клейма, изготовленную из золота 583/585 пробы, весом XXX г, подвеску "ладанка", изготовленную из золота 585 пробы, весом XXX г, крестик без клейма, изготовленный из золота 585 пробы, весом XXX г; осуществить раздел указанного имущества путем его передачи в ее собственность с выплатой ею денежной компенсации ответчику Лицо 3 в размере половины стоимости данного автомобиля и ювелирных изделий; освободить указанное имущество от ареста, наложенного в рамках приговора XXX районного суда г. XXX от XXX года в отношении Лицо 3.

В обоснование исковых требований указала, что с XXX года и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака ими приобретено спорное имущество, его раздел не производился, брачный договор не заключался. В целях исполнения приговора XXX районного суда города XXX от XXX года, постановленного в отношении ответчика Лицо 3, на спорное имущество наложен арест открыто исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество подлежит реализации. Считает, что поскольку автомобиль и ювелирные изделия приобретены в браке, то являются общим совместным имуществом и подлежат разделу.

Решением суда первой инстанции от XXX года в удовлетворении исковых требований Лицо 1 - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что вопрос о разделе спорного имущества не возникал до наложения на него ареста, вступления в силу приговора, постановленного в отношении ответчика, предусматривающего конфискацию принадлежащего ему имущества, а также до совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению приговора в части конфискации. Считает, что конфискация спорного имущества, номинально принадлежащего ответчику, нарушает ее права, поскольку данное имущество является их общей собственностью, тогда как конфискации может подлежать личное имущество ответчика или его доля в праве общей совместной собственности, выделенная ему в натуре, в то же время, арест был наложен на имущество, которое не является личной собственностью ответчика, и не было выделено ему в натуре, что привело к нарушению ее прав и послужило основанием для обращения в суд. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, и без достаточных на то оснований, в нарушение требований семейного законодательства о равенстве долей в общем имуществе супругов, необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы не возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК ЛНР, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что в последней редакции искового заявления от XXX года сторона истца просила признать общей совместной собственностью супругов Лицо 3 и Лицо 1 имущество, приобретенное ими в период брака, а именно: автомобиль марки HYUNDAI модель TUCSON, государственный регистрационный номер Республики Грузия XXX в кузове XXX цвета, XXX, XXX года выпуска, а также ювелирные изделия: цепочку плетения "Кардинал", длиной XXX см, без клейма, изготовленную из золота 585 пробы, весом XXX г, кольцо-печатку без клейма, изготовленную из золота 583/585 пробы, весом XXX г, подвеску "ладанку", изготовленную из золота 585 пробы, весом XXX г, крестик без клейма, изготовленный из золота 585 пробы, весом XXX г; осуществить раздел указанного имущества путем его передачи в ее собственность с выплатой ею денежной компенсации ответчику Лицо 3 в размере половины стоимости данного автомобиля и ювелирных изделий; освободить указанное имущество от ареста, наложенного в рамках приговора в отношении Лицо 3.

Определением суда от XXX года указанное измененное исковое заявление было принято к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК ЛНР суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 200 ГПК ЛНР вводная часть решения суда кроме прочего должна содержать предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда кроме прочего должна содержать указание на требование истца.

В мотивировочной части решения суда кроме прочего должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда кроме прочего должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо от отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части решения в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью, частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 200 ГПК ЛНР, в описательной части обжалуемого решения исковые требования о признании общей совместной собственностью супругов Лицо 3 и Лицо 2 имущества, приобретенного ими в период брака, а именно: цепочки плетения "Кардинал", длиной XXX см, без клейма, изготовленной из золота 585 пробы, весом XXX г, кольца-печатки без клейма, изготовленного из золота 583/585 пробы, весом XXX г, подвески "ладанка", изготовленной из золота 585 пробы, весом XXX г, крестика без клейма, изготовленного из золота 585 пробы, весом XXX г; осуществлении раздела указанных ювелирных изделий путем их передачи в собственность истца с выплатой ею денежной компенсации ответчику Лицо 3 в размере половины стоимости данных ювелирных изделий; освобождения указанного имущества от ареста, наложенного в рамках приговора в отношении Лицо 3, не отражены.

Кроме того, указанные требования не были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

В нарушение требований ч.ч. 4, 6 ст. 200 ГПК ЛНР, какие-либо выводы суда по данным требованиям в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения отсутствуют.

Сведений об отказе стороны истца от исковых требований в части ювелирных изделий, а также о принятии отказа судом и прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 425 ГПК ЛНР, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий орган государственной власти Луганской Народной Республики.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 425 ГПК ЛНР, к участию в настоящем деле подлежал привлечению соответствующий орган государственной власти Луганской Народной Республики.

Однако, обращаясь в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного в рамках приговора XXX районного суда г. Луганска от XXX года, сторона истца указанный орган в числе соответчика не указала.

Кроме того, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указанный орган к участию в деле, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК ЛНР, также не привлек, чем допустил нарушение норм процессуального права, поскольку разрешил требование об освобождении спорного имущества от ареста в отсутствие соответчика, участие которого предусмотрено процессуальным законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, представляющими собой безусловное основание для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия нового решения по существу спора, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, такое решение может быть принято судом апелляционной инстанции только при условии перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 36 ГПК ЛНР, в порядке ч. 5 ст. 328 ГПК ЛНР, что не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были установлены и исследованы обстоятельства дела по части заявленных требований, а также в принятом решении отсутствуют выводы относительно этой части заявленных требований.

В соответствии со ст. 40 Конституции Луганской Народной Республики никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции по своей сути является судом, осуществляющим деятельность по проверке и пересмотру судебных постановлений, при этом он не может заменять суд первой инстанции в том случае, когда в силу существенных нарушений норм процессуального права, производство в суде первой инстанции является незаконным, поскольку в этом случае будет иметь место нарушение принципа равенства сторон в реализации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

В связи с изложенным, высказывания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает преждевременными, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

8. Правовая позиция

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении взыскиваемых с него алиментов с 1/4 до 1/6 части в пользу разных матерей на содержание каждого из двух детей, суд исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства изменения его материального и семейного положения.

Однако такой отказ суда не основан на требованиях закона, а именно на ч. 1 ст. 81 СК ЛНР, в соответствии с которой алименты на содержание двух детей подлежат уплате в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода их родителями ежемесячно.

Поскольку с истца на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу разных матерей взыскание алиментов ежемесячно производится не в размере 1/3 части, а в размере 1/2 части его заработка (дохода) ежемесячно, то есть в большем, чем предусмотрено законом размере, поэтому его исковые требования вне зависимости от его материального положения подлежали удовлетворению, что судом сделано не было, тем самым судом были нарушены требования ч. 1 ст. 81 СК ЛНР.

В связи с тем, что суд не применил к спорным правоотношениям подлежащую применению ч. 1 ст. 81 СК ЛНР, решение суда является незаконным, подлежит отмене, а заявленные Лицо 1 и основанные на ч. 1 ст. 81 СК ЛНР исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку уменьшенный с 1/2 до 1/3 части размер алиментов на содержание двух детей не будет превышать установленный законом размер.

(Апелляционное определение от 18 августа 2022 года, дело N 2/17/214/2022)

В марте 2022 года Лицо 1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Лицо 2 и Лицо 3, ссылаясь на то, что он и ответчица Лицо 2 с XXX года по XXX года состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака он и Лицо 2 имеют несовершеннолетнего ребенка, сына - Лицо 4, XXX года рождения, на содержание которого с него в пользу ответчицы Лицо 2 взыскиваются алименты в размере 1/4 части его заработка и/или иного дохода, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

С XXX года он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Лицо 3. От совместного брака он и ответчица Лицо 3 имеют несовершеннолетнего ребенка, сына - Лицо 5, XXX года рождения, на содержание которого с него в пользу ответчицы Лицо 3 также взыскиваются алименты в размере 1/4 части его заработка и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с XXX года и до совершеннолетия ребенка.

По двум судебным решениям на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу разных матерей он выплачивает алименты в размере 1/2 части всех видов своего дохода, что превышает установленный ч. 1 ст. 81 СК ЛНР размер алиментов, подлежащих взысканию на двух несовершеннолетних детей, размер которых на двух детей должен составлять не 1/2, а 1/3 часть его заработка и/или иного дохода.

По указанным основаниям Лицо 1 просил суд уменьшить размер, взыскиваемых с него алиментов на содержание сыновей Лицо 4, XXX года рождения и Лицо 5, XXX года рождения в пользу каждой из ответчиц Лицо 2 и Лицо 3 с 1/4 до 1/6 части его заработка и/или иного дохода, ежемесячно, до достижения совершеннолетия каждым из детей.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от XXX года в удовлетворении исковых требований Лицо 1 было отказано.

В апелляционной жалобе Лицо 1 с решением суда не согласен, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил, подлежащую применению норму материального права ч. 1 ст. 81 СК ЛНР, в соответствии с которой алименты на двух несовершеннолетних детей взыскиваются с их родителей ежемесячно в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода, а не в размере 1/2 части заработка и/или иного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 СК ЛНР, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - 1/4, на двух детей - 1/3, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Судом первой инстанции установлено, что истец Лицо 1 на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу разных матерей, то есть в пользу каждой из ответчиц Лицо 2 и Лицо 3 выплачивает алименты в размере 1/4 части всего заработка (дохода), ежемесячно, до достижения каждым из детей совершеннолетия, а всего на двух детей в размере 1/2 части.

Отказывая Лицо 1 в удовлетворении исковых требований об уменьшении взыскиваемых с него алиментов с 1/4 до 1/6 части в пользу разных матерей на содержание каждого из двух детей, суд исходил из того, что истцом Лицо 1 не предоставлены доказательства изменения его материального и семейного положения.

Однако такой отказ суда не основан на требованиях закона, а именно на ч. 1 ст. 81 СК ЛНР, в соответствии с которой алименты на содержание двух детей подлежат уплате в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода их родителями ежемесячно.

Поскольку с истца Лицо 1 на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу разных матерей взыскание алиментов ежемесячно производится не в размере 1/3 части, а в размере 1/2 части его заработка (дохода) ежемесячно, то есть в большем, чем предусмотрено законом размере, поэтому его исковые требования вне зависимости от его материального положения подлежали удовлетворению, что судом сделано не было, тем самым судом были нарушены требования ч. 1 ст. 81 СК ЛНР.

В связи с тем, что суд не применил к спорным правоотношениям подлежащую применению ч. 1 ст. 81 СК ЛНР, решение суда является незаконным, подлежит отмене, а заявленные Лицо 1 и основанные на ч. 1 ст. 81 СК ЛНР исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку уменьшенный с 1/2 до 1/3 части размер алиментов на содержание двух детей не будет превышать установленный законом размер.

9. Правовая позиция

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченных алиментов в размере XXX рос. руб. как неосновательного обогащения, не учел, что в спорный период алименты ответчиком получены на законном основании - на основании решения суда, вступившего в законную силу, что не может быть расценено как неосновательное обогащение; что истцом не предоставлено доказательств того, что спорные денежные средства не были использованы ответчиком на содержание ребенка, а ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства использования денежных средств на нужды ребенка - чеки о приобретении клавиатуры, канцелярских принадлежностей, куртки, продуктов питания. Также, при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 1231 ГК ЛНР и ч. 2 ст. 115 СК ЛНР, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

(Апелляционное определение от 27 октября 2022 года, дело N 2/09/85/22)

В мае 2022 года Лицо 1 обратился в суд с иском, в котором сослался на то, что он и Лицо 2 являются родителями несовершеннолетнего ребенка - Лицо 3, XXX года рождения. Решением Брянковского городского суда Луганской области от XXX года брак с Лицо 2 расторгнут. Решением Брянковского городского суда Луганской области от XXX года N XXX, с него в пользу Лицо 2 на содержание сына Лицо 3, XXX года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода), но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с XXX года до совершеннолетия ребенка. Лицо 3 постоянно, с XXX года, проживает с ним, в его новой семье, в квартире по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. XXX, кв. XXX, которая принадлежит ему на праве собственности. Ответчица Лицо 2 не оказывает какой-либо материальной помощи на содержание и воспитание сына, несмотря на то, что с XXX года постоянным местом жительства ребенка является место жительства отца, что подтверждается актом о фактическом месте проживания ребенка от XXX года N XXX. Сын полностью находится на его содержании с XXX года, только он его обеспечивает материально - одеждой, обувью, продуктами питания. Денежной помощи от ответчика не получает на протяжении полутора лет. При этом ответчик Лицо 2, несмотря на то, что ребенок проживал с ним и находился на его иждивении, продолжала неправомерно получать алименты, которые удерживались из его пенсии, расходуя средства на свои личные нужды и неосновательно обогащаясь. Всего с XXX года по XXX год с него было удержано, а Лицо 2 неправомерно получено XXX рос. руб.

В связи с чем, Лицо 1 просил суд взыскать с Лицо 2 в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере XXX рос. руб., а также судебные расходы в размере XXX рос. руб.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от XXX года исковые требования Лицо 1 были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Лицо 2 с решением суда не согласна, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции проигнорированы нормы ст. 60 СК ЛНР - имущественные права ребенка. Также судом не приняты во внимание фискальные чеки, которые подтверждают, что полученные алименты уходили на содержание ребенка. Судом не полностью дана оценка справкам о фактическом месте проживания ребенка, поскольку в двух идентичных справках разная информация, о периоде и месте проживания ребенка. Судом указано, что Лицо 1 и его жена Лицо 4 живут одной семьей, однако Лицо 1 в судебном заседании дал совершенно иные показания, что он с женой не живет более года, с XXX года и по настоящее время, а также то, что его жена проходила лечение в наркологическом диспансере и была привлечена к административной ответственности за недосмотр детей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью - докладчика, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30 сентября 2022 года и частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04 октября 2022 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания указанного Договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года N 6-ФКЗ, до создания на территории Луганской Народной Республики судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанной территории осуществляют суды, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года N 6-ФКЗ, апелляционные жалобы, в том числе принятые к производству соответствующим судом Луганской Народной Республики, действовавшим на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку данное гражданское дело не рассмотрено по состоянию на 04 октября 2022 года, оно подлежит рассмотрению в соответствии с правилами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ, и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 ¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 197 ГПК ЛНР, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данная норма процессуального права соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные положения Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики не противоречат положениям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Удовлетворяя исковые требования Лицо 1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены доказательства уплаты им в пользу ответчицы алиментов на содержание сына в период с XXX года по XXX год, в то время как сын проживал по месту жительства истца, а именно Лицо 1. При этом ответчиком Лицо 2, которая в силу обстоятельств не имела на то правовых оснований, полученные алименты использованы на благоустройство принадлежащей ей квартиры и иные цели.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Из справки Государственного учреждения Луганской Народной Республики - Пенсионный фонд Луганской Народной Республики следует, что Лицо 1 состоит на учете в управлении пенсионного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий граждан Государственного Учреждения Луганской Народной Республики - Пенсионный фонд Луганской Народной Республики и получает пенсию за выслугу лет; из пенсии производились удержания алиментов в пользу Лицо 2 на содержание сына Лицо 3, XXX года рождения, в период с XXX года XXX года, всего XXX рос. руб., что не оспаривалось сторонами.

Решением Брянковского городского суда Луганской Народной Республики от XXX года было определено место жительства несовершеннолетнего Лицо 3, XXX года рождения - с отцом Лицо 1, проживающим по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. XXX, кв. XXX. Лицо 2 разъяснено о праве и обязанности участвовать в воспитании и содержании ребёнка. Лицо 1 освобожден от уплаты в пользу Лицо 2 взысканных ранее с него алиментов на содержание сына, Лицо 3. Исполнительное производство в отношении Лицо 1 по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - Лицо 3 прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Луганской Народной Республики XXX года решение Брянковского городского суда Луганской Народной Республики от XXX года оставлено без изменения.

Согласно постановлению ОСП XXX ГУЮ МЮ ЛНР от XXX года исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа N XXX, выданного XXX года XXX городским судом о взыскании с Лицо 1 в пользу Лицо 2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Лицо 3, окончено на основании решения XXX городского суда ЛНР от XXX года.

В ноябре 2019 года между Лицо 1 и Лицо 4 был зарегистрирован брак в отделе записи актов гражданского состояния XXX городского управления юстиции МЮ ЛНР, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния сделана соответствующая актовая запись за N XXX, что подтверждается свидетельством о браке серии XXX N XXX, выданным XXX года.

Также, судом установлено, что фактически, с XXX года до принятия решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, признании исполнительного документа не подлежащим исполнению, несовершеннолетний Лицо 3, XXX года рождения, проживает с истцом - Лицо 1, а также Лицо 4, Лицо 5, Лицо 6, Лицо 7 по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. XXX, кв. XXX, что подтверждается актом о фактическом месте проживания N XXX, выданным XXX года КП "Жилищник-2" г. XXX.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными судом и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1224 ГК ЛНР лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1231 ГК ЛНР не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возврата денежных сумм, как неосновательного обогащения, юридически значимыми обстоятельствами являются недобросовестность получателя либо счетная ошибка. Истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчицы недобросовестности либо наличия счетной ошибки при начислении алиментов.

Согласно ст. 80 СК ЛНР родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании ч. 2. ст. 115 СК ЛНР выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно ч. 1 ст. 118 СК ЛНР, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 СК ЛНР, выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается: по достижении ребёнком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия; при усыновлении (удочерении) ребёнка, на содержание которого взыскивались алименты; смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Статьями 1224 и 1231 ГК ЛНР, а также ч. 2 ст. 115 СК ЛНР установлен исчерпывающий перечень оснований, связанных с недобросовестным поведением получателя алиментов или со счётной ошибкой, при которых возможен возврат сумм выплаченных алиментов.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных фактов, имеющих юридическое значение, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченных алиментов в размере XXX рос. руб. как неосновательного обогащения, не учел, что в спорный период алименты ответчиком получены на законном основании - на основании решения суда, вступившего в законную силу, что не может быть расценено как неосновательное обогащение; что истцом не предоставлено доказательств того, что спорные денежные средства не были использованы ответчиком на содержание ребенка, а ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства использования денежных средств на нужны ребенка - чеки о приобретении клавиатуры, канцелярских принадлежностей, куртки, продуктов питания. Также при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел положения вышеприведенных пункта 3 статьи 1231 ГК ЛНР и части 2 статьи 115 СК ЛНР, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поэтому решение суда необходимо отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лицо 1 отказать, а апелляционную жалобу Лицо 2 - удовлетворить.

10. Правовая позиция

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующими на момент составления завещания ст.ст. 1233, 1234, 1247, 1255, 1257 ГК Украины, исходил из того, что судом не установлено каких-либо нарушений норм законодательства при составлении, подписании, удостоверении, регистрации завещания, в частности и нарушения требования о тайне завещания, предусмотренного ст. 1255 ГК Украины.

Действующее на момент возникновения спорных взаимоотношений гражданское законодательство запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, членов семьи такого лица, в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Частным нотариусом Луганского городского нотариального округа Лицо 4 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени Лицо 3, то есть, нарушена тайна завещания, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, нельзя признать правильными.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора, поскольку оснований для отказа в иске не было.

(Апелляционное определение от 22 сентября 2022 года, дело N 2/04/241/22)

В мае 2019 года Лицо 1 обратился в суд с иском к Лицо 2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать завещание, составленное XXX года Лицо 3 в пользу Лицо 2 и удостоверенное частным нотариусом Луганского городского нотариального округа Лицо 4 XXX года, реестровый номер XXX, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что XXX года умерла его жена Лицо 3. После ее смерти открылось наследство. Он, как супруг Лицо 3, является единственным наследником первой очереди после ее смерти.

XXX года Лицо 3, находясь в болезненном состоянии, под воздействием медицинского препарата морфин по месту своего жительства по адресу: г. XXX, ул. XXX, д. XXX, завещала все свое имущество Лицо 2. Завещание было удостоверено частным нотариусом Лицо 4.

Считает, что завещание является недействительным, поскольку Лицо 3 из-за действия наркотического препарата на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Кроме того, при составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание, Лицо 2, в связи с чем нотариусом Лицо 4 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, т.е. нарушена тайна завещания, что является основанием для признания завещания недействительным.

Решением суда первой инстанции от XXX года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лицо 1 - Лицо 5 с решением суда не согласен, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В своих возражениях ответчик Лицо 2 и ее представитель Лицо 6, с апелляционной жалобой не согласны, просят в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как данное решение является законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК ЛНР основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 326 ГПК ЛНР по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что Лицо 1 и Лицо 3 состояли в зарегистрированном браке с XXX года.

Согласно завещанию, удостоверенному XXX года частным нотариусом Луганского городского нотариального округа Лицо 4, реестровый номер XXX, Лицо 3 завещала все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество Лицо 2.

XXX года Лицо 3 умерла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующими на момент составления завещания ст.ст. 1233, 1234, 1247, 1255, 1257 ГК Украины, исходил из того, что судом не установлено каких-либо нарушений норм законодательства при составлении, подписании, удостоверении, регистрации завещания, в частности и нарушения требования о тайне завещания, предусмотренного ст. 1255 ГК Украины.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно положениям ст. 1247 ГК Украины завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных 1251-1252 ГК Украины. Несоблюдение установленных ГК Украины правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст.ст. 1248, 1253 ГК Украины в случае, когда в соответствии с правилами данного кодекса при удостоверении завещания присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание, члены семьи и близкие родственники такого лица.

Статьей 1257 ГК Украины предусмотрены основания для признания завещания недействительным. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1257 ГК Украины завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11 декабря 2019 года N 23 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, членов семьи и близких родственников такого лица, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных взаимоотношений гражданское законодательство запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, членов семьи такого лица, в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в момент составления, подписания и удостоверения завещания от XXX года вместе с завещателем Лицо 3 и частным нотариусом Луганского городского нотариального округа Лицо 4, в доме по адресу: г. XXX, ул. XXX, дом XXX, присутствовала Лицо 2 - лицо, в пользу которого было составлено завещание. Данный факт подтверждали в суде как представитель ответчика Лицо 2, так и нотариус Лицо 4.

Учитывая, что частным нотариусом Луганского городского нотариального округа Лицо 4 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени Лицо 3, то есть, нарушена тайна завещания, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, нельзя признать правильными.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора, поскольку оснований для отказа в иске не было.

При таких обстоятельствах имеются все основания для отмены обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с указанным нарушением норм процессуального и материального права, судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению, а нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены не были, имело место неправильное истолкование закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также имеются основания для принятия судебной коллегией нового решения, которым удовлетворить исковые требования Лицо 1 к Лицо 2 о признании завещания недействительным.

Признать завещание, составленное XXX года Лицо 3 в пользу Лицо 2 и удостоверенное частным нотариусом Луганского городского нотариального округа Лицо 4 XXX года, реестровый номер XXX, недействительным.

11. Правовая позиция

Исходя из требований ст. 269 ГК ЛНР, ст. 1186 ГК ЛНР, ст. 151 ЖК Украины, п. 22 Типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению и поставке холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630, применяемых на территории Луганской Народной Республики согласно ч. 2 ст. 86 Конституции Луганской Народной Республики, п. 1.3. Временного порядка формирования тарифа на услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий, и предоставления расчетов Государственному комитету тарифного и ценового регулирования Луганской Народной Республики, утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 21 февраля 2017 года N 72/17 следует, что ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины, при этом законом установлена обязанность собственника/нанимателя жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества в виде внутриквартирной разводки водоснабжения, который несет за нее ответственность.

Судом было установлено, что залитие квартиры истца по первоначальному иску произошло из квартиры ответчика по первоначальному иску, являющейся собственником квартиры, а также проживающей в ней, при этом факт залития случился в результате ненадлежащего содержания последней принадлежащего ей имущества в виде внутриквартирной разводки водоснабжения, которое находится в зоне ее ответственности.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда в результате залития квартиры ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела суду не предоставила, она обязана возместить причиненный ущерб, который был определен судом согласно заключению эксперта за минусом денежной суммы, ранее переданной в счет возмещения причиненного вреда.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1212 ГК Украины, ч. 1 ст. 1224 ГК ЛНР, из которых следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Факт передачи денежных средств в счет возмещения ущерба за залитие ответчиком по первоначальному иску квартиры истца по первоначальному иску апеллянтом не оспаривался, в связи с чем отсутствуют основания считать указанную сумму незаконным обогащением, подлежащим возврату, поскольку имелись законные основания для передачи данных денежных средств.

(Апелляционное определение от 24 ноября 2022 года, дело N 2/17/8/22)

Лицо 1 обратилась в суд с иском к Лицо 2, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Луганская Народная Республика, г. XXX, квартал XXX, д. XXX, кв. XXX, которая в июне 2021 года была залита из квартиры ответчика, проживающей в квартире N XXX.

В результате залития в квартире имеются частичные повреждения потолочной плитки и обоев на стенах.

Согласно заключению эксперта размер имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры, составляет XXX рос. руб.

В августе 2021 года ответчик возместила XXX рос. руб., однако более на контакт не шла и никаких мер для урегулирования вопроса не предпринимала.

Поэтому с учетом последующего уточнения исковых требований она просила суд взыскать с Лицо 2 в ее пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного залитием квартиры в размере XXX рос. руб., а также судебные издержки по делу на общую сумму XXX рос. руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере XXX рос. руб.

В июле 2021 года Лицо 2 подала в суд встречное исковое заявление, сославшись на то, что Лицо 1 ввела ее в заблуждение относительно сложившейся ситуации по залитию квартиры, в связи с чем она в августе 2021 года передала ей денежные средства по возмещению ущерба в размере XXX рос. руб.

Поэтому она просила суд взыскать с Лицо 1 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме XXX рос. руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере XXX рос. руб.

Решением суда первой инстанции от XXX года уточненные исковые требования Лицо 1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры, а также судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Лицо 2 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лицо 2 просила отменить указанное решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лицо 1 отказать в полном объеме, а ее встречный иск удовлетворить, поскольку обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, так как судом односторонне исследованы обстоятельства дела и неправильно дана юридическая оценка имеющимся доказательствам. Считает, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания работника Коммунального предприятия "Краснодонское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - КП "КЖЭУ") XXX, а также XXX, который устранял прорыв трубы холодного водоснабжения в ее квартире, и признал установленным факт залития из квартиры N XXX. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно неприняты в качестве доказательств договор оказания услуг, дефектный акт и акт выполненных работ по устранению прорыва трубы в ее квартире, поскольку в данных документах четко идентифицирована причина подтопления и замены трубы. Также полагает, что акт обследования квартиры Лицо 1 от XXX года N XXX, составленный КП "КЖЭУ" не может быть принят как надлежащее доказательство, так как составлен со слов Лицо 1, без выхода на ее квартиру, в связи с чем не может подтверждать событие залития квартиры, а объективность экспертного заключения можно поставить под сомнение, поскольку оно не содержит обоснования причинно-следственной связи, что установленные повреждения получены вследствие подтопления.

Кроме того, денежные средства в размере XXX рос. руб. были ею переданы Лицо 1 вследствие обмана последней, так как она не причиняла ей ущерб в результате залития квартиры.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лицо 1 и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отрицанию предоставленных ими доказательств виновности ответчика, при этом Лицо 2 не указывает какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены при вынесении судом обжалуемого решения.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30 сентября 2022 года и частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04 октября 2022 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания указанного Договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года N 6-ФКЗ, до создания на территории Луганской Народной Республики судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанной территории осуществляют суды, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года N 6-ФКЗ, апелляционные жалобы, в том числе принятые к производству соответствующим судом Луганской Народной Республики, действовавшим на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку данный Федеральный конституционный закон вступил в силу апелляционная жалоба Лицо 2 подлежит рассмотрению в соответствии с правилами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Удовлетворяя уточненные исковые требования Лицо 1, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком Лицо 2, поэтому Лицо 2 должна нести обязанность по возмещению Лицо 1 причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лицо 1 является собственником квартиры N XXX, расположенной по адресу: Луганская Народная Республика, г. XXX, квартал XXX, д. XXX, в которой зарегистрирована и проживает в установленном законом порядке.

В соответствии с заявлением, поступившим XXX года от Лицо 1 на "горячую линию" Администрации г. XXX Луганской Народной Республики, в июне 2021 года произошло затопление квартир NN XXX, XXX, XXX, XXX по вине собственника кв. N XXX Лицо 2, поэтому она просила обследовать ее квартиру, оценить моральный и материальный ущерб, а также дать заключение.

Из содержания акта обследования от XXX года N XXX, утвержденному врио начальника КП "КЖЭУ" XXX, следует, что квартира N XXX, кв. XXX, д. XXX, со слов квартиросъемщика, была залита в июне 2021 года из вышерасположенной квартиры N XXX. В результате затопления: кухня - частично повреждена потолочная плитка и стены, повреждены обои, зал - частично повреждены обои на стене. Заявление от квартиросъемщика квартиры N XXX на ремонт системы холодного водоснабжения не поступало.

Данный акт подписан представителями КП "КЖЭУ", до настоящего времени в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Из представленной информации КП "КЖЭУ" исх. от XXX года N XXX следует, что первая водозапорная арматура, расположенная в квартире, а также все последующие элементы коммуникации, разводка водоснабжения, относятся к внутриквартирным и является имуществом собственника/нанимателя жилого помещения. Стояк водоснабжения относится к общедомовому имуществу, обязанности по обслуживанию которого несет балансодержатель; внутриквартирная разводка водоснабжения не относится к общедомовому имуществу, собственник принадлежащего ему имущества обязан нести бремя по его содержанию.

Согласно заключению эксперта N XXX первичной судебной строительно-технической экспертизы, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ЛНР, г. XXX, квартал XXX, дом XXX, квартира XXX, который имел место в июне 2021 года, в данной квартире возникли повреждения, а именно: частично повреждена потолочная плита на кухне; на стенах кухни повреждены обои, размер имущественного вреда на момент исследования составляет: XXX рос. руб.

Согласно заявлению Лицо 2 от XXX года, последняя обратилась в местные органы власти с просьбой составления акта в связи с произошедшей в июне 2021 года аварией в ее квартире в системе водоснабжения.

В соответствии с письмом первого заместителя Главы Администрации города XXX Луганской Народной Республики от XXX года Лицо 2 отказалась от обследования и составления акта КП "КЖЭУ" в связи с рассмотрением дела в XXX горрайонном суде.

Согласно ст. 269 ГК ЛНР собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1186 ГК ЛНР установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований данных статей следует, что ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ЖК Украины, применяемого на территории Луганской Народной Республики, согласно ч. 2 ст. 86 Конституции Луганской Народной Республики, граждане, которые имеют в частной собственности жилой дом (квартиру), обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Из содержания п. 22 Типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению и поставке холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630, применяемого на территории Луганской Народной Республики согласно ч. 2 ст. 86 Конституции Луганской Народной Республики, усматривается, что точкой распределения, в которой осуществляется передача услуг от исполнителя потребителю по поставке холодной и горячей воды - после первой водозапорной арматуры на ответвлении от стояка в квартире потребителя.

Аналогичные требования предусмотрены п. 1.3 Временного порядка формирования тарифа на услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий, и предоставления расчетов Государственному комитету тарифного и ценового регулирования Луганской Народной Республики, утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 21 февраля 2017 года N 72/17.

Таким образом, законом установлена обязанность собственника/нанимателя жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества в виде внутриквартирной разводки водоснабжения, который несет за нее ответственность.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лицо 2, как собственник квартиры, расположенной по адресу: г. XXX, квартал XXX, д. XXX, кв. N XXX и проживающая в указанной квартире, в нарушение положений ст. 269 ГК ЛНР ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество в виде внутриквартирной разводки водоснабжения, находящееся в зоне ее ответственности, что привело к причинению имущественного вреда Лицо 1.

Лицо 2 доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда Лицо 1, в результате залития квартиры последней, в ходе рассмотрения дела суду не предоставила, в связи с чем обязана возместить причиненный ущерб.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба, который согласно заключению эксперта N XXX первичной судебной строительно-технической экспертизы составляет в размере XXX рос. руб. за минусом XXX рос. руб., переданных Лицо 2 в счет возмещения причиненного вреда Лицо 1.

Доводы апелляционной жалобы, что залитие квартиры Лицо 1 произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности КП "КЖЭУ" судебная коллегия отклонила, поскольку из показаний свидетеля XXX в суде первой инстанции следует, что он устранял порыв трубы водоснабжения в квартире Лицо 2, который произошел в зоне ответственности данного лица. Дефектный акт с указанием места порыва в зоне ответственности КП "КЖЭУ" составлял Лицо 2, который находился за пределами г. XXX, он его подписал не читая.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы об установленных в квартире Лицо 1 последствий залива и размере причиненного ущерба, судебная коллегия также отклонила, поскольку не доверять указанным выводам у судебной коллегии нет оснований, так как экспертиза составлена компетентным лицом, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы. При этом эксперт был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции, где подтвердил выводы своего заключения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лицо 2 о взыскании с Лицо 1 неосновательного обогащения в размере XXX рос. руб. суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства были переданы добровольно, в счет возмещения причиненного ущерба в результате залития квартиры Лицо 1.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (неосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основания, по которому оно было приобретено, со временем отпало.

В силу ч. 1 ст. 1224 ГК ЛНР, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1231 ГК ЛНР.

Из данных статей следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на лицо, предъявившее данное требование возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества другой стороной, а на другую сторону - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из обстоятельств дела, Лицо 2 передала денежные средства в размере XXX рос. руб. Лицо 1 в счет возмещения ущерба за залитие ею квартиры последней, что апеллянтом не оспаривалось.

Таким образом, отсутствуют основания считать указанную сумму незаконным обогащением Лицо 1, которая подлежит возврату, поскольку имелись законные основания для передачи данных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что XXX рос. руб. были переданы Лицо 1 вследствие обмана последней судебная коллегия отклонила, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении суда выводами основаниями для отмены решения не являются, так как не основаны на законе, содержат субъективное толкование истцом требований законодательства.

Доводы в части отмены решения суда о взыскании с Лицо 2 судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в апелляционной жалобе не приводились, поэтому судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в этой части не рассматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12. Правовая позиция

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отказ истцу в приеме на работу не носил дискриминационный характер, поскольку такой отказ не был связан с полом истца, его расой, цветом кожи, национальностью, языком, его происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, в том числе с наличием или отсутствием у него регистрации по месту жительства или пребывания, а также с другими обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами, а потому пришел к выводу, что при таком отказе истец не был подвергнут дискриминации в сфере труда. При этом суд учитывал, что в соответствии с действующим законодательством заключение трудового договора с работником является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что на момент обращения к ответчику с заявлениями о приеме на работу истец фактически работал в Обособленном подразделении "Луганский профессиональный торгово-кулинарный колледж Луганского национального университета имени Тараса Шевченко" в должности рабочего комплексного обслуживания здания.

Такие выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям ч. 1 ст. 27, частей 1 и 2 ст. 28 Конституции Луганской Народной Республики и абзаца второго ч. 1 ст. 20 ТК ЛНР, разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 26 июня 2020 года N 9 "О применении судами Трудового кодекса Луганской Народной Республики".

(Апелляционное определение от 13 января 2022 года, дело N 2/07/1219/2021)

В апреле 2021 года Лицо 1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что имея сведения о наличии у Лицо 2 вакантных должностей слесаря аварийно-восстановительных работ по воде и канализации, в марте 2021 года он подал на имя директора Лицо 2 два письменных заявления о его приеме на работу на указанном предприятии в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ по канализации и слесаря аварийно-восстановительных работ по воде, к которым приложил все необходимые документы, предусмотренные ст. 66 ТК ЛНР.

Однако своим письмом от XXX года N XXX ответчик попросил его уточнить вакансию на которую он претендует, а письмами от XXX года N XXX и N XXX сообщил ему, что в его заявлениях отсутствуют данные, позволяющие рассмотреть его кандидатуру на вакантные должности слесаря аварийно-восстановительных работ участка канализационной сети и участка водопроводной сети, в связи с чем рассмотреть его кандидатуру на указанные должности невозможно.

Поскольку указанными письмами ему было отказано в приеме на работу по причине не связанной с его образованием и опытом работы, поэтому данные отказы в приеме на работу он считает незаконными и такими, которые нарушают нормы ТК ЛНР и ущемляют его конституционные права.

По указанным основаниям Лицо 1 просил суд: признать отказ Лицо 2 в его приеме на работу незаконным; восстановить его нарушенные трудовые права и обязать Лицо 2 заключить с ним трудовой договор.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от XXX года в удовлетворении исковых требований Лицо 1 было отказано.

В апелляционной жалобе Лицо 1 с решением суда не согласен, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: при принятии решения суд сослался на его характеристику шестилетней давности, что говорит о предвзятом к нему отношении; судом не были истребованы и учтены должностные инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ участка канализационной сети и участка водопроводной сети; при приеме на работу не предъявляются требования, характеризующие личность гражданина, а также на то, что показания свидетеля Лицо 3 являются надуманными, поскольку на момент его работы она находилась в декретном отпуске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Лицо 1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 3 ТК ЛНР запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Нормам статьи 3 ТК ЛНР корреспондируют требования ст. 64 ТК ЛНР, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 13 ТК ЛНР трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 217 ТК ЛНР, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 26 июня 2020 года N 9 "О применении судами Трудового кодекса Луганской Народной Республики" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 13, 37 Конституции Луганской Народной Республики и ст.ст. 2, 3, 64 ТК ЛНР).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ч. 1 ст. 27, частей 1 и 2 ст. 28 Конституции Луганской Народной Республики и абзаца второго ч. 1 ст. 20 ТК ЛНР работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также с учетом того, что ТК ЛНР не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, поэтому необходимо проверять, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2021 года истец Лицо 1 обратился с заявлением в адрес директора Лицо 2, в котором просил рассмотреть его кандидатуру соискателя на свободные вакансии, приложив к нему: копию трудовой книжки, архивные справки, дипломы, воинский билет и паспорт. Истцом Лицо 1 на имя директора Лицо 2 было подано два письменных заявления о его приеме на работу на указанном предприятии, в одном из которых Лицо 1 просил принять его на работу в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ участка канализационной сети, а во втором в качестве слесаря аварийно-восстановительных участка водопроводной сети.

На вышеуказанные заявления письмом за подписью заместителя директора Лицо 2 от XXX года за N XXX Лицо 1 было предложено уточнить вакансию на какую он претендует, а письмами от XXX года N XXX и N XXX также за подписью заместителя директора Лицо 2 истцу было сообщено, что в его заявлениях отсутствуют данные, позволяющие рассмотреть его кандидатуру на вакантные должности слесаря аварийно-восстановительных работ участка канализационной сети и участка водопроводной сети, в связи с чем рассмотреть его кандидатуру на указанные должности невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отказ Лицо 1 в приеме на работу не носил дискриминационный характер, поскольку такой отказ не был связан с полом Лицо 1, его расой, цветом кожи, национальностью, языком, его происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, в том числе с наличием или отсутствием у него регистрации по месту жительства или пребывания, а также с другими обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами, а потому пришел к выводу, что при таком отказе Лицо 1 не был подвергнут дискриминации в сфере труда. При этом суд учитывал, что в соответствии с действующим законодательством заключение трудового договора с работником является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что на момент обращения к ответчику с заявлениями о приеме на работу Лицо 1 фактически работал в Обособленном подразделении "Луганский профессиональный торгово-кулинарный колледж Луганского национального университета имени Тараса Шевченко" в должности рабочего комплексного обслуживания здания.

Такие выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям ч. 1 ст. 27, частей 1 и 2 ст. 28 Конституции Луганской Народной Республики и абзаца второго ч. 1 ст. 20 ТК ЛНР, разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 26 июня 2020 года N 9 "О применении судами Трудового кодекса Луганской Народной Республики", которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК ЛНР, подробно изложенным в мотивировочной части решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Вместе с этим, изложенные Лицо 1 в апелляционной жалобе доводы, не содержат в себе фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на правильность, обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В то же время доводы Лицо 1 сводятся лишь к его несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 328 ГПК ЛНР, оснований к отмене принятого судом решения.

Поскольку обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и правильным по своей сути, а также с учетом того, что данное решение не опровергается доводами апелляционной жалобы Лицо 1, поэтому оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

13. Правовая позиция

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело в нарушении ст.ст. 67, 198 ГПК ЛНР не выяснил цель передачи денежных средств истцом ответчику и возникшие правоотношения сторон в связи с этим, а также не дал оценку доказательствам, а именно показаниям ответчика о заключении с истцом договора дарения денежных средств, не уточнил по каким основаниям истец требует признать сделку недействительной.

Исходя из обстоятельств дела, суду в данном случае следовало предложить истцу более четко изложить заявленные требования.

Кроме того, в нарушение требований закона, указав, что истец неверно выбрал способ защиты своего нарушенного права, не указал на закон, регулирующий правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и какой способ защиты применим в данном случае.

Между тем, отказывая истцу в иске в связи с недоказанностью заявленных требований и избранием неверного способа защиты нарушенного права, суд не учел, что каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая в иске по основаниям неверного способа защиты нарушенного права, суд не должен делать вывод об обоснованности либо необоснованности заявленных требований по сути спора, поскольку такой вывод судом делается при рассмотрении спора предусмотренным способом защиты нарушенного права.

Обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

(Апелляционное определение от 05 мая 2022 года, дело N 2/17/29/2022)

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в марте 2020 года между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, в ходе которого он передал ответчику денежные средства в размере XXX рос. руб., без обязанности выплаты процентов, при этом возврат денежных средств был определен моментом востребования денежных средств истцом.

В июне 2021 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако последняя отказалась их возвращать, мотивируя свой отказ тем, что получила денежные средства в результате договора дарения.

Поэтому истец просил суд признать оспоримую сделку - устный договор займа денежных средств от XXX года заключенную между ним и ответчиком недействительной и применить последствия недействительной сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере XXX рос. руб., полученных от него в результате заключения устного договора займа.

Решением суда первой инстанции от XXX года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Так, судом был сделан неверный вывод об отсутствии доказательств заключения сторонами какого-либо договора, хотя факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела. Кроме того, вывод суда, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права является несостоятельным, поскольку одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, его представитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 169 ГПК ЛНР судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью - докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленумом Верховного Суда Луганской Народной Республики в п.п. 2, 3 постановления от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК ЛНР основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере XXX рос. руб.

В июне 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако последняя отказалась их возвращать, мотивируя свой отказ тем, что получила денежные средства в результате договора дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства заключения с ответчиком какого-либо договора в отношении указанной суммы денег, а также истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Из требований ст. 13 ГПК ЛНР следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК ЛНР суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК ЛНР суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из материалов дела, в марте 2020 года истец передал денежные средства ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, факт получения ответчиком указанной суммы денег от истца нашел свое подтверждение.

Указывая в решении, что истцом не доказан факт заключения договора займа, и что истцом не представлены суду доказательства заключения какого-либо договора, суд исходил из того, что согласно общему правилу распределения обязанностей по доказыванию, доказывание обоснованности исковых требований возлагается на истца.

Вместе с тем, судом не выяснено и в решении суда отсутствует вывод с какой именно целью произошла передача денежных средств, а также не дана оценка объяснениям ответчика о причинах получения денежных средств от истца.

Суд не учел, что при данных обстоятельствах, в силу принципа состязательности, на истца возлагается обязанность представить доказательства заключения договора займа, а на ответчика представить доказательства заключения договора дарения.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 67, 198 ГПК ЛНР не выяснил цель передачи денежных средств истцом ответчику и возникшие правоотношения сторон в связи с этим, а также не дал оценку доказательствам, а именно показаниям ответчика о заключении с истцом договора дарения денежных средств, не уточнил по каким основаниям истец требует признать сделку недействительной.

Исходя из обстоятельств дела, суду в данном случае следовало предложить истцу более четко изложить заявленные требования.

Кроме того, при вынесении решения суд указал на неверный способ защиты истцом своего нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 13 ГК ЛНР. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами.

Таким образом, в случае установления судом неверно выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права, суд обязан указать на конкретную статью конкретного закона, регулирующих правоотношения, возникшие между сторонами.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, указав, что истец неверно выбрал способ защиты своего нарушенного права, суд не указал на закон, регулирующий правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и какой способ защиты применим в данном случае.

Кроме того, отказывая истцу в иске в связи с недоказанностью заявленных требований и избранием неверного способа защиты нарушенного права, суд не учел, что каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, отказывая в иске по основаниям неверного способа защиты нарушенного права, суд не должен делать вывод об обоснованности либо необоснованности заявленных требований по сути спора, поскольку такой вывод судом делается при рассмотрении спора предусмотренным способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно принять правильное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения препятствуют суду апелляционной инстанции принять решение по сути спора, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для принятия нового решения по существу спора нет, поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 328 ГПК ЛНР, не усматривается.

В соответствии со ст. 40 Конституции Луганской Народной Республики никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции по своей сути является судом, осуществляющим деятельность по проверке и пересмотру судебных решений, при этом он не может заменять суд первой инстанции, когда в силу существенных нарушений основ судопроизводства, являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, производство в суде первой инстанции является незаконным, поскольку в этом случае будет иметь место нарушение принципа равенства между лицами, принимавшими участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор между сторонами в соответствии с нормами процессуального и материального права.

14. Правовая позиция

Лицо 1 обратилась в суд с исковым заявлением, которое впоследствии уточнила, просила установить факт ее нахождения на иждивении у ее погибшего сына Лицо 2 в период с XXX года по XXX года, в связи с потерей источника средств существования, а также обязать Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе XXX и XXX районе перевести ее с пенсии по возрасту на пенсию в связи с потерей кормильца.

Решением суда первой инстанции от XXX года в удовлетворении уточненного искового заявления Лицо 1 отказано.

Для признания члена семьи, находившимся на иждивении умершего кормильца, в соответствии с положениями ст. 36 Закона Украины от 09 июля 2003 года N 1058-IV "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" необходимо одновременное наличие следующих условий: нетрудоспособность члена семьи, его нахождение на полном иждивении умершего кормильца либо получение ним от умершего кормильца помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания члена семьи иждивенцем.

На момент смерти Лицо 2 истец Лицо 1 являлась трудоспособной и при этом не достигла необходимого 55-летнего возраста, как указано в Порядке организации выплаты и доставки пенсий и иных пенсионных выплат на территории Луганской Народной Республики, утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 21.06.2019 N 360/19.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

(Апелляционное определение от 20 января 2022 года, дело N 2/17/600/21)

В июне 2021 года Лицо 1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии уточнила, просила установить факт ее нахождения на иждивении у ее погибшего сына Лицо 2 в период с XXX года по XXX года, в связи с потерей источника средств существования, а также обязать Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе Краснодоне и Краснодонском районе перевести ее с пенсии по возрасту на пенсию в связи с потерей кормильца.

Определением Краснодонского горрайонного суда Луганской Народной Республики от XXX года была произведена замена ответчика Управление Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики в городе Краснодоне и Краснодонском районе на его правопреемника Государственное учреждение Луганской Народной Республики - Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе Краснодоне и Краснодонском районе.

Решением Краснодонского горрайонного суда Луганской Народной Республики от XXX года в удовлетворении уточненного искового заявления Лицо 1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просила данное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик подал суду письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 марта 2019 года N 2 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК ЛНР основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Лицо 1 является матерью Лицо 2.

Лицо 2 с XXX года работал на предприятиях угольной промышленности, с XXX года работал в СП "Шахтоуправление "Суходольское - Восточное" ПАО "Краснодонуголь". Его заработная плата за два месяца XXX года составила XXX грн, за XXX год - от XXX грн до XXX грн, за XXX год - от XXX грн до XXX грн, за XXX год - от XXX грн до XXX грн, за XXX год - от XXX грн до XXX грн, за XXX год - от XXX грн до XXX грн.

XXX год сын истца Лицо 2 погиб вследствие несчастного случая на производстве.

Лицо 1 с XXX года по XXX год работала на шахте "Победа" производственного объединения "Краснодонуголь", которая в дальнейшем неоднократно реорганизовывалась; XXX года была уволена в связи с ликвидацией предприятия; с XXX года по XXX год состояла на учете в Краснодонском горрайцентре занятости, получала пособие по безработице; с XXX год по XXX год работала учеником швеи ОАО "Глория Джинс".

С XXX года истица Лицо 1 является получателем пенсии по возрасту.

На момент смерти XXX года сына Лицо 2, мать Лицо 1 проживала с ним по адресу: XXX район, пгт XXX, ул. XXX, д. XXX.

В XXX года истец Лицо 1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе XXX и XXX районе с заявлением о переводе с пенсии по возрасту на пенсию в связи с потерей кормильца.

Решением Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе XXX и XXX районе от XXX года N XXX Лицо 1 отказано в назначении пенсии по случаю утери кормильца, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения ее на полном содержании умершего кормильца и получении от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а также в связи с тем, что Лицо 1 не достигла пенсионного возраста на момент смерти кормильца Лицо 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец Лицо 1 не являлась нетрудоспособным лицом на момент смерти сына Лицо 2 и не представила суду относимых и допустимых доказательств нахождения на его иждивении.

В соответствии со ст. 56 ГПК ЛНР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 55 ГПК ЛНР доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 1 Закона Луганской Народной Республики от 27 марта 2015 года N 14-II "О назначении и выплате пенсий на территории Луганской Народной Республики" (с изменениями) (далее - Закон ЛНР N 14-II) предусмотрено, что назначение и выплата пенсий на территории Луганской Народной Республики осуществляется Пенсионным фондом Луганской Народной Республики в соответствии с законодательством Украины, действовавшим по состоянию на 30 июня 2014 года, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Луганской Народной Республики.

С учетом положений ст. 1 Закона ЛНР N 14-II принципы, основы и механизм назначения, перерасчета и выплаты пенсий на территории Луганской Народной Республики определяются Законом Украины от 09 июля 2003 года N 1058-IV "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", действовавшим по состоянию на 30 июня 2014 года (далее - Закон Украины N 1058-IV).

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в ст. 36 Закона Украины N 1058-IV, согласно которой пенсия в связи с потерей кормильца назначается нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которые были на его иждивении при наличии у кормильца на день смерти страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по III группе инвалидности, а в случае смерти пенсионера или лиц, указанных в части второй ст. 32 названного Закона, - независимо от длительности страхового стажа. При этом детям пенсия в связи с потерей кормильца назначается независимо от того, были ли они на иждивении кормильца.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 36 Закона Украины N 1058-IV нетрудоспособными членами семьи считаются: муж (жена), отец, мать, если они являются инвалидами или достигли пенсионного возраста; муж (жена), а в случае их отсутствия - один из родителей или брат или сестра, дедушка или бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) не работает и занята уходом за ребенком (детьми) умершего кормильца до достижения им (ими) 8 лет.

При этом в силу ст. 1 ¹Закона ЛНР N 14-II пенсионный возраст на территории Луганской Народной Республики составляет для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет.

К членам семьи, которые считаются находившимися на иждивении умершего кормильца, в силу ч. 3 ст. 36 Закона Украины N 1058-IV, относятся лица, указанные в ч. 2 ст. 36 Закона Украины N 1058-IV, если они: были на полном иждивении умершего кормильца; получали от умершего кормильца помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По смыслу названных норм права, понятие "иждивение" в целях получения пенсии по случаю потери кормильца, предполагает как полное содержание нетрудоспособного члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого члена семьи основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии.

В соответствии с примечанием к ст. 1271 ГК ЛНР, иждивенцем является несовершеннолетнее или нетрудоспособное лицо, получавшее от умершего материальную помощь, которая была для него единственным или основным источником средств к существованию.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона Украины N 1058-IV, пенсия в связи с потерей кормильца назначается нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которые были на его содержании.

Согласно Порядку организации выплаты и доставки пенсий и иных пенсионных выплат на территории Луганской Народной Республики, утвержденному постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 21 июня 2019 года N 360/19 (далее - Порядок N 360/19), к нетрудоспособным иждивенцам умершего получателя пенсии относятся дети умершего получателя пенсии в возрасте до 18 лет или старше этого возраста, если они являются инвалидами, а также муж/жена, родители умершего получателя пенсии, если они достигли возраста мужчины - 60 лет и женщины - 55 лет или являются инвалидами.

Также, из приведенных выше правовых норм следует, что основанием к назначению пенсии по случаю потери кормильца является нахождение заявителя на полном содержании умершего либо получение от него помощи, являющейся основным источником средств его существования, а для признания лица находящимся на иждивении необходимо, в том числе, установление нуждаемости этого лица в постоянной финансовой помощи для существования.

Таким образом, для признания члена семьи, находившимся на иждивении умершего кормильца, в соответствии с положениями статьи 36 Закона Украины N 1058-IV необходимо одновременное наличие следующих условий: нетрудоспособность члена семьи, его нахождение на полном иждивении умершего кормильца либо получение им от умершего кормильца помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания члена семьи иждивенцем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Закона Украины N 1058-IV, а именно ч. 1 ст. 36, что у неё не было возможности трудоустроиться и не имела никакого иного дохода, проживала только с сыном и находилась на его иждивении, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении по правилам ст. 67 ГПК ЛНР. Законных поводов к переоценке фактических обстоятельств дела и исследованных в суде первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд привел в решении результаты оценки доказательств, указав мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отклонены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 200 ГПК ЛНР, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

15. Правовая позиция

Из имеющихся в материалах дела архивных справок видно, что все они были выданы на имя истицы, а не на другое (какое-либо иное) лицо, в связи с чем правовых оснований для установления факта принадлежности истице указанных документов у суда не имелось. При этом судом не было учтено и то, что факт принадлежности этих документов именно истице никем не оспаривался.

По указанным основаниям решение суда в части установления факта принадлежности истице архивных справок N XXX, N XXX, N XXX, N XXX, выданных XXX года Администрацией города XXX Луганской Народной Республики является незаконным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

(Апелляционное определение от 24 марта 2022 года, дело N 2/15/57/2022).

XXX года истица Лицо 1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Луганской Народной Республики - Управлению Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе XXX об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и зачете в трудовой стаж периодов работы.

XXX года Лицо 1 уточнила свои исковые требования и просила суд установить факт принадлежности ей, Лицо 1, архивных справок N XXX, N XXX, N XXX и N XXX, выданных XXX года Администрацией города XXX Луганской Народной Республики, а также зачесть в ее трудовой стаж периоды ее работы в ЗАО "XXX" с XXX года по XXX года и в XXX жилищно-эксплуатационном участке N XXX с XXX года по XXX года, ссылаясь на то, что во время ее работы в ЗАО "XXX" в расчетных ведомостях по заработной плате ее имя и отчество полностью не указаны, а во время ее работы в XXX жилищно-эксплуатационном участке N XXX в приказе о ее приеме на работу от XXX года N XXX и в расчетных ведомостях по заработной плате ее фамилия была указана неправильно, вместо правильной XXX указана неправильная XXX. При этом в ее трудовой книжке номер приказа от XXX года о ее приеме на работу в XXX жилищно-эксплуатационный участок N XXX также указан неправильно, вместо N XXX записан N XXX.

Возможности установить лиц, допустивших внесение неполных сведений ее имени и отчества в расчетные ведомости по зарплате работников во время ее работы в ЗАО "XXX", а также неправильных записей ее фамилии в приказе о ее приеме на работу, в расчетные ведомости по заработной плате работников и расхождение в написании номера приказа во время ее работы в XXX жилищно-эксплуатационном участке N XXX, у нее нет, в связи с чем, истица XXX просила суд установить факт принадлежности ей архивных справок N XXX, N XXX, N XXX и N XXX, выданных XXX года Администрацией города XXX Луганской Народной Республики, а также зачесть в ее трудовой стаж периоды ее работы в ЗАО "XXX" с XXX года по XXX года и в XXX жилищно-эксплуатационном участке N XXX с XXX года по XXX года. Установление данного факта ей необходимо для оформления пенсии.

Обжалуемым решением исковые требования истицы XXX были удовлетворены частично. Суд установил факт принадлежности XXX, архивных справок N XXX, N XXX, N XXX, N XXX, выданных XXX года Администрацией города XXX Луганской Народной Республики, а в удовлетворении остальной части исковых требований XXX отказал.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Луганской Народной Республики - Управление Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе XXX с решением суда в части установления факта принадлежности истице XXX архивных справок N XXX, N XXX, N XXX, N XXX, выданных XXX года Администрацией города XXX Луганской Народной Республики не согласно, просит его в этой части отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении и этой части исковых требований истицы XXX отказать, ссылаясь на то, что решение судом в этой части принято с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение заявленных исковых требований истицей не был предоставлен документ, удостоверяющий ее личность в период времени с XXX года по XXX года и с XXX года по XXX года, который не был истребован судом. Из архивного фонда судом не затребованы первичные документы, подтверждающие периоды работы истицы в ЗАО "XXX" с XXX года по XXX года и в XXX ЖЭУ N XXX с XXX года по XXX года. В нарушение требований пункта 32 раздела VI постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11 декабря 2019 года N 24 "О применении судами Луганской Народной Республики при рассмотрении гражданских дел положения Гражданского процессуального кодекса Луганской Народной Республики "Об особом производстве" резолютивная часть решения суда не содержит сведений, на чье имя выданы архивные справки, факт принадлежности которых установлен судом.

В соответствии с ч. 1 статьи 325 ГПК ЛНР, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГПК ЛНР, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 197 ГПК ЛНР, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК ЛНР, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из уточненного искового заявления видно, что в нем истицей XXX ставился вопрос об установлении судом факта принадлежности ей архивных справок N XXX, N XXX, N XXX и N XXX, выданных XXX года Администрацией города XXX Луганской Народной Республики.

Из имеющихся в материалах дела архивных справок видно, что все они были выданы на имя XXX, а не на другое (какое-либо иное) лицо, в связи с чем правовых оснований для установления факта принадлежности XXX указанных документов у суда не имелось. При этом судом не было учтено и то, что факт принадлежности этих документов именно XXX никем не оспаривался.

В то же время судом не был учтен и тот факт, что с заявлением об установлении факта работы в ЗАО "XXX" с XXX года по XXX года и в XXX ЖЭУ N XXX с XXX года по XXX года именно XXX, а не XXX, начисления и выплаты на указанных предприятий заработной платы XXX, а не XXX, истица XXX в суд не обращалась.

С учетом того, что архивные справки: N XXX; N XXX; N XXX; N XXX, были выданы XXX года Администрацией города XXX Луганской Народной Республики именно на имя XXX, а не на другое (какое-либо иное) лицо и факт принадлежности этих документов XXX никем не оспаривался, поэтому устанавливать данный факт в судебном порядке не требовалось.

По указанным основаниям решение суда в части установления факта принадлежности XXX архивных справок N XXX, N XXX, N XXX, N XXX, выданных XXX года Администрацией города XXX Луганской Народной Республики является незаконным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.