Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г. N 300-ЭС22-18997 по делу N СИП-979/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г. N 300-ЭС22-18997 по делу N СИП-979/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 решение от 08.04.2022 отменено, заявление общества удовлетворено: решение Роспатента против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества с учетом настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением президиума суда, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, президиум суда руководствовался главой 24 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности несоответствия принятого решения Роспатента пункту 2 статьи 1513 ГК РФ, установив, что выводы Роспатента об отсутствии заинтересованности правообладателя товарного знака в подаче возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, после заключения договора об отчуждении принадлежащего обществу товарного знака третьему лицу, но до государственной регистрации перехода права противоречат закону.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов