Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. по делу N СИП-979/2021 Лицом, заинтересованным в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренным гражданским законодательством, может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. по делу N СИП-979/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Березиной А.Н., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (ул. Строителей, д. 7, кв. 9, дер. Кабаково, Кармаскалинский район, Республика Башкортостан, 453028, ОГРН 1180280009700) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.08.2021.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, 450059, ОГРН 1110280024832) и индивидуальный предприниматель Балуков Сергей Александрович (Владимирская область, ОГРНИП 304333213900051).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 11.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Каркусов А.Г. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-389/41), Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (далее - общество "Такси Аврора") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") и индивидуальный предприниматель Балуков Сергей Александрович (далее - предприниматель).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Словесный товарный знак "Avrora" по заявке N 2014740112 с приоритетом от 28.11.2014 был зарегистрирован Роспатентом 11.03.2016 за N 567385 в отношении товаров 6, 19-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации, на имя предпринимателя.

В Роспатент 16.04.2021 обществом "Такси Аврора" было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953, зарегистрированным 12.09.2007 с приоритетом от 26.01.2007 в отношении услуг 35-го МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 27.08.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Роспатент исходил из того, что у общества "Такси Аврора" отсутствовала заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385, поскольку на момент рассмотрения возражения заявитель не являлся правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333953, что подтверждается заключенным им с обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" договором об отчуждении товарного знака.

Не согласившись с указанным выводом Роспатента, общество "Такси Аврора" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель указывает, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заинтересованность устанавливается на дату подачи возражения в Роспатент. Возражение поступило 16.04.2021, отчуждение исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 333953 зарегистрировано Роспатентом 29.04.2021, в связи с чем на дату подачи возражения общество "Такси Аврора" являлось правообладателем противопоставленного товарного знака и лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 567385.

В возражении на отзыв Роспатента заявитель указывает также, что заявитель является лицом, заинтересованным в надлежащем рассмотрении возражения как субъект, обратившийся в полномочный государственный орган и оплативший необходимую государственную пошлину. Позицию Роспатента о том, что общество "Такси Аврора" не являлось правообладателем противопоставленного товарного знака на дату подачи возражения, заявитель считает ошибочной и противоречащей пункту 6 статьи 1232, пункту 2 статьи 1490 ГК РФ.

Роспатент в отзыве на заявление считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Роспатент указывает, что в рамках настоящего дела оценивается заинтересованность общества "Такси Аврора" с учетом отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 333953 за 2 месяца до даты подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку. По мнению Роспатента, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная гражданско-правовая сделка фактически выражает волеизъявление субъекта права, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

С точки зрения Роспатента, изложенное свидетельствует о том, что общество "Такси Аврора" выразило волю на прекращение своих прав, поскольку заключило договор об отчуждении исключительного права на товарный знак и передало право на объекты интеллектуальной собственности до даты подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 567385.

По мнению Роспатента, как на дату подачи, так и на дату рассмотрения возражения заявитель не являлся правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству N 333953, в связи с чем правомерным является изложенный в оспариваемом решении вывод об отсутствии заинтересованности у заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 567385.

Роспатент считает, что у заявителя отсутствуют права и законные интересы, которые могут быть затронуты оспариваемым решением Роспатента от 27.08.2021.

Предприниматель в отзыве возражал против заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить исходя из доводов, изложенных в заявлении и возражениях на отзыв Роспатента.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Предприниматель и общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствие статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи возражения (16.04.2021) правовая база для оценки оспариваемого решения Роспатента включает ГК РФ (в соответствующей редакции) и Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020.

Судебная коллегия соглашается с тем, что административным органом верно определена правовая база, подлежащая применению при принятии оспариваемого решения; в указанной части решение Роспатента заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Поданное обществом "Такси Аврора" в Роспатент 16.04.2021 возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567385 мотивировано несоответствием регистрации данного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров такого обозначения допускается только с согласия правообладателя.

Таким образом, гражданским законодательством установлена недопустимость регистрации в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, имеющим более раннюю дату приоритета. Указанное ограничение установлено в интересах правообладателей товарных знаков, имеющих более раннюю дату приоритета. Названое препятствие для регистрации обозначения в качестве товарного знака может быть преодолено путем получения согласия правообладателя "старшего" знака на регистрацию "младшего" знака.

По смыслу этой нормы, согласие каких бы то ни было иных лиц учету не подлежит.

С учетом изложенного лицом, заинтересованным в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-614/2014, от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 и от 10.04.2017 по делу N СИП-444/2016.

Таким образом, заинтересованным лицом при подаче возражения по пункту подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ может быть только правообладателем "старшего" товарного знака, при этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что подача возражения может быть возложена на иное лицо в соответствии с договором. Поэтому судом не принимается соглашения от 15.03.2021 подписанное между обществом "Такси Аврора" и обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" как основания наличия заинтересованности у общества "Такси Аврора" при подаче возражения по пункту подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом заявителя, что заинтересованность лица, подавшего возражения определяется также и на дату подачи возражения.

Вместе с тем, оценивая фактически обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Исходя из разъяснений пункта 37 Постановления N 10, если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права.

При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Роспатент установил и из материалов дела следует, что между заявителем и обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 25.02.2021 был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 333953, N 437256, переход прав по которому зарегистрирован 29.04.2021.

Таким образом, как верно указал Роспатент, общество "Такси Аврора" за 2 месяца до даты подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку распорядилось своим правом на противопоставленный товарный знак по сделке отчуждения его другому лицу. В Роспатент было подано заявление о государственной регистрации договора.

Государственная регистрация перехода исключительного права на противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953 осуществлена 29.04.2021.

Из материалов дела следует, что заседание коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества "Такси Аврора" состоялось 17.08.2021.

Оспариваемое решение Роспатентом было принято 27.08.2021.

В соответствии с правовой позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, при оспаривании правовой охраны товарного знака по конкретному основанию учитываться должен не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание, указанное в возражении.

Наличие субъективного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака не может служить основанием для обращения заявителя с любыми возражениями в Роспатент и в дальнейшем - в суд лишь с целью разрешения гражданско-правовых споров с правообладателем товарного знака.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что в рамках данного дела позиция общества "Такси Аврора" относительно наличия заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателя противоречит принципу эстоппель.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Представитель заявителя в судебном заседании отрицал непоследовательность в позиции своего доверителя, а также высказался об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях общества "Такси Аврора" по оспариванию спорного товарного знака предпринимателя.

В то же время, не смотря на то, что на подачу возражения общество "Такси Аврора" де-юре было правообладателем знака обслуживания, вместе с тем заключая 25.02.2021 договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 333953, N 437256, заявитель распорядился судьбой знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953, включаю совершения действий по подаче названного договора на регистрацию в Роспатент.

В рассматриваемом случае общество "Такси Аврора" совершив действия по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 333953, N 437256 и подаче договора на регистрацию в Роспатент, спустя почти два месяца обращается с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку предпринимателя, мотивируя его несоответствием этого знака требованиям подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могло не знать, что на дату рассмотрения того возражения оно уже не будет правообладателем противопоставленного знака обслуживания (с учетом сроков регистрации договора).

Такое поведение общества "Такси Аврора" противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, не допускающим возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При данных обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела доводы общества "Такси Аврора" о сохранении заинтересованности против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку предпринимателя, в том числе со ссылкой на соглашения от 15.03.2021, которое не было представлено как при подаче возражения, так и при подаче настоящего заявления в суд, признаются судебной коллегией непоследовательными и противоречивыми.

С учетом изложенного суд считает правомерным вывод Роспатента об отсутствии оснований для констатации заинтересованности общества "Такси Аврора" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385.

Доводы заявителя о том, что моментом отчуждение исключительного права на товарный знак является дата его государственной регистрации, не влияют на выводы суда по настоящему делу с учетом изложенного выше.

Ссылка заявителя на уплату государственной пошлины за рассмотрение возражения также не влечет иных выводов, поскольку действие, оплаченное пошлиной, Роспатентом совершено, возражение рассмотрено и отклонено по указанным в нем основаниям.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный способ защиты должен соответствовать существу нарушенного права, быть направлен на восстановление нарушенного права и непосредственно обеспечивать его восстановление.

Указанное является условием предоставления судебной защиты, поскольку обеспечивает соответствие судебного акта задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вследствие утраты заявителем по делу исключительных прав на противопоставленный знак обслуживания удовлетворение заявленного требования, основанного на противопоставлении спорному товарному знаку "старшего" товарного знака, не принадлежащего обществу "Такси Аврора" как на дату рассмотрения возражения палатой по патентным спорам, так на дату подачи иска, принятия оспариваемого ненормативного акта и судебного разбирательства по настоящему делу, не приведет к восстановлению каких-либо имущественных прав и законных интересов такого лица. Иное из пояснений заявителя по настоящему делу не следует.

Указанное в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства и официальных разъяснений высшей судебной инстанции исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

Ю.М. Сидорская