Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-974/2022 по делу N СИП-979/2021 Суд отменил принятое ранее судебное решение и признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель подал такое возражение до государственной регистрации перехода права по договору о его отчуждении, а значит, являлся заинтересованном лицом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-974/2022 по делу N СИП-979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.; судьи-докладчика Снегура А.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (ул. Строителей, д. 7, кв. 9, дер. Кабаково, Кармаскалинский р-н, Республика Башкортостан, 453028, ОГРН 1180280009700) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 по делу N СИП-979/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) и индивидуальный предприниматель Балуков Сергей Александрович (г. Ковров, Владимирская обл., ОГРНИП 304333213900051, ИНН 330502497810).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 11.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41) и Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (далее - общество "Такси Аврора") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") и индивидуальный предприниматель Балуков Сергей Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 в удовлетворении требований общества "Такси Аврора" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Такси Аврора" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель общества "Такси Аврора" принял участие в состоявшемся 27.06.2022 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители административного органа явились в судебное заседание.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и Балуков С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных объяснений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 567385 зарегистрирован 11.03.2016 с приоритетом от 28.11.2014 в отношении товаров 6-го, 19-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя Балукова С.А.

Общество "Такси Аврора" 12.04.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, мотивированным его несоответствием положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с вероятностью его смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент 27.08.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567385.

Принимая названное решение, административный орган исходил из того, что у общества "Такси Аврора" отсутствует заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385, поскольку на момент рассмотрения возражения его податель не являлся правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333953, что подтверждается фактом регистрации 29.04.2021 перехода исключительного права на этот товарный знак к обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" на основании договора об отчуждении исключительного права.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.08.2021, общество "Такси Аврора" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, заинтересованным в подаче возражения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть только правообладатель "старшего" товарного знака.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что подача возражения может быть возложена на иное лицо в соответствии с договором, отметив, что соглашение от 15.03.2021, заключенное между обществом "Такси Аврора" и обществом "ХК "Бизнеинвестгрупп", не может быть принято как основание наличия заинтересованности у общества "Такси Аврора" при подаче возражения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Установив, что общество "Такси Аврора" за два месяца до даты подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку распорядилось своим исключительным правом на противопоставленный знак обслуживания, передав его по договору отчуждения обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп", государственная регистрация перехода исключительного права на противопоставленный знак обслуживания осуществлена 29.04.2021 (после подачи возражения), а заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества "Такси Аврора" состоялось 17.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция общества "Такси Аврора" о наличии у него заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака противоречит принципу эстоппель, не допускающему непоследовательности в поведении стороны.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что общество "Такси Аврора", совершив 25.02.2021 действия по отчуждению исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953 и по подаче договора об отчуждении исключительного права на регистрацию в Роспатент, не могло не знать, что на дату рассмотрения возражения оно уже не будет правообладателем противопоставленного знака обслуживания.

Такое поведение общества "Такси Аврора" признано судом первой инстанции противоречащим положениям статьи 10 ГК РФ, не допускающим возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел правомерным вывод Роспатента об отсутствии оснований для констатации заинтересованности общества "Такси Аврора" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что довод заявителя о том, что переход исключительного права осуществляется в момент государственной регистрации такого перехода, а заинтересованность подателя возражения определяется на дату подачи возражения, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

В отношении ссылки заявителя на уплату пошлины за рассмотрение возражения суд первой инстанции указал, что данный факт не влечет иных выводов, поскольку действие, оплаченное пошлиной, Роспатентом совершено, возражение рассмотрено и отклонено по указанным в нем основаниям.

Суд первой инстанции отметил, что вследствие утраты заявителем по делу исключительного права на противопоставленный знак обслуживания удовлетворение заявленного требования, основанного на противопоставлении спорному "младшему" товарному знаку "старшего" знака обслуживания, не принадлежащего обществу "Такси Аврора" на даты рассмотрения возражения Палатой по патентным спорам, принятия оспариваемого ненормативного правового акта, подачи заявления в суд и судебного разбирательства по настоящему делу, не приведет к восстановлению каких-либо имущественных прав и законных интересов такого лица.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, представленные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В поданной кассационной жалобе общество "Такси Аврора" считает, что суд первой инстанции, указав на то, что возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку могло быть подано только правообладателем "старшего" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953, а также установив, что на дату подачи возражения именно общество "Такси Аврора" являлось правообладателем этого знака обслуживания, должен был сделать вывод о том, что возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подано правообладателем противопоставленного знака обслуживания, т.е. лицом, которое по смыслу закона признается заинтересованным в подаче такого возражения, однако суд первой инстанции пришел к обратному выводу - об отсутствии оснований для констатации заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал тот довод общества "Такси Аврора", что сведения о регистрации спорного товарного знака опубликованы 12.04.2016, а значит, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны этому товарному знаку могло быть подано не позднее 12.04.2021 (до истечения пятилетнего срока на оспаривание) и общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", к которому исключительное право на противопоставленный знак обслуживания перешло только 29.04.2021, не могло в установленный законом пятилетний срок подать возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В связи с этим общество "Такси Аврора" отмечает, что само по себе заключение договора об отчуждении исключительного права на товарный знак не предоставляет приобретателю товарного знака права на подачу возражения против предоставления правовой охраны чужому "младшему" товарному знаку по основанию его несоответствия нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, согласившись с доводом заявителя о том, что заинтересованность лица, подавшего возражение, определяется также и на дату его подачи, суд первой инстанции не указал, на какую еще дату должна определяться заинтересованность лица, подавшего возражение.

Общество "Такси Аврора" обращает внимание на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что, направив договор об отчуждении исключительного права на регистрацию в Роспатент, податель возражения распорядился судьбой знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953, поскольку заявление о регистрации отчуждения исключительного права на указанный знак обслуживания подавало не общество "Такси Аврора", а общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Исходя из этого заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Такси Аврора" не могло не знать, что на дату рассмотрения возражения оно уже не будет являться правообладателем противопоставленного знака обслуживания.

По утверждению общества "Такси Аврора", суд первой инстанции не оценил представленное в материалы дела соглашение от 15.03.2021 и не отразил в обжалуемом решении мотивы, по которым он отверг это доказательство.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Единственным основанием, по которому Роспатент отказал в удовлетворении возражения и этот отказ поддержал суд первой инстанции, послужило то, что общество "Такси Аврора" не является лицом, заинтересованным в подаче возражения.

При этом административный орган и суд первой инстанции исходили из того, что:

на момент подачи возражения в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) содержалась информация об обществе "Такси Аврора" как о правообладателе противопоставленного знака обслуживания, однако на этот момент уже был заключен договор об отчуждении исключительного права на этот знак обслуживания и было подано заявление о регистрации перехода исключительного права на него;

на момент рассмотрения возражения и принятия решения по нему исключительное право на противопоставленный знак обслуживания уже перешло к иному лицу - новому правообладателю.

Между тем административный орган и суд первой инстанции не учли следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 этого Кодекса), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.

С учетом того что возражение в настоящем случае подано со ссылкой на подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, заинтересованность подателя возражения подлежала оценке применительно к приведенному основанию.

При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019, от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничение в отношении государственной регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками, установлено в пользу правообладателей противопоставленных средств индивидуализации. Это подтверждается тем, что в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ государственная регистрация спорного товарного знака допустима, если правообладатель противопоставленного товарного знака дал согласие на предоставление ему правовой охраны.

Наличие у лица, обратившегося с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), исключительного права на свой товарный знак (знак обслуживания) является необходимым условием для установления обстоятельств заинтересованности такого лица исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 и подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-158/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018, от 31.05.2021 по делу N СИП-125/2020, от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.

Позиция административного органа и суда первой инстанции, состоящая в том, что правообладатель товарного знака (знака обслуживания) утрачивает заинтересованность в подаче возражения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие заключения договора об отчуждении исключительного права и подачи заявления о переходе такого права до регистрации перехода исключительного права к иному лицу - новому правообладателю, не основана на нормах права.

Исходя из пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Таким образом, моментом перехода исключительного права на товарный знак является внесение соответствующего изменения в Государственный реестр. Следовательно, договор от 25.02.2021 об отчуждении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953 порождает между его сторонами относительную обязательственно-правовую связь, но не приводит к переходу прав в отношении названного знака обслуживания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Поскольку на момент подачи возражения именно общество "Такси Аврора" являлось правообладателем противопоставленного знака обслуживания, то только оно и имело право на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ со ссылкой на противопоставленный знак обслуживания (приобретатель по договору правообладателем еще не стал).

Вторым основанием, использованным административным органом и судом первой инстанции для вывода о незаинтересованности общества "Такси Аврора" в аннулировании предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку, являлась утрата к моменту рассмотрения административного спора обществом "Такси Аврора" статуса правообладателя исключительного права на противопоставленный знак обслуживания (исключительное право уже перешло к новому правообладателю).

Как пояснил представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, по его мнению, в период с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный знак обслуживания и до регистрации перехода исключительного права на него к новому правообладателю ни первоначальный правообладатель, ни новый правообладатель не могут быть признаны лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что указанный подход административного органа и суда первой инстанции, исходя из которого с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) и до момента государственной регистрации перехода исключительного права на него ни лицо, передающее исключительное право, ни лицо, приобретающее исключительное право, не могут быть признаны лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны сходному до степени смешения товарному знаку иного лица, следует признать лишающим указанных лиц права на защиту средства индивидуализации в административном порядке и, как следствие, существенным образом нарушающим права правообладателя "старшего" товарного знака.

Нельзя не отметить тот факт, что право правообладателя "старшего" товарного знака на подачу возражения против государственной регистрации "младшего" товарного знака (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ) является одним из способов защиты "старшего" товарного знака, в том числе от его размытия - от посягательства на основную функцию товарного знака (индивидуализирующую).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ни ГК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом не предусмотрено, что с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак до момента государственной регистрации перехода права по этому договору (статьи 1232 ГК РФ) право на защиту товарного знака ограничивается каким-либо образом, в том числе в части противопоставления товарного знака "младшим" товарным знакам.

В этом смысле позиция Роспатента и суда первой инстанции о периоде "беззащитности" товарного знака противоречит положениям части 1 статьи 44, части 1 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Если довести позицию Роспатента и суда первой инстанции до логического конца, то, видимо, и иные способы защиты исключительного права на товарный знак в этот период исключаются (потому что, по мнению указанных субъектов, текущему правообладателю защита уже не нужна, а приобретатель еще не получил право на защиту).

Вместе с тем государственная регистрация товарных знаков направлена на защиту прав их обладателей и иных лиц и, следовательно, обеспечивает устойчивость гражданского оборота в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам"). В этом смысле государственная регистрация перехода исключительного права по договору об отчуждении не может использоваться Роспатентом в противоречии со своей целью - для снижения уровня защиты.

В противовес ни на чем не основанному мнению Роспатента и суда первой инстанции, в период регистрации перехода исключительного права по договору об отчуждении у товарного знака есть правообладатель, прямо определенный законом (лицо, указанное в Государственном реестре в качестве такового, - т.е. отчуждатель по договору).

Как отмечено в пункте 37 Постановления N 10, если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права.

До государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак переход считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлен период, в течение которого может быть подано возражение по рассматриваемому в настоящем деле основанию: такой период ограничен пятилетним сроком с момента опубликования сведений о регистрации "младшего" товарного знака. Исключение из этого периода временного промежутка между заключением договора об отчуждении исключительного права на "старший" товарный знак и переходом исключительного права на него к новому правообладателю возлагает на участников гражданского оборота не предусмотренные законодательством ограничения: правообладатель товарного знака сталкивается с необходимостью выбора между передачей исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) и подачей возражения против предоставления правовой охраны "младшему" товарному знаку, в то время как у будущего правообладателя право на подачу возражения отсутствует по формальным основаниям (до перехода к нему исключительного права он не является лицом, заинтересованным в подаче возражения по рассматриваемым основаниям).

Таким образом, положенный Роспатентом и судом первой инстанции в основу своих решений вывод об отсутствии заинтересованности в подаче возражения правообладателя "старшего" товарного знака после заключения договора об отчуждении этого знака, но до государственной регистрации перехода права противоречит и закону, и существу отношений.

Суждения Роспатента о том, что в случае если в период рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны "младшему" товарному знаку меняется правообладатель "старшего" товарного знака, то мнение нового правообладателя "старшего" товарного знака имеет значение, не беспочвенны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, не содержат механизма процедурной замены подателя возражения (по аналогии с институтом процессуального правопреемства, предусмотренного процессуальным законодательством).

Вместе с тем ситуация, когда право на товарный знак перешло к новому правообладателю, а право на защиту этого знака в связи с нарушением, допущенным ранее, имеет прежний правообладатель, не ограничиваются только применением пункта 6 статьи 1483 и статьи 1513 ГК РФ: так, требование о возмещении убытков или о выплате компенсации может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения (пункт 70 Постановления N 10).

Законодательство может предусматривать способы учета мнения нового правообладателя "старшего" товарного знака.

В рассматриваемом случае такой учет может осуществляться, например, по инициативе правообладателя "младшего" товарного знака, который по правилам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вправе получить письмо-согласие нового правообладателя.

При изложенных обстоятельствах и исходя из приведенных норм материального права президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента сделан с нарушением положений пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, содержащихся в обжалуемом решении, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом "Такси Аврора" принципа эстоппель и о наличии в его действиях по обращению с возражением признаков злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Такси Аврора" о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным и об обязании административного органа повторно рассмотреть возражение общества "Такси Аврора" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления и кассационной жалобы, относятся на Роспатент на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 по делу N СИП-979/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (ОГРН 1047730015200) удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.08.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385, признать недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" от 16.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567385 с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур