Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 310-ЭС22-18783 по делу N А09-7634/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 310-ЭС22-18783 по делу N А09-7634/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" (далее - общество) к управлению и казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены за счет управления; в удовлетворении иска к предприятию отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из обязанности управления, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества Брянской области, в силу закона нести расходы по внесению платы за содержание помещения и текущий ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужны.

Удовлетворяя требования общества за счет управления, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на заявленную сумму, определив период взыскания с момента государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости и до даты фактической передачи по актам спорных помещений на праве оперативного управления различным государственным учреждениям образования и здравоохранения.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов