Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 89-КГ22-2-К7 Суд отменил судебные акту по делу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение районного суда о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном необеспечении жизненно необходимыми лекарственными препаратами, восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение районного суда, поскольку суды нижестоящих инстанций вопрос о наличии уважительных причин пропуска истицей срока на подачу апелляционной жалобы с учётом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешили

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 89-КГ22-2-К7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2022 г. кассационную жалобу Ермоц Марии Олеговны и её представителя - Ермоц Елены Михайловны на определение Абатского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Ермоц Марии Олеговны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г.

по делу N 2-170/2021 Абатского районного суда Тюменской области по иску Ермоц Марии Олеговны к Департаменту здравоохранения Тюменской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном необеспечении жизненно необходимыми лекарственными препаратами, возложении обязанности своевременно и бесплатно обеспечивать жизненно необходимыми лекарственными препаратами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ермоц Мария Олеговна 14 апреля 2021 г. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Тюменской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном необеспечении жизненно необходимыми лекарственными препаратами, возложении обязанности своевременно и бесплатно обеспечивать жизненно необходимыми лекарственными препаратами.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ермоц М.О. отказано.

В судебном заседании 8 июня 2021 г. была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 14 июня 2021 г.

Месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истекал 14 июля 2021 г.

Копии решения направлены Абатским районным судом Тюменской области по почте в адрес Ермоц М.О. и её представителя Ермоц Е.М. 23 июня 2021 г. и были получены адресатами 25 июня 2021 г.

Определением Абатского районного суда Тюменской области от 30 июня 2021 г. исправлена описка в решении Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г.

21 августа 2021 г. Ермоц М.О. по почте направила в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г., к которой приложила заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Ермоц М.О. мотивировала тем, что не имела возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок ввиду обострения хронического, наследственного заболевания и ухудшения состояния здоровья в связи с необеспечением её жизненно необходимыми лекарственными препаратами. Ермоц М.О. указала, что она страдает ... После того как состояние здоровья Ермоц М.О. немного улучшилось (после осмотра невролога, психиатра на дому и приёма назначенных ими лекарственным препаратов) у неё появилась возможность составить и подать апелляционную жалобу.

Определением Абатского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Ермоц М.О. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 г. определение Абатского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Ермоц М.О. и ее представителя Ермоц Е.М. ставится вопрос об отмене определения Абатского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 г., апелляционного определения Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 г. и определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 июля 2022 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 5 сентября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец Ермоц М.О. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду отдалённости места проживания, представители ответчиков сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления Ермоц М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и они выразились в следующем.

Отказывая Ермоц М.О. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г., суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления Ермоц М.О. названного процессуального срока. При этом суд первой инстанции указал на то, что Ермоц М.О. не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента вынесения решения суда в окончательной форме до момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы. По мнению суда первой инстанции, имея намерение обжаловать принятый судебный акт, Ермоц М.О. располагала возможностью заблаговременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а имевшиеся у Ермоц М.О. жалобы на состояние здоровья (...) с учётом заключений врачей, к которым Ермоц М.О. обращалась 9 августа 2021 г. и которыми Ермоц М.О. рекомендовано амбулаторное лечение, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд первой инстанции также указал, что Ермоц М.О., являющаяся лицом, участвующим в деле (истцом), не проявила достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

К аналогичным выводам пришёл кассационный суд общей юрисдикции, дополнительно отметив, что Ермоц М.О., действуя добросовестно, должна была и имела возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Ермоц М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведённые нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учёта изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в Абатский районный суд Тюменской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г., Ермоц М.О. указывала на то, что страдает тяжёлым наследственным заболеванием, течение которого ухудшилось в июне-августе 2021 г., что лишало Ермоц М.О. возможности своевременно составить и подать апелляционную жалобу. В заявлении Ермоц М.О. указывала, что в связи с ухудшением состояния здоровья по причине необеспечения жизненно важными лекарственными препаратами она была вынуждена в августе 2021 г. обратиться к врачам, которые назначили ей курс лечения и только после его прохождения состояние её здоровья улучшилось, что позволило Ермоц М.О. составить и подать 21 августа 2021 г. апелляционную жалобу на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г.

Отклоняя приведённые Ермоц М.О. доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Ермоц М.О. срока подачи апелляционной жалобы.

Суждение суда первой инстанции о том, что Ермоц М.О. располагала возможностью заблаговременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а имевшиеся у Ермоц М.О. жалобы на состояние здоровья (...) с учётом заключений врачей, к которым Ермоц М.О. обращалась 9 августа 2021 г. и которыми Ермоц М.О. рекомендовано амбулаторное лечение, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано без учёта имеющихся в материалах дела медицинских документов о характере и течении заболевания Ермоц М.О.

Так, согласно материалам дела (медицинские заключения учреждений здравоохранения) Ермоц М.О., ... года рождения, с возраста 6-и лет страдает тяжёлым хроническим заболеванием, в 2013 году проходила лечение в Федеральном научно-клиническом центре детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева, до 1 мая 2017 г. ей была установлена инвалидность по категории "ребёнок-инвалид", нуждается в приёме жизненно важных лекарственных препаратов ввиду периодического ухудшения состояния здоровья (...).

Приведённые обстоятельства, связанные с личностью Ермоц М.О. (тяжёлая болезнь и соответствующее этому заболеванию состояние здоровья Ермоц М.О.) вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи ей апелляционной жалобы и наличии оснований для признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вывод суда об отказе Ермоц М.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой по причине отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является незаконным.

Нельзя признать состоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что Ермоц М.О., являющаяся лицом, участвующим в деле (истцом), не проявила достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта. Судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено ссылок на какие-либо доказательства в подтверждение такого вывода, равно как и не приведено критериев такой достаточной заботливости лица, участвующего в деле, при реализации им права на обжалование судебного акта.

В частной жалобе на определение Абатского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 г. Ермоц М.О. приводила доводы о наличии у неё хронического заболевания, приведшего в июне-августе 2021 г. к тяжёлому болезненному состоянию, что не позволило ей подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом месячный срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона (статьи 56, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у Ермоц М.О. причин, объективно затруднявших возможность подачи ею апелляционной жалобы, не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Ермоц М.О. срока на подачу апелляционной жалобы с учётом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Ермоц М.О. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г. не может быть признан соответствующим закону.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Ермоц М.О. законность определения Абатского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционного определения Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 г., допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ и частей 1-3 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суждение кассационного суда общей юрисдикции о том, что Ермоц М.О., действуя добросовестно, должна была и имела возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, неправомерно. Обстоятельства, связанные с недобросовестностью действий Ермоц М.О. при реализации ею права на обжалование решения Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г., судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления Ермоц М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, установлены не были.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Ермоц М.О. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска ею срока подачи апелляционной жалобы на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г. (хроническое заболевание, тяжёлое болезненное состояние в июне-августе 2021 г.).

С учётом приведённого выше определение Абатского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ермоц М.О., что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Абатского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. и, не передавая дело по заявлению Ермоц М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г. на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Ермоц М.О. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ермоц М.О. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направляет апелляционную жалобу Ермоц М.О. с делом в суд первой инстанции - Абатский районный суд Тюменской области для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Абатского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 г. и определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Ермоц Марии Олеговны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г. по делу N 2-170/2021 Абатского районного суда Тюменской области отменить.

Восстановить Ермоц Марии Олеговны процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 г. по делу N ... Абатского районного суда Тюменской области по иску Ермоц Марии Олеговны к Департаменту здравоохранения Тюменской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном необеспечении жизненно необходимыми лекарственными препаратами, возложении обязанности своевременно и бесплатно обеспечивать жизненно необходимыми лекарственными препаратами.

Апелляционную жалобу Ермоц Марии Олеговны вместе с делом направить в Абатский районный суд Тюменской области для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Фролкина С.В.