Постановление Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 69-АД22-9-К7 Суд оставил без изменения судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 69-АД22-9-К7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Кириленко Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 г., решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 г. и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кириленко Т.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 г., решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г., состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2020 г. в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 55 минут в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения выявлен факт несоблюдения обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), "ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования", введенного в действие Приказом Росстандарта от 31 августа 2016 г. N 994-ст (далее - ГОСТ 32948-2014), "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), при содержании принадлежащего обществу на праве собственности участка автомобильной дороги "п. Сосновка - п. Сорум" км 0 + 000 - км 15 000 (далее также - автомобильная дорога), IV категории, расположенного на территории Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и находящегося в зоне ответственности филиала общества - Сорумское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Сорумское ЛПУМГ):

- на покрытии проезжей части участка 1 км автомобильной дороги допущено наличие снежно-ледяных отложений в виде зимней скользкости и уплотненного снега толщиной 5 мм (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 10.1 ГОСТ 33220-2015);

- на покрытии проезжей части участка км 6 + км 000 автомобильной дороги допущено наличие снежно-ледяных отложений в виде зимней скользкости и уплотненного снега толщиной от 7 мм до 13 мм (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 10.1 ГОСТ 33220-2015), несоответствие опоры дорожного знака 6.13 "Километровый знак" требованиям ГОСТ 32948-2014 (внешний вид и антикоррозионное покрытие опоры имеет коричневый цвет);

- на покрытии проезжей части участка км 10 + км 000 автомобильной дороги допущено наличие снежно-ледяных отложений в виде зимней скользкости и уплотненного снега толщиной от 10 мм до 23 мм (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 10.1 ГОСТ 33220-2015), несоответствие опоры дорожного знака 6.13 "Километровый знак" требованиям ГОСТ 32948-2014 (внешний вид и антикоррозионное покрытие опоры имеет коричневый цвет);

- на покрытии проезжей части участка км 15 + км 000 автомобильной дороги допущено наличие снежно-ледяных отложений в виде зимней скользкости и уплотненного снега толщиной от 10 мм до 13 мм (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 10.1 ГОСТ 33220-2015), несоответствие опоры дорожного знака 6.13 "Километровый знак" требованиям ГОСТ 32948-2014 (внешний вид и антикоррозионное покрытие опоры имеет коричневый цвет).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 5-8), актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т. 1, л.д. 9-17, 20-26), предписанием (т. 1, л.д. 18), копией свидетельства о поверке средства измерения (т. 1, л.д. 28), копией технического паспорта на участок автомобильной дороги "п. Сосновка - п. Сорум" км 0 + 000 - км 15 000 (т. 1, л.д. 54-64), копией проекта организации дорожного движения (т. 1, л.д. 65-83), копией протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Сорумского ЛПУМГ - филиала общества Г., ответственного за состояние дороги (т. 1, л.д. 111-113), рапортами (т. 1, л.д. 114, 118-121), получившими оценку в совокупности с иными материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 названного кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 г., решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кириленко Т.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров