Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 5-КГ22-74-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании кредитного договора незаключённым и о взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку пропуск процессуального срока связан с невозможностью своевременно получить копию мотивированного апелляционного определения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 5-КГ22-74-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Дорджиевой Альбине Тотрбековне и Бидеевой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дорджиевой Альбины Тотрбековны к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании кредитного договора незаключённым и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дорджиевой Альбины Тотрбековны на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г., иск общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Дорджиевой А.Т. отказано.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Дорджиевой А.Т. на указанные выше решение и апелляционное определение, сданная в отделение почтовой связи 12 ноября 2021 г. и содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. определение судьи от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 7 сентября 2022 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В заявлении о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Дорджиева А.Т. ссылалась на то, что своевременно не могла получить копию мотивированного определения суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2021 г., поскольку по устному сообщению сотрудников суда первой инстанции дело не могли найти, по почте апелляционное определение выслано не было.

Получить копию апелляционного определения через официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы Дорджиева А.Т. также не имела возможности, поскольку там ошибочно размещено другое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции указал, что заявитель не доказала обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и не привела доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

С такими выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указав также на то, что информация о постановлении суда апелляционной инстанции и его текст были размещены на сайте Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьёй 376 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (часть 1).

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6).

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и иные обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, действующему добросовестно, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путём установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По настоящему делу резолютивная часть апелляционного определения вынесена 10 февраля 2021 г., сведений о том, когда изготовлено мотивированное апелляционное определение в материалах дела нет, как и не имеется сопроводительного письма о направлении дела в суд первой инстанции.

Данных о том, рассылались ли апелляционные определения, в материалах дела также нет.

При таких обстоятельствах отсутствует какая-либо возможность установить, когда в действительности было изготовлено мотивированное апелляционное определение и когда заявитель реально мог получить копию этого судебного постановления для составления и подачи кассационной жалобы.

Согласно информации на сайте Московского городского суда, гражданское дело направлено судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции 26 февраля 2021 г., однако установить в какой момент заявителю стало известно о возможности ознакомиться с мотивированным апелляционным определением и получить его копию, по материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, не опровергнут довод заявителя о том, что пропуск срока связан с невозможностью своевременно получить копию мотивированного апелляционного определения.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Если нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, правила рассмотрения дела судом первой инстанции распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Поскольку нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем сведений о направлении заявителю судом апелляционной инстанции копии апелляционного определения материалы дела не содержат.

Данных о том, что апелляционное определение с согласия заявителя было размещено на сайте суда в указанном в части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации режиме ограниченного доступа, то есть в полном объёме и без изъятий, в материалах дела также нет.

Названные обстоятельства кассационным судом общей юрисдикции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы учтены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. и направить кассационную жалобу Дорджиевой А.Т. вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. отменить.

Кассационную жалобу Дорджиевой Альбины Тотрбековны вместе с делом направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Киселёв А.П.