Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2447-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лайковой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 9 статьи 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Лайковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Н. Лайкова оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей как в первоначальной редакции, так и в редакции, введенной Федеральным законом от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ, взимание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, осуществленного на основании заявления (выбора) его собственника, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области (в жалобе оспариваются обе редакции, при этом действующая судами не применялась);

части 9 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которой плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, решением органа местного самоуправления от 24 октября 2014 года утверждены правила землепользования и застройки части территории сельского поселения, в границах которой расположен земельный участок площадью 32 100 кв. м, принадлежащий заявительнице и имевший ранее разрешенный вид использования "для сельскохозяйственного производства". 5 июля 2017 года уполномоченная организация уведомила О.Н. Лайкову об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка - на "для дачного строительства", при этом кадастровая стоимость участка увеличилась с 266 751 руб. до 38 078 946 руб.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск министерства имущественных отношений Московской области о взыскании с заявительницы 3 781 219 руб. 50 коп. в качестве платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правила землепользования и застройки были утверждены после вступления в силу положений федерального и регионального законодательства, предусматривающих плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка (статья 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" была введена Законом Московской области от 23 декабря 2013 года N 160/2013-ОЗ).

По мнению О.Н. Лайковой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать соответствующую плату с собственника земельного участка, обладавшего правом на изменение вида его разрешенного использования еще до вступления их в силу, но не реализовавшего его ввиду несвоевременного исполнения публичными органами своих обязанностей, т.е. распространяют свое действие на прошлое время, и предусматривают зависимость данного права от материального положения собственника и расположения его земельного участка на территории определенных субъектов Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 марта 2020 года N 574-О применительно к ряду законоположений, включая оспариваемые О.Н. Лайковой, отмечал, что такое законодательное регулирование устанавливает нормативную основу для взимания - в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, - платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с собственников земельных участков, расположенных в границах указанных территорий. Данная плата взимается с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения вида разрешенного использования такого земельного участка.

Соответственно, оспариваемые законоположения, обеспечивающие баланс частных и публичных отношений и подлежащие применению согласно общему принципу действия закона во времени - в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка после вступления их в силу, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как следует из текста ее жалобы и определения суда апелляционной инстанции, реализовала свое право на выбор вида разрешенного использования земельного участка, уведомив об этом уполномоченный орган после вступления в силу положений федерального и регионального законодательства о платности такого выбора, осуществляемого посредством подачи соответствующего заявления.

Установление же фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств в конкретном деле с участием О.Н. Лайковой, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лайковой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин