Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18771 по делу N А40-128923/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18771 по делу N А40-128923/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Якубова Романа Равильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу N А40-128923/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханика" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Якубова Р.Р., Кириченко Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 Кириченко А.А. и Якубов Р.Р. привлечены к субсидиарной ответственности, с упомянутых лиц в конкурсную массу должника солидарно взыскано 4 167 446 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 указанное определение изменено, с Кириченко А.А. и Якубова Р.Р. в конкурсную массу должника солидарно взыскано 8 380 165 руб. 74 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 14.07.2022 определение от 22.02.2022 в неизмененной части и постановление от 12.04.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якубов Р.Р., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части привлечения Якубова Р.Р. к субсидиарной ответственности и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Якубова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, изменив определение в части размера субсидиарной ответственности ответчика. Размер ответственности контролировавшего должника лица определен судом в соответствии пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены в обжалуемой части.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Иные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, направлены на установление иных обстоятельств по спору и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев