Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15349/22 по делу N А40-128923/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-128923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Якубова Р.Р., конкурсного управляющего ООО "Строймеханика" Кузнецова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-128923/20

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймеханика" Кириченко Александра Анатольевича и Якубова Романа Равильевича, о взыскании с Кириченко Александра Анатольевича и Якубова Романа Равильевича в конкурсную массу ООО "Строймеханика" солидарно 4 167 446 рублей,

при участии в судебном заседании:

к/у Кузнецов А.А.- лично, паспорт

от Якубова Р.Р.- Волочаев М.О. дов. от 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 ООО "Строймеханика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедур отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строймеханика" Кузнецова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймеханика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймеханика" Кириченко Александр Анатольевич и Якубов Роман Равильевич. С Кириченко Александра Анатольевича и Якубова Романа Равильевича в конкурсную массу ООО "Строймеханика" солидарно взыскано 4 167 446 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Строймеханика" Кузнецов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-128923/20. Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Кириченко Александра Анатольевича и Якубова Романа Равильевича в конкурсную массу ООО "Строймеханика" солидарно 8 380 165 рублей 74 копейки."

Не согласившись с определением суда, Якубов Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-128923/20 отменить в части привлечения Якубова P.P. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 167 446 рублей, и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В остальной части, касающейся Кириченко А.А., оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 без изменения.

В жалобе заявители указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Якубова Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: -в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководитель должника в период с 13.03.2015 до 06.04.2016, а также единственным участником должника в период с 13.03.2015 до 11.03.2016 являлся Якубов Роман Равильевич.

С 01.04.2016 до настоящего времени единственным участником должника является МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ АШЭМ ТЕКНОЛОДЖИ ЭНЖИНИРИНГ (Зарегистрирована по законодательству Сейшельских островов).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-61799/16 взыскано с ООО "Строймеханика" в пользу ООО "ДЛТранс" 4 116 950 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-17347/2015 от 03.04.2015, 92 400 руб. - штрафа за простой транспортного средства, 1 289 765 руб. 65 коп. - договорной неустойки, 50 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность сформировалась согласно вышеуказанному судебному акту за период с 12.09.2015 г. по 21.10.2015 г., так же установлен факт того, что претензией (N 738 от 11.11.2015) ООО "ДЛ-Транс" предложил должнику оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, задолженность сформировалась согласно вышеуказанному судебному акту за период с 12.09.2015 по 21.10.2015.

После возникновения указанной задолженности, Якубов Роман Равильевич инициировал 11.03.2016 процесс выхода из общества с последующей передачей его под контроль иностранных лиц, а именно единственным участником общества становится Международная предпринимательская компания Ашэм Текнолоджи Энжиниринг (102, Аарти Чэмберс, Мон Флери, Виктория, Маэ, Сейшельские острова), а руководителем должника становится Кириченко Александр Анатольевич - гражданин Украины. После указанных событий, должник фактически свою хозяйственную деятельность не осуществлял, задолженность не погашал, при этом его реально контролирующее лицо самоустранилось от управления путем передачи полномочий номинальным лицам.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 17 указанных разъяснений, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно также разъяснениям п. 6 Постановления Пленума N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Якубова Р.Р. не имеется.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размере субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В месте с тем, относительно размере субсидиарной ответственности, судом не учтено, что определением суда от 28.05.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймеханика" требование ИФНС России N 18 по г. Москвы в размере 47 535 руб. 30 коп., из которых 8 470 руб. 81 коп. пени.

Общий размер реестровой задолженности ООО "Строймеханика" на момент вынесения определения составлял: 5 597 146,95 руб.

Кроме того, признана обоснованной задолженность подлежащая удовлетворению за счет имущества ООО "Строймеханика", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определениями суда от 28.05.2021 требования ООО "УРАЛГРИТ" в размере 1 780 418 руб. 79 коп. и требования ООО "Транспортно-Логистическая Компания УРАЛГРИТ" в размере 1 002 600 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Строймеханика", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, задолженность должника перед кредиторами составляет 8 380 165,74 рублей.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 подлежит изменению в части размере субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Якубова Р.Р.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержатт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-128923/20 изменить.

Взыскать с Кириченко Александра Анатольевича и Якубова Романа Равильевича в конкурсную массу ООО "Строймеханика" солидарно 8 380 165,74 руб.

В остальной части пределение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-128923/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев