Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18684 по делу N А40-46252/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18684 по делу N А40-46252/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-46252/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛКАПС" (далее - должник) банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2022 и округа от 05.07.2022, требование банка признано обоснованным в части. Требование в размере 105 466 798 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника, отказано в признании статуса залогового кредитора по договору залога от 07.06.2017 N 1/936-Z (далее - договор залога).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из недоказанности заключения договора залога, а также отсутствия у должника заложенного имущества в натуре.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев