Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-5697/23 по делу N А40-46252/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-46252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Мегаполис" и Беньяминова Аркадия Абрамовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-46252/21, о привлечении Беньяминова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕЛЛКАПС", о приостановлении производства по заявлению о привлечении Беньяминова А.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕЛЛКАПС"

при участии в судебном заседании:

от Беньяминова А.А. - Шухман И.М. дов. от 01.04.2022

Поляков Д.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО "ВЕЛЛКАПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Д.А.

19.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 Беньяминов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕЛЛКАПС", приостановлено производство по заявлению о привлечении Беньяминова А.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО КБ "Мегаполис" (определением от 11 февраля 2022 года требования включены в реестр кредиторов) и Беньяминов А.А. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО КБ "Мегаполис" в апелляционной жалобе просит изменить определение и дополнительно привлечь к субсидиарной ответственности ответчика по обстоятельствам должника в связи с перечислением ООО "Веллкапс" денежных средств в периоде 2018 - 2019 г.г. в адрес Асоновой Л.С. - 17,1 млн. руб. с назначениями "возврат по договору займа", 29.11.2018 и 26.03.2018 в адрес Савченковой Елены Игоревны в сумме 1 303 180,00 руб. и 125 000,00 руб. с назначениями "возврат по договору займа", в адрес Николаевой Натальи Юрьевны с назначениями "возврат по договору займа" на общую сумму 7 043 041 руб.

Беньяминов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании 21.03.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 28.03.2023.

Представитель апеллянта Беньяминова А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

ООО КБ "Мегаполис" в электронном виде 21.03.2023 представило уточнение к апелляционной жалобе, в принятии которой апелляционным судом отказано, поскольку положения АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

ООО КБ "Мегаполис" 25.03.2023 в электронном виде представило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что Беньяминов А.А. в период с 09.12.2011 по 31.01.2022 являлся генеральным директором ООО "ВЕЛЛКАПС", а также с 09.12.2011 по настоящее время является единственным участником должника, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Беньяминова А.А. к субсидиарной ответственности, ссылается не передачу последним документации должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением от 31.01.2022 по настоящему делу об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВЕЛЛКАПС", на бывшего руководителя должника возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Судом первой инстанции установлено, что данное решение от 31.01.2022 бывшим руководителем должника Беньяминовым А.А. не исполнено, документация должника в адрес конкурсного управляющего не передана.

Из материалов спора следует, что конкурсный управляющий 10.02.2022 направил в адрес ответчика запрос за исх. N 14 о передаче документации ООО "ВЕЛЛКАПС" (перечень запрашиваемой документации содержал 57 пунктов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании, на бывшего руководителя должника Беньяминова А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов, отражающих экономическую деятельность ООО "ВЕЛЛКАПС" за три года до момента прекращения его полномочий, как генерального директора.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора бывший генеральный директор Беньяминов А.А. запрошенную конкурсным управляющим должника информацию и сведения не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий не имеет возможности определить нахождение активов должника, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса.

В силу положений ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного

исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Отсутствие документов не позволяет сформировать объективную картину об имущественном положении, наличии имущества и имущественных правах должника, что делает невозможным формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 24 разъяснений Постановления Пленума N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик доводы заявителя не опроверг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в невозможности формирования конкурсной массы, не представил.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ВЕЛЛКАПС" (должника) на 31.12.2018 (отчетность за 2019 г., 2020 г. руководителем не сдавалась) балансовая стоимость активов должника составляла 154 265 000 руб., из которых, в том числе: основные средства (строка баланса 1150) 44 090 000 руб.; запасы (строка баланса 1210) 21 934 000 руб.; дебиторская задолженность (строка баланса 1230) 46 072 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты (строка баланса 1250) 666 000 руб.; прочие оборотные активы (строка баланса 1260) 39 195 000 руб.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в частности, взыскать дебиторскую задолженность, выявить запасы (имущество) должника на 21 934 000 руб., денежные средства в размере 666 000 руб. В результате отсутствия документации должника, конкурсный управляющий фактически лишен возможности оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника.

Применительно к п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по вопросу определения размера ответственности.

Доводы жалобы Беньяминова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о судебном разбирательстве по делу направлено в установленном АПК РФ порядке по адресу места жительства, указанному в сведениях УФМС (л.д. 100), и паспорте гражданина (копия представлена апелляционному суд).

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления ВС РФ N 25).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, не проживая по адресу регистрации по месту жительства, и оформив 01.04.2022 регистрацию по месту пребывания по иному адресу, должен был принять меры по оформлению переадресации корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Довод апеллянта Беньяминова А.А. на то, что им в адрес конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЛКАПС" Полякова Д.А. было направлено письмо с учредительными документами и печатью Общества, и сообщено о невозможности представления иных документов и имущества в связи с нахождением их в помещении на общем земельном участке с другими объектами недвижимости, принадлежащих третьим лицам, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта от 08.07.2022 которым на Беньяминова А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов, отражающих экономическую деятельность ООО "ВЕЛЛКАПС" за три года до момента прекращения его полномочий, как генерального директора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не конкретизированы документы, отсутствие которых не позволило выполнить определённые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта необходимости выяснения обстоятельства конкретного вида документов, которые не позволили выполнить управляющему мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения определения от 08.07.2022, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, и постановлением Московского РОСП возбуждено исполнительное производство от 08.09.2022 N 311519/22/78012-ИП.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО КБ "Мегаполис" не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В жалобе ООО КБ "Мегаполис" указывает лишь на то, что суд не привлек к субсидиарной ответственности ответчика по обстоятельствам должника в связи с перечислением ООО "Веллкапс" денежных средств в периоде 2018 - 2019 г.г. в адрес Асоновой Л.С. - 17,1 млн. руб. с назначениями "возврат по договору займа", 29.11.2018 и 26.03.2018 в адрес Савченковой Елены Игоревны в сумме 1 303 180,00 руб. и 125 000,00 руб. с назначениями "возврат по договору займа", в адрес Николаевой Натальи Юрьевны с назначениями "возврат по договору займа" на общую сумму 7 043 041 руб.

Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего, в обоснование требования он ссылался только на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) _; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы).

Для иных выводов, чем приведено судом первой инстанции, а также для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-46252/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ "Мегаполис" и Беньяминова Аркадия Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров