Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-2133/2022 по делу N А56-70166/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. по делу N А56-70166/2021
"О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. ознакомившись с кассационной жалобой Павлова Михаила Борисовича (Ленинградская область, паспорт 41 16 796424) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-70166/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (Нижегородская область, ОГРНИП 304780527100132) к Павлову Михаилу Борисовичу о запрете использования (администрирования) доменного имени,

и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Павлову Михаилу Борисовичу (далее - ответчик) о запрете использования (администрирования) доменного имени kaizer.ru (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Павловым М.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано в сети Интернет 07.07.2022.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, оценив представленные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений статей 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции истек 06.07.2022.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно общей информации о документе дела кассационная жалоба ответчика поступила в электронную систему "Мой Арбитр" 07.07.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод Павлова М.Б. о том, что подача им кассационной жалобы за пределами установленного срока обусловлена тем, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не было своевременно опубликовано в сети Интернет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 30 Постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2022 в 14:42:17 МСК, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, постановление опубликовано своевременно, поскольку оно размещено в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания и судом апелляционной инстанции при опубликовании в сети "Интернет" обжалуемого постановления не допущена просрочка в публикации судебного акта.

При этом у Павлова М.Б. имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд кассационной инстанции в установленный срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, то есть Павлов М.Б. знал о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В то же время именно Павлов М.Б. является подателем кассационной жалобы, то есть лицом заинтересованным в разрешении спора в его пользу, а, следовательно, являясь надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, обязан было предпринять все зависящие от него меры по получению информации о принятом судебном акте и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

В противном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, обусловливающих уважительность причин пропуска Павловым М.Б. срока на подачу настоящей кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, наличие достаточного количества времени для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы, отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть разрешен судом ввиду отсутствия доказательств ее фактической уплаты.

При этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Павлова Михаила Борисовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-70166/2021 отказать.

Возвратить Павлову Михаилу Борисовичу кассационную жалобу от 07.07.2022.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин