Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. по делу N СИП-431/2022 Суд отменил принятое ранее судебное решение в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении одного из товаров и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд неверно квалифицировал отношения, сложившиеся между правообладателями спорного товарного знака и ответчиком, а также контрагентами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. по делу N СИП-431/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Олеговны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700331030) на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319903.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (ул. Щорса, стр. 7, литера Ж, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142, ОГРН 1056604416417).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Олеговны - Никулина В.С. (по доверенности от 03.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" - Полозова А.В., Пелих А.Н. (по совместной доверенности от 17.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Олеговна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319903.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - третье лицо, общество "Перспектива Плюс").

Заявитель не согласен с выводом административного органа, сделанным на основании оценки общедоступных сведений из сети Интернет (otkani.pro, tkanigid,ru), приведенных предпринимателем, о том, что из представленных источников информации не следует существование определенной краски "джинса", окрашивающей ткань в "классический" цвет.

По мнению предпринимателя, указанный вывод Роспатента опровергается информацией, представленной на интернет-ресурсах burdastyle.ru, quora.com, https://finedenim.ru/blog/kak-krasyat-denim.html, цвет индиго являлся изначальным для джинсы (денима) с момента ее открытия.

Заявитель полагает, что ввиду того, что джинсы, одежда из денима начинают свою историю с конца 19 века, то и обозначение "джинса" утратило свою различительную способность, в том числе и как цветовая характеристика материала в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров.

В обоснование позиции о незаконности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку заявителем в Роспатент направлено лингвистическое исследование. Социологический опрос предпринимателем не проводился в связи с высокой стоимостью услуги, а также отсутствием законодательного закрепления необходимости представления такого доказательства.

Заявитель констатирует, что при введении слова "джинса" в поисковую систему сети Интернет система выдает ссылки на сайты по предложению ткани и одежды из неё, в случае введения запроса "краситель джинса" - система выдает ссылки на сайты, содержащие информацию о различной продукции, однако в результатах поиска отсутствует продукция правообладателя.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он указывает, что оспариваемое решение административного органа от 14.03.2022 соответствует нормам законодательства, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Перспектива Плюс" в своем отзыве на заявление отмечает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента, общества "Перспектива Плюс" выступили по доводам своих отзывов, возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по заявке N 2005728257 с приоритетом от 07.11.2005 зарегистрирован 24.01.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 319903 на имя общества с ограниченной ответственностью "Свечная галерея" в отношении товаров 02-го класса "краски, красители, красители для ткани, красители для одежды, красители для кожи" и 03-го класса "красители для белья" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладателем исключительного права на вышеуказанное средство индивидуализации стало общество "Перспектива Плюс" (дата регистрации - 27.05.2015 N РД0173987).

Предприниматель 14.12.2021 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 319903, в обоснование которого указал на нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). В обоснование доводов представил заключение специалиста о проведении лингвистического исследования N 159/22 [1].

Правообладатель, выражая несогласие с приведенными в возражении доводами, отметил, что в административный орган не представлено материалов, подтверждающих факт вхождения во всеобщее употребление обозначения "ДЖИНСА" для товаров 02-го, 03-го классов МКТУ. В представленном заключении не содержится ссылок на то, что словесный элемент "ДЖИНСА" является описательным применительно именно к товарам оспариваемой регистрации.

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Роспатент также обратил внимание на то, что вывод, содержащийся в представленном предпринимателем тексте заключения [1], о том, что обозначение "джинса" "в отношении красящих веществ носит характер скорее описательный", является предположительным. Оспариваемый товарный знак не является описательным, поскольку при его восприятии требуются домысливания и ассоциации, связанные с семантикой данного словесного элемента, имеющего различные смысловые значения.

Относительно ссылок на решения и определения судов, упомянутых по тексту возражения, административный орган указал, что в них оценивается охраноспособность иных обозначений, в связи с чем соответствующие примеры не релевантны.

В связи с этим решением Роспатента от 14.03.2022 отказано в удовлетворении возражения, поступившего 14.12.2021, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319903 оставлена в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента от 14.03.2022 предпринимателем соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (07.11.2005) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 (далее - Правила N 32).

Согласно подпункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта;

представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Элементы, указанные в абзацах втором - пятом настоящего пункта, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу подпункта 2.3.2.1 пункта 2.3.2 Правил N 32 не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 пункта 2.3.2 Правил N 32 не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта.

К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Как верно отметил Роспатент, товарный знак "ДЖИНСА" является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 02-го и 03-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривал предоставление правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, отмечал, что оспариваемый товарный знак вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также указывает на вид и свойства товаров (цвет, фактуру материала).

При принятии оспариваемого решения административный орган обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04, согласно которой в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами нормы законодательства о товарных знаках об основаниях признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление заинтересованному лицу необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление.

Обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара/услуги, его производителей или специалистов в данной конкретной области. Общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара/услуги.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент верно ориентировался на необходимость подтверждения подателем возражения надлежащими доказательствами ряда признаков: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара/услуги специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара/услуги или товаров/услуг того же вида, выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара/услуги в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимно однозначная связь между товаром/услугой, обладающими определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

Самостоятельно оценив представленные в административный орган документы, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что предпринимателем не представлено материалов, свидетельствующих о длительном и независимом использовании обозначения "джинса" различными лицами для названия определенного вида товара, в результате чего данный элемент вошел во всеобщее употребление.

Как усматривается из материалов административного дела и заявления, поступившего в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель в обоснование доводов о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках ссылается на заключение специалиста [1].

Согласно представленному в административный орган заключению специалиста [1] слово "джинса" ассоциируется с одеждой, тканью, рекламой и в этой связи не является оригинальным. С точки зрения узнаваемости позиция использования в названии слова "джинса" достаточно слабая, поскольку в данной категории имя не отличается оригинальностью звучания и написания. Применительно к представленному на исследование товарному знаку данное слово является общеупотребительным.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение специалиста о проведении лингвистического исследования, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что оно не доказывает то, что обозначение "джинса" вошло во всеобщее употребление. Какого-либо анализа материалов, связанных с фактических использованием соответствующего обозначения, данное заключение не содержит.

В этой связи административный орган пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода возражения о том, что обозначение вошло во всеобщее употребление.

Применительно к аргументам возражения о том, что обозначение "джинса" указывает на вид товара, его свойства (цвет, фактура материала), и приведенным определениям слова "джинса" (1. Модная плотная хлопчатобумажная ткань (https://tkanigid.ru/tkani/dzhinsa); 2. Всемирно известная ткань джинса (https://otkani.pro)), административный орган обоснованно отметил следующее.

Так, на основании словарно-справочных источников (см. www.dic.academic.ru) Роспатент констатировал, что "краска" - это материал, служащий для придания какого-нибудь цвета предметам или для живописи, краситель - вещество, природное или синтетическое, служащее для придания окраски различным материалам, таким как ткани, кожа, волосы, древесина, пищевые продукты.

При этом административным органом обоснованно принято во внимание то, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 02-го класса МКТУ "краски, красители, красители для ткани, красители для одежды, красители для кожи", товаров 03-го класса МКТУ "красители для белья", то есть в отношении различных видов красок и красителей.

Проанализировав семантику применительно к вышеуказанным позициям, Роспатент обоснованно указал, что не может прийти к выводу о том, что краски и красители, являющиеся веществом или материалом, предназначенным для придания окраски, указывают на вид товаров "джинса", представляющих собой хлопчатобумажную ткань.

Самостоятельно оценив представленное в материалы дела заключение [1], судебная коллегия отмечает, что в представленном документе под словом "джинса" понимается, например, одежда из джинсовой ткани; заказная статья или репортаж; скрытая реклама, а также приведены его синонимы (левис, одежда, ткань).

Вывод в заключении специалиста [1] о том, что в отношении красящих веществ обозначение носит скорее описательный характер, является предположительным. Как явно следует из данного документа, слово "джинса" вызывает различные ассоциации, в том числе с окраской одежды, ткани. Между тем в ситуации, когда при восприятии словесного обозначения требуются домысливания и ассоциации, связанные с его семантикой (при наличии различных смысловых значений), обозначение нельзя признать описательным.

Кроме того, Роспатент правомерно установил, что в ссылках из сети Интернет (https://tkanigid.ru/tkani/dzhinsa, https://otkani.pro), а также в словарно-справочных источниках информации отсутствуют ссылки на то, что существует конкретный краситель (или его компонент) для джинсовой ткани, обозначаемый "джинса", который придает хлопчатобумажной ткани определенный цвет.

Детальное исследование представленных подателем возражения сведений позволило административному органу прийти к правильному выводу о существовании различных видов джинсовой ткани (джинсы), различающихся по цвету, при окрашивании которых применяются совершенно различные красители.

Ссылки заявителя на "классический" цвет окрашивания джинсовой ткани обоснованно признаны административным органом несостоятельными, поскольку из представленных источников информации не усматривается существование определенной краски "джинса", применяемой для окрашивания ткани в "классический" цвет.

Таким образом, Роспатент верно констатировал, что подателем возражения не представлены доказательства, подтверждающие то, что спорное обозначение характеризует свойства товара, в частности, его цвет.

Кроме того, административный орган установил, что фактура материала - это структура его поверхности, которая определяется особым переплетением нитей основы и уток, толщиной нитей и их структурой, соотношением толщин нитей основы и утка в тканях, плотностью структуры материала, фазой строения, а не ее окрасом. Лицом, подавшим возражение, соответствующий довод об указании обозначения на фактуру материала не доказан.

На основании вышеизложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Как усматривается из поступившего в суд заявления, предприниматель в обоснование доводов о несоответствии товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках ссылался на информацию из сети Интернет (budastyle.ru, hmoyg.press., finedenim.ru), однако на указанных сайтах приведена информация о технологии окрашивания одежды из денима красителем индиго. Ссылки на данные сведения не опровергают правильных выводов административного органа о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям закона.

Довод предпринимателя о том, что ссылка Роспатента на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04 не обоснована, признается судебной коллегией несостоятельным. В оспариваемом решении административным органом приведен общий подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к делу соответствующей категории.

Непосредственно в судебное заседание 19.10.2022 заявителем представлено заключение специалиста от 13.10.2022 N 174. Данное доказательство в Роспатент не представлялось, административный орган был лишен возможности оценить его при принятии оспариваемого ненормативного правового акта. Заявитель не лишен возможности подать новое возражение в Роспатент, приложив к нему указанный документ.

Судебная коллегия, проверив в порядке судебного контроля законность вынесенного административным органом решения, отмечает, что оно принято на основании надлежащего исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Какие-либо иные аргументы и доказательства, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого решения, неправильных выводах административного органа и нарушении прав предпринимателя, заявителем в ходе рассмотрения дела судом также не представлены.

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не нивелируют правильных выводов административного органа в отношении сохранения правовой охраны спорного товарного знака.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования предпринимателя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на их подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Олеговны (ИНН 780532362883) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088) от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319903 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдовой Галине Олеговне 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев